Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

10.04.2012

последняя правка 03.08.2012

Бытие определяет сознание совсем иначе...

«Бытие определяет сознание». Есть иные формулировки того же самого: "Где опасность, там и спасение" (Гёльдерлин), "Что не убивает меня, делает меня сильнее" (Ницше). Или вот ещё вариант: "Придет время, когда ты решишь, что всё кончено! Это и будет начало!".

«Бытие определяет сознание». Как видим, эту фразу вовсе необязательно понимать как выражение материалистического принципа – бытие не тождественно материи, – и с учетом этого смысл фразы получается иной, далекий от марксового:

1) Наука схватывает свойства материи, но не бытия – а значит идеалом истинного и полного познания научное познание не является, оно недостаточно, а иногда и вовсе не в тему... Человек (я или ты) не является в полной мере предметом науки, хотя бы потому, что науку интересуют лишь родовые, классифицируемые объекты (все электроны тождественны между собой), – ее интересуют причины и следствия, но предельные цели выпадают из ее рассмотрения, по крайней мере смысл твоей жизни (твоей, не чьей-то, и не "жизни вообще"!) она готова рассматривать лишь в качестве психологического феномена. Это значит, наука ставит на нас с тобой, читатель, жирный крест, превращая нас в родовые бессмысленные объекты [*1]: твоё существование "здесь и теперь" – совершенно необязательное движение частицы по своей траектории. Итак, человек не способен состояться в качестве полноценного объекта науки – желая одновременно состояться в качестве человека [*2]! Человек – не объект науки, – но и не её субъект: не синоним слова ученый, и тем более не синоним абсолютного наблюдателя (к которому по определению не приложимо понятие смерти).

2) Возвышение человеческого духа [*3] происходит совсем иначе, чем путем насыщения "низших потребностей" – и перехода далее этим путем к высшим, всё как-то сложнее...

3) Прогресс духа не гарантируется устранением внешних к тому преград (социальных или экономических), – так же как неверно считать его двигателем прогресс технический или экономический (развитие средств производства).

«Бытие определяет сознание». Можно в этом видеть формулировку вопроса о соотношении материального и идеального (марксистская формулировка "основного вопроса философии") – отдание приоритета материальному. Но можно интерпретировать эту фразу иначе, как вопрос о соотношении сущего и бытия – и отдание приоритета бытию. Основной философский вопрос получает тогда иное звучание...

«Бытие определяет сознание». Итак, мы заключаем, материализм кажется здесь не при чём – но идеализм тогда и подавно! Именно поэтому в качестве исходной точки философского размышления мне предпочтительней видится все же материалистическая (ее можно "поправить") – а не идеалистическая.

«Бытие определяет сознание». Это близко христианской вере в то, что человек – не есть что-то самотождественное, что его дух способен изменяться и "крепнуть", – что дух не есть нечто наследственно в человека вложенное, раз и навсегда. Что дух результат человеческого бытия – в котором страдания и испытания играют не последнюю роль (история Йова), – и это означает, что человек подобно Богу неисчерпаем ("образ и подобие Божие"). Что для совершенствования человека важно не только рациональное или научное познание, но и невыразимое "сверхсознательное", "сверхчеловеческое" усилие, возвышение над собой – наиболее близким к чему определением является молитва.

«Бытие определяет сознание» – определяет совсем иначе, чем мы привыкли считать...

[*1]
Впрочем, наука ставит крест и на всех прочих вещах. Цитата из Хайдеггера ("Вещь"): «Научное знание уничтожило вещи как таковые задолго до того, как взорвалась атомная бомба»
[*2]
Распад СССР, как мы выяснили недавно, – тому подтверждение.
[*3]
Как и в марксизме, считаем в этой статье "дух" синонимом слова "сознание".
Дополнение 19.05.2012:

Рассуждение - молитва - язык...

Что за странное сравнение – при чем, казалось бы, здесь молитва? Нам-то, людям нерелигиозным о чем это слово говорит? В связи с чем я его здесь использую? С какой стороны это может быть интересно?

Первое, этот термин помогает уловить разницу между "трансцендентным" и "иммманентным" – понять в чем она состоит практически (нащупать, где и каким образом совершается непременный выход за рамки чисто умозрительных рассуждений, "философствования" – в определенный образ действий, и даже образ жизни). Молитва по факту есть признание трансцендентного – находящегося "вовне", "по ту сторону", – того, чего ты не способен объять, чему не принадлежишь, – ускользающего от твоей интуиции или разума. Поскольку молитва есть попытка контакта с трансцендентным [*4] – она есть его признание... Оставим в стороне вопрос об истинности этой практики, во всяком случае это повод задуматься: отдавая во всех возможных ситуациях приоритет научному методу, мы должны тем не менее иметь в виду предельный вопрос – сводится ли всё, вообще всё на свете к "объективной реальности", является ли мир, включая тебя самого, материальным тотально, и если нет – то где брешь? Впрочем, этот вопрос сам по себе ещё не ведет никуда, этак можно переливать из пустого в порожнее еще лет сто. Проблема не в том, материализму или идеализму следует отдать приоритет, к чему в итоге свести "реальность", к материальному и идеальному (так называемый "основной вопрос философии"). Более серьезный, более первичный вопрос – это вопрос о самой материи, о материальном, – прояснение того, что под этим понимать. Попытка построить полноценное представление о материи в диамате наталкивается на серьезные трудности – это и проблема единства мира (единства материи), и познаваемости мира, проблема человеческих смыслов, свободы и много чего еще... Такая попытка приводит к необходимости осмысления вопроса не о соотношении материального и идеального, но прежде всего – имманентного (материального) и трансцендентного, – вопроса о трансцендентном, о принципиальной возможности включения трансцендентного в нашу картину мира.

Второе, молитва как "метод"... Метод, конечно, довольно странный, если не сказать больше...

  • Прежде всего, она не относится к сфере твоего "опыта" – того самого общезначимого опыта, который единственно признает наука;
  • это также не твоя природная интуиция или инстинкт – подсказывающая тебе (в частности, напрямую твоим мышцам), как и прочим животным, как поступать в той или иной ситуации;
  • наконец, это не твое размышление, не рассуждение – когда мозг простраивает цепочки умозаключений, отталкиваясь от наличествующих фактов.

Молитва – не рассуждение, – это попытка диалога... Но с кем?! Диалог без видимого адресата, шиза... Диалог "с самим собой"? По-видимому нет, по крайней мере самому религиозному человеку (практикующему молитву) дело так не представляется – а к сторонним мнениям "психологов" на сей счет я бы относился с осторожностью... Что подразумевается:

  • во-первых – это обращение, направленность, вопрошание,
  • во-вторых – внимательность, ожидание ответа, вслушивание.

Явно, здесь речь идет не о попытке контакта с "объективной реальностью" – с ней мы общаемся посредством научного опыта (и добавленного к нему здравого рассуждения), о чем-то ином. Это попытка диалога – речи – языка, – понимания без разложения на элементы... Языка – то есть того, от чего ты не отделим, что тебя пронизывает, тебя создает, в океане чего ты находишься – и границ чего ты не знаешь... Что мы разумеем обычно под человеческим языком – язык слов, – но он ведь возникает из языка жестов, а истоки того находятся еще дальше, "в глуби материи" (вновь к вопросу о материи...), где способность что-либо внятно понять – или внятно сказать – исчезает. – Где на "микроуровне" язык человеческий неразличимо переходит в "язык природы". Вновь процитирую отрывок из "Исповеди" Августина Блаженного:

«...помню, как научился говорить. Меня не обучали этому специально, показывая те или иные слова в определенном порядке, как это часто делали впоследствии, уча азбуке и письму, но сам я умом своим, дарованным мне Тобою, Боже, запоминал имена тех или иных вещей, называемых старшими, потому что не имел возможности выразить чувства души моей ни плачем, ни криком, ни какими-либо телодвижениями. Итак, старшие называли ту или иную вещь, затем, вновь обращаясь к ней, называли тем же именем, и это задерживалось в моей памяти. Помогало мне и то, что при этом использовались жесты, этот естественный и общий всем народам язык, что-то отражалось и в глазах, и в интонациях голоса; состояние души, желающей или отвергающей, так или иначе проявлялось во всех движениях тела. Так, часто слыша в разговорах одни и те же слова при одних и тех же обстоятельствах, я мало помалу научился понимать их значения, научился выговаривать их и ими выражать свои желания.»

Теперь в применении к нам – тем, кто старается оставаться в стороне от религий. Твое вопрошание о смысле твоей жизни – это разве не молитва, в самом прямом смысле слова!? Какого ответа ты хочешь получить: опытного? интуитивного? разумного? И от кого? От науки, от природы, от своего разума? Нет?! Вот и думай...

Ты не способен даже задать свой вопрос о смысле – не внеся предварительно кардинальных (подчеркиваю, кардинальных!) изменений в свою картину мира.

[*4]
А значит, замечу в скобках, преодоление "богооставленности" – можно сказать, "трансцендентности" трансцендентного, его недосягаемости, попытка его приблизить.
Дополнение 31.05.2012:

Вот и "Основной вопрос философии"...

Мир перевернулся вверх дном. Христиане – материалисты, атеисты – исповедуют идеалы, невесть откуда взявшиеся.


Одно время мне казалось удивительным, что все мои знакомые христиане (те из них, кто об этом задумывался), и даже знакомые "буддисты" явно тяготеют к материалистическому миропониманию, и с готовностью это признают! По крайней мере, им сильно претят всевозможные кургиняновские "духи"... Но в общем-то, если подумать, чего же странного, ведь в их картине мира материя не обладает свойством тотальности! Она не обязана обладать собственным внутренним движителем, – поскольку имеется трансцендентный Бог – ее "оживляющий". А помимо Бога, все идеалы – миражи, ложь, языческие демоны. Источник жизни – за пределами материи. Это сильно отличает такой "материализм" от философского...

Вместе с тем это наводит на мысль, что проблема заключена возможно не в выборе между материализмом и идеализмом ("Основной вопрос философии"), а в структуре нашего материализма (понимании "материи"), в первую очередь – в том, остается ли в нем место для понятия актуально бесконечного () – для сосуществующего с человеком "здесь и теперь" "трансцендентного". На самом деле, ни в одном из вариантов материализма, включая "диалектический", ему места не было. В диамате был, конечно, предельный переход во времени (кстати, тоже требующий осмысления), потенциальная бесконечность, – но и только. Заметьте, я намеренно не произношу здесь опасного слова "Бог" – это было бы некстати, ведь речь ведем о материализме... Уж совсем не о религии! ;)

Для сравнения: попробуйте исключить из математики понятие бесконечности () – и посмотрите, что с ней станется.


Надо признать, стараясь быть истовыми материалистами в теории – принимая "всё вообще" за объективную реальность, и на этом стопоря мысль, – мы скатываемся на практике в банальное язычество. Тотально изгоняя трансцендентное – мы вынуждены призывать на помощь "идеалы"... Но еще более странно выглядят попытки протиснуть идеалы в теорию – втолкунуть их напрямую в "материальный мир". (Эволюция – от большевиков к Кургиняну.)

Дополнение 15.06.2012:

Идеи и идеалы

Жуткая неразбериха в материализме происходит из-за смешения идей и идеалов ("познания" и "духа", знаний и конечных смыслов). Считается, что идеалы – это род идей. А поскольку идеи (происхождение их) можно объяснить по формуле "материя первична, идеи – вторичны", то кажется, с идеалами тоже нет проблемы. Каким образом возникают научные идеи – таким же должны возникать и идеалы... Но проблема есть! Чтобы быть способными выполнять свое назначение – направлять поведение людей, – идеалы должны иметь неоспоримый онтологический статус – быть "на самом деле". Ну можем мы объяснить происхождение идеалов – подобно идеям, – но что толку! Это сделает их недееспособными! Согласитесь, идеал и экономический интерес – очень не одно и то же, не тот драйв! Идеалы должны быть абсолютными, безусловными – либо это не идеалы! [*5]

Мы способны смириться с относительностью, недостаточностью, неполноценностью научных идей, но смириться с относительностью (обусловленностью) идеалов (таких как честь, совесть, порядочность, доброта, свобода, справедливость, любовь, коммунизм...), двигающих тебя по жизни – значит зачеркнуть свою жизнь.

На первый взгляд казалось бы, вот оно в чем дело! В марксизме идеи лишены онтологического статуса (ведь в действительности существует только материя) – идеалам совершенно необходимого. Идеалы (идеология) оказываются намертво сцеплены с интересами классов (а именно, с материальными интересами классов, обусловленными их отношением к средствам производства) – и в отрыве от них не существуют. Что значит (повторяю, казалось бы) – идеалы классово-ограничены, классово-субъективны, – даже общечеловеческие идеалы невозможны, не говоря уж об объективности в собственном смысле слова... После того как мы признали, что идеология наша обусловлена – и проследили каким именно путем она обусловлена, – странно как-то уверять, что она и есть идеология правильная, "объективная".

Идеи на роль идеалов не годятся. Ну да, они обладают некоторой увлекающей силой, но это всего лишь психология... Это сила примера ("Все побежали – и я побежал") – либо сила новизны (какой обладают, например, товары в магазине). Но со временем начинает беспокоить вопрос об их истинности... И тут материализм оказывается беспомощен...

Но нет же, не все так просто! Истина в марксизме проверяется стрелой развития-прогресса, забывать об этом не будем! Классовая обусловленность идей не означает их ложности. Идеология правильна (насколько она может быть правильна на соответствующем историческом уровне) – если это идеология передового класса! Тогда идеалы этого класса надо понимать как истинные идеалы. И все вроде бы встает на свои места... Потенциальная бесконечность (будущее) актуально присутствует в настоящем – и определяет его, и его идеалы. Если для научных идей достаточно быть чем-то обусловленными – то для идеалов надо определить дополнительно еще зачем. – Надо знать не только причину, но и цель, которой они служат. Идеалы заимствуют свою истинность от этой глобальной цели... Характерная черта материализма Маркса – его диалектичность, – это значит: он недоопределен без развития, не существует "вне времени" – а глобальная цель как раз и задает направление течения времени.

И все же рано ликовать! Ну а что если стрелы развития не просматривается, если видимое направление (должного развития общества) потеряно [*6], а передовой класс вовсе не формируется (ретроградные классы в наличии – а передового нет), что тогда? Все правильно – тогда получается, идеалов нет, смыслов нет, – "духовность" обнуляется. К чему и пришли! Нет, может быть в будущем направление и будет найдено – но как быть теперь? Вопрос ведь о нас с вами. На что человеку опереться? Хочется опереться на идеалы – но как раз им-то, получается, и нет места – без видимого направления развития. Ждите, вот общество определится с направлением – и тогда укажет человеку его обновленные идеалы, так? А пока им неоткуда взяться... Но сказать так, значит признать – кто победил, тот и прав!

А если возможных направлений таки несколько? Мы считаем развитие неким абстрактом, я бы сказал абсолютом – который сам знает куда ему направляться. Но что видим на деле? Всегда имеется несколько альтернатив – и на том основании, что в итоге из них побеждает одна, считать её истинной?

И снова нет, снова вывод скороспешен! Маркс не так прост. :) Следует вспомнить про учение Маркса об отчуждении, о преодолении отчуждения, вот оно и выделяет "правильное" направление развития общества – из всех прочих направлений. И кажется, мы снова нашли точку опоры... Но с другой стороны, не является ли в таком случае идея победы над отчуждением (возвращения человека самому себе, а мира – человеку) именно внешним по отношению к материализму "идеалом", внешней пришлепкой к материализму!? Признаем, этот идеал в самом учении о материи не содержится... Впрочем, почему бы не сделать именно для этого идеала исключение, не допустить его в число базовых оснований теории, – не считать его "сверхидеалом" – детерминирующим все прочие идеалы. Ведь мы же допускаем помимо материи еще и время – так вот это можно считать заданием направления времени, – определением "духа" – становящегося во времени!

И пожалуй, на этом можно было бы перестать искать недочеты в марксовой теории – и обратиться к практике, к вопросам о том, насколько соответствует теория реальностям нашего дня... Но есть еще одно но. Понимая материю как "объективную реальность" – измеряемую тотально наукой – и исключая тем самым из реальности самого себя, ведь проблемы отчуждения невозможно ни поставить – ни понять... "Объективная реальность" – сама плод отчуждения. Невозможно выйти из круга, оставаясь в его границе.

[*5]
Как в квантовой механике: акт наблюдения кардинально меняет наблюдаемый объект.
[*6]
Иерархическое выстраивание общества, всеобщая чипизация и тотальный контроль – это правильное направление или нет? Явно это не соответствует "идеалам" Маркса.
Дополнение 02.08.2012:

Так называемый "основной вопрос философии" ("Что первично – материя или сознание?") встречает два препятствия – с двух сторон:

  • Существование других слов – помимо понятий (без которых не возникнут и понятия! – они в итоге играют роль определений понятий, питательного "бульона" для них).
  • Существование других людей – помимо меня самого (без которых я ведь не появлюсь на свет, – и тем более, не буду сформирован в качестве "мыслящего субъекта").

Первое указывает на всегда-ограниченность нашего представления о "материи", – выражаемого посредством понятий. Второе – на подобную ограниченность представления о "сознании" – из которого можно, конечно, вывернуться с помощью солипсизма, но никто же всерьез, находясь в здравом уме, такой финт не примет. Таким образом, ни материя, ни сознание – в том смысле, в каком мы привыкли их понимать, – на первичность претендовать не могут.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте