Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

08.04.2012

последняя правка 02.08.2012

Поздно о духах...

Впечатления от последней встречи кружка противоречивые... Как выясняется, из тех выводов, к которым мы приходим, в головах оседает немного. ;)

Я полагаю, целью наших встреч являются выводы, не так ли? – Не эмоциональная накачка, не взаимное воодушевление – но мысль. Холодная, прозрачная и четкая в своих очертаниях мысль. Не огонь (он уже зажжен), но сосуд для огня. Не воспитываем, не воспитываемся – но думаем, собираем обрывки мыслей в нечто единое, формируем целостное сознание – индивидуальное и общее, нас между собой связывающее. Кургинян, да, воспитывает – также как мать (или отец) воспитывает дитя, читая ему правильные книги, и говоря верные слова. Кургинян, как маг, "колдует" над "Сутью времени", стараясь раздуть остывший "дух коммунизма". Проблема однако в том, что духу как таковому более нет места, нет места вообще в нашей картине мира – в той, что принимается нами по умолчанию (даже теми, кто всеми силами пытается ее отрицать): ни "духу коммунизма", ни "духу пролетариата", ни "духу капитализма" (с его протестантской этикой, – уступившей откровенной наживе), ни мировому духу – ни человеческому. Пытаясь разобраться в разворачивающемся (в выступлениях Кургиняна) бесконечном веере этих духов – мы приходим к выводу, что все это понятия из разных сфер, и имеют немного общего между собой [*1]. Они имеют силу и смысл лишь внутри определенных контекстов (смысловых систем, в которые они входят наряду с другими понятиями – в каждой системе своими), – вырванные же из этих контекстов они остаются лишь образами – родственными образам... ну скажем Змея-Горыныча или Быбы Яги из детских сказок. Нагромождение этих понятий стимулирует мысль, это так, – но само по себе таковой в полной мере не является, давайте не будем на этот счет заблуждаться...

Поздно, рассыпались духи, постмодерн размял их в песок. Прежде чем толковать о каких-либо духах, надо найти им какое бы то ни было место в мире... Итак, целью нашего кружка я вижу выработку понятийного языка (и его обкатку :)) – строгого, замкнутого и ограниченного – единого контекста, однозначно понимаемого всеми нами, – только в этом случае он сможет играть роль "общего языка", конституирующего единую картину мира (как это делал некогда диамат). Наличие такого языка – главное условие для "коллективного мышления", возможности взаимопонимания, общедоступного анализа – а значит и совместного действия. Не вдаваясь в детали, синонимами этого "общего языка" можно считать понятия идеология, метафизика и картина мира. Для сравнения, "идеология квантовой механики", или, что то же самое, "язык квантовой механики" (включающий ограниченный набор взаимосвязанных понятий, таких как частица, волновая функция, волновое уравнение, пространство, время...) создает возможность взаимопонимания для физиков, пользующихся этим языком. Разумеется, у каждого из понятий квантовой механики имеется разветвленная корневая система – состоящая из значительно менее четких понятий, взятых из соседних областей физики и математики, а далее – совсем уже неясных образов, тонущих в ткани "обычного языка"... Главные понятия (ядра) определены чётко не столько определениями (которые не могут быть исчерпывающими) – но именно взаимными связями, единым контекстом области науки – который невозможно до конца рационально определить, однако в нем можно научиться действовать и жить (научившись ставить и решать задачи)...

Искомый понятийный язык (ядро его) должен быть ограниченным – иначе искать и постигать его мы будем бесконечно долго, это первое. Кроме того, чтобы затем передать его другим потребуется опять же бесконечное время, это второе. Давайте не будем примерять на себя задачу целого народа... Носитель языка в целом – это народ. А мы, что мы сможем поднять – это не более чем ограниченную (и относительно замкнутую) систему понятий, – искусство диалектики состоит именно в том, чтобы ее подходящим образом непротиворечиво сформулировать. Это вовсе не мало... Такого рода системы демонстрируют потрясающую эффективность. Упомяну снова про квантовую (или классическую) механику. Или другой пример – еще гораздо более впечатляющий – еще более лаконичный (в сравнении с квантовой механикой) христианский "символ веры".

Мне говорят, да какая там картина мира! Она в каждой цивилизации, в каждой культуре была своя, а теперь своя у каждого человека, плюрализм короче... Короче говоря, постмодерн. Это и означает, что мир рассыпался, люди перестали друг друга понимать, что коллективное мышление невозможно – каждый гребет под себя – а все вместе летим в тар-тарары. Так вот что я вам скажу, если вы отказываетесь от вопроса об истине – успокаиваясь на том, что она у каждого своя, – тогда наш философский кружок пора закрывать, поскольку у него нет более предмета. Если мы считаем миссию невыполнимой – тогда и "Суть времени" ни к чему, – поскольку ей нечего предложить миру, – или то, что она предложит, не имея за собой силы истины, будет тут же опротестовано. На одном вдохновении и "огне" далеко не уедешь.

Было и прежде, скажем пятьсот лет назад, множество картин мира, даже внутри христианской традиции имелись сильные различия (скажем, тот же гностицизм или хилиазм).Были, но во всех в них было для человека (его "духа") место! Что-то от этих картин, какие-то ошметки теперь ещё остались – беспорядочно витающие в наших головах... Да, но в основной, господствующей "интуитивной" картине, возвышающейся на фундаменте науки и техники (ведь наука и техника слишком убедительны, чтобы с ними не считаться!) места для человека (для тебя и меня) нет!

«"Когда волнуется желтеющая нива, и свежий лес шумит при звуке ветерка... счастье я могу постигнуть на земле и в небесах – я вижу Бога". Бывает и так, но бывает и иначе. Иной раз и нива волнуется, и лес шумит, и ручей нашептывает свои лучшие сказки, а человек все-таки не может постичь счастья и не забывает усвоенную им в детстве истину, что небо – это только оптическая иллюзия. Но если небо и безбрежные поля не убеждают, неужели аргументация Канта и десятков его большей частью бездарных толкователей может что-нибудь сделать?»

Лев Шестов, "Апофеоз беспочвенности", 1905г.

Да, слова "дух" и "душа" в целом нам не чужды – другое дело, какое место вы им отводите: "психологизмы" ли это (фикции, объяснимые в рамках науки психологии, или биологии, или физики – впрочем неважно, важно что сводимые посредством науки к чему-то иному, более понятному) или они обладают собственной реальностью, вот в чем вопрос. Сведение духа к феномену науки означает отказ ему в существовании: наука знает причины и следствия, но не знает целей, она не открывает человеку предельные смыслы его существования – и попытка объяснить ее посредством дух и смыслы означает согласие с тем, что этих смыслов и нет вовсе, и вопросы об этом мягко говоря наивны.

Разумеется, вы вправе формально не считаться с наукой (так же как субъективный идеалист вправе заявить, что ничего нет в мире помимо его самого) – но тогда и с вашим мнением не особенно будут считаться [*2]! Разрыв внутри человеческого сознания – когда мир это одно, а ты, твой "дух", это совсем другое – никто выдержать не в состоянии (тот же субъективный идеалист пишет, чтобы объяснить свою концепцию, книги – пишет их для других людей, в существование которых он как будто бы не верит :)). Последним удачным и полноценным опытом соединить дух с наукой был диамат, но по определенным причинам он оказался бит...

Итак, наша цель – понимание, точнее – понятийное понимание, – выстраивание картины мира как замкнутой системы понятий: совместимой с наукой и с человеком ("человеческим духом"). Поэтому (обращаюсь к кружковцам) я настаиваю на следующем: использование "воодуществляющих" и поэтических образов – должно быть в наших беседах минимальным. Обмениваемся не впечатлениями – но мыслями, пытаемся облечь их в строгие завершенные формы. Причем своими мыслями – а не вычитанными, книги оставляем дома. Это мое предложение, не согласны – докажите свою правоту.

[*1]
В частности, кое-где в этих сочетаниях слово "дух" – для сведения к общему знаменателю – правильнее было бы заменить словом "душа", – а это ведь, вообще говоря, сильно иное понятие.
[*2]
Многие относятся с уважением к Александру Дугину, – однако мало кто принимает до конца всерьез всё, что он говорит :)
Дополнение 09.04.2012:

Бог умер, духи умерли, все умерли...

Более столетия назад Ницше заявил "Бог умер", тогда его мало кто понял. Но если и теперь ещё вы считаете, что сможете игнорировать эту простую констатацию, – если все, что произошло с тех пор, вас не убедило, – увы, я тоже не возьмусь открыть вам глаза.

"Бог умер", прочие духи тоже, естественно, умерли. Все вообще умерли, – включая нас с вами.

Так вот, к чему я это... Сколько ни говори сахар – во рту слаще не станет. Повторяя слово дух, отстаивая его права на существование – мы дух не возродим, надо делать что-то иное.

Дополнение 11.04.2012:

Ответы на вопросы.

>  «Первое, это какое место в твоей картине мира отводится богу и человеку? Этот вопрос я пока не разрешил для себя, и считаю его очень важным»

Односложно не ответить – не потому что ответ сложен, а потому что у нас нет пока общего языка, на котором мы можем говорить. Cлово бог и даже слово человек – весьма многозначные слова. Целью нашего кружка и является генерация общего языка (вернее, его "обобществление" :)) – на котором мы могли бы друг друга понимать, – понятийного языка, имею в виду.

Мы не можем использовать слово бог в числе базовых понятий, без объяснений – уже в силу принятой констатации "Бог умер". К тому же я ведь не занимаюсь созданием религии :) Если мы желаем сохранить за этим словом некий смысл, этот смысл должен быть введен иначе и четко обоснован.

>  «Не согласен в одном: прежде картины мира, мы обязаны говорить о духе, ибо это и есть субъект для которого нужна картина мира.»

"Бог умер" – духи тоже все померли, им нет места в картине мира. Наука и постмодерн все это размололи. Было бы иначе – не было бы вообще проблемы, и марксизм-ленинизм был бы не нужен, да и фашизму было бы не на чем вызревать... Вы отводите духу лишь место субъекта – то есть за пределами мира. ОК, тогда изволите вернуться к вековечным спорам солипсистов с материалистами: откуда этот субъект взялся в мире (ведь ты когда-то родился – а до того тебя не было, не так ли?), где тогда он находится – и на каком основании он понимает мир, раз он от него совершенно различен. :))) Философствовать можно сколько угодно – но вы должны что-то делать с тем фактом, что нам с вами места в нашем представлении о мире нет. Из такой именно проблематики в свое время возник материализм – но он не оставил места для духа (ни для божественного, ни для человеческого) :)

>  «О духе говорить можно и нужно, но в умеренных количествах. Строить новое общество нужно не только и даже не столько на духовных категориях, а на конкретном материальном фундаменте. Раскрытия этих вопросов как раз и нет. Идеей я заряжен дальше некуда, скоро искрить начну, нужны теперь реальные предложения. Цемент есть. Давайте кирпичи.»

Мне кажется, ты путаешь материальное и категориальное – это не одно и то же. Вопрос именно в категориях – а категории тем отличаются от слов, что образуют между собой замкнутые системы – и лишь в них обретают однозначность. Я как раз говорю о том, что вместо проработки системы категорий (=понятий) Кургинян множит слова (не превращая их в категории) – собирая из совершенно разных прежних систем, в неокрепших головах получается мешанина :)

Вопрос заключен в категориях, чтобы они прежде всего были – а материальное или идеальное, или какое-то иное – вопрос к системе категорий. Пока нет категорий, вопрос не к чему адресовать.

>  «Я не хочу говорить ничего плохого о Сергее Ервандовиче, но мне кажется очень странной его политика в этом вопросе. Он старательно обходит проблемы касающиеся конкретных вопросов человека сверхмодерна и этого общества. У нас нет четкого понимания в системе "свой-чужой". Все коммунисты и это хорошо. Но как известно Удальцов в определенной степени тоже коммунист... В общем, чтобы там не говорили, но я пока не вижу Суть Времени как двигатель прогресса общества. Пока это не та сила, которая способна спроектировать и повести людей в светлое будещее.»

У христиан их "символ веры" возник именно с целью отделения своих от чужих – он уточнялся в острейших спорах с ересями. Что такое "символ веры" – это система догматов, или жестких взаимосвязей категорий, о чём здесь как раз и говорим...

Христианский "символ веры" я привожу естественно для сравнения, для уяснения вопроса о категориях – а не в качестве искомого образца :)

>  «Андрей, я поставленную тобой проблему понимаю так: "У нас нет желания узнать причины происходящей катастрофы, нет обсуждения ключевых вопросов, а есть Вера, в темную материю в том числе, когда мы не пытаемся познать, а прикрываемся ширмой незнания... Верно?»

Проблема на мой взгляд такова: в головах полный бардак. Потому обсуждения толкового нигде нет, даже вопрос о таком обсуждении редко кто схватывает. Обсуждение начинается с уяснения слов, о чем говорим. Вместо этого мы множим слова... Поэтому да, все тонет в тьме-тьмущей – и превращается в веру... Кургинян стимулирует мысль (и это хорошо!) – но опять-таки множа слова, образы... А ведь надо всё это кому-то и распутывать :)

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте