Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

10.01.2012

последняя правка 26.07.2012

Социально-экономический материализм и классовый подход

С точки зрения материализма человек, "состояние ума" его – продукт материальной среды: то, как распределены в обществе идеи, мнения и интересы – зависит от состояния "способа производства", от включенности людей в производство, от их ролей в этом процессе. Пролетарий по иному смотрит на жизнь, чем владелец фабрики – через это не перепрыгнешь. Отсюда вывод – общество невозможно преобразовать к лучшему лишь воздействуя на умы – воспитанием или просвещением (того же фабриканта), – всё это "прекраснодушный идеализм". Общество можно преобразовать, но:

– во-первых, лишь когда для этого созреют материальные (экономические) условия – не раньше,

– во-вторых, лишь силовым способом, через классовую борьбу, – когда класс, являющийся в сложившихся социально-исторических условиях наиболее передовым, берет власть в свои руки.

Теперь рассмотрим описанную модель более внимательно, обращая внимание на содержащиеся в ней умолчания.

Первое, что значит "человек – продукт материальной среды"? Каким именно путем воздействует материальная, социальная среда на человека, формируя его под себя? Скажем так, есть необходимость соответствия между средой и человеком, – среда выполняет заявку на определенный тип человека, – а он должен в свою очередь исполнить эту заявку, – иначе среда подвергнется саморазрушению: ведь как способ производства, так и производственные отношения сами по себе, без человека (без соответствующего им типа человека!), существовать не могут.

Итак, вместо непосредственного соответствия "среда – человек", мы имеем более сложную схему: экономико-социальная среда представляет человеку вызов – и он, разумеется, должен суметь соответствовать этому вызову. Иначе – стоп развитие, иначе – апокалипсис!

Второе, передовой класс берет власть в свои руки – например класс буржуазии, при переходе к капитализму, или пролетариат, при переходе к социализму. Заметим, речь о сплоченной и многочисленной группе людей. – О группе людей, подчеркну, способных к совместной борьбе, – а значит к личному самопожертвованию – во имя интересов класса (оглянитесь на историю любой революции). Это значит, класс должен обладать для тебя не меньшей, если не большей реальностью, чем ты сам.

Итак, "способ производства" обязан предоставить возможность собраться такой группе людей. К примеру, для пролетариата такую возможность создают крупные предприятия – где работают огромные массы людей, каждый на виду у других, где совместно переносят трудности, совместно борются за права, – там естественным образом возникает "чувство локтя".

А теперь перенесемся в день нынешний. Что мы видим?

Во-первых, человек – его "качество" материала, его ум, его ответственность – явно не в состоянии соответствовать вызовам времени.

Во-вторых, общество атомизировано, никаких сплоченных социальных групп – с осознанными долговременными общими интересами (вектор которых однонаправлен с развитием общества), члены которых готовы к самопожертвованию во имя этих интересов – тоже не возникает.

У Ленина, в статье "Три источника и три составных части марксизма" читаем:

«Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое.

Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма.»

С господствующими классами, классами эксплуататоров все, разумеется, в порядке, – но вот какая сила "по своему общественному положению" способна их смести? Где она, или где ее искать?

Налицо кризис социального материализма – эта методология, увы, не работает! Это вовсе не значит, что наконец-то теперь пойдет в ход "прекраснодушный идеализм"... Нет, это значит, что мы должны осознать ограниченность как того, так и другого подхода.

Каков дефект материализма – в применении к человеку? Материализм хочет быть наукой – и человек в нем не может не рассматриваться подобно объекту науки. Это означает, что ты и я (со своими поисками личного смысла) из ведения материализма ускользаем. Наука интересуется повторяемыми событиями (относительно которых можно делать предсказания) и родовыми объектами – скажем, элементарными частицами. – И в людях ее интересует лишь то, что является в них общим и повторяемым – возьми хоть биологию, хоть психологию, хоть социологию. Тебе или мне объектами науки начисто не стать никогда. Наука изучает измеряемые сущности – бытие не её стезя.

Разумеется, наука вправе интересоваться смыслом жизни – проводя социологические опросы или психологические исследования, выясняя, что для людей является таковым. Но тебя или меня интересует совсем другое: что на самом деле является смыслом – а вовсе не усредненные людские мнения о нем!

Материализм, ставя вопрос об обществе, упускает в этом вопросе самое главное – человека, заменяя его неким конструктом, модельной сущностью – скажем грубо, трупом. Но проблемой в настоящее время является именно невозможность для человека (осмысленно) существовать в качестве живого, – тотальная бессмыслица бытия...

Так вот, грядущий "передовой отряд" человечества (если ему удастся собрастся) не может быть ни предсказан, ни объяснен в рамках материализма – он собирается на почве, которую материализм, с его "научным подходом", в упор не способен различить (впрочем, как и идеализм).

Дополнение 11.01.2012:

"Когнитариат"

"Когнитариат" (идея С.Е.Кургиняна) по моему мнению совершенно не подходит на роль передового отряда. Чем он характеризуется, в отличие от пролетариата:

– Индивидуализм. Интеллигенция не спаяна работой в больших трудовых коллективах – на крупных предприятиях, рассеяна, атомизирована. Да и сам характер работы инженеров и ученых не способствует сплочению, не говорю уж о так называемой "творческой", то есть художественной интеллигенции...

«Пролетариям нечего терять кроме своих цепей», – когнитариям еще как есть что терять, очень даже есть. На отчаяние и самопожертвование во имя общего дела рассчитывать не приходится.

– В отличие от пролетария, высокообразованный технический или научный работник мобилен, не привязан к месту работы – а значит ни к своему "классу", ни даже к своей стране. Сменить родину на другую? Да не проблема!

Преимуществом "когнитария" мог бы быть более высокий уровень образования – что вроде бы предполагает способность понимать происходящее. Но по числу одержимых либеральными идеями интеллигентов, совсем не дураков, видим, что и это не так – социальный материализм рулит: бытие определяет сознание.

Дополнение 17.01.2012:

Беспомощность социального материализма в нынешней ситуации: очевидно надо действовать – и очевидно действовать некому. – Нет такой социальной группы – которая в силу материальных условий сложилась бы в социальную силу, и сумела бы взять на себя роль авангарда, класса-гегемона.


После обретения политической власти, пролетариат объективно перестает быть пролетариатом – не только в силу изменившихся (улучшившихся) условий жизни, – но в первую очередь потому, что необходимость осуществления этой власти непременно должна породить внутри него замкнутую чиновничьею прослойку – хранящую и приумножающую необходимые для этого знания и опыт. Это не пролетариат ни по харатеру труда, ни по типу мышления, ни по уровню социальной солидарности – и отчаянности.

Распоряжение средствами производства порождает в этой прослойке вполне естественное желание завладеть ими, взять в свою собственность. И дальше – история повторяется, – не правда ли?


Существует точка зрения, согласно которой пролетариат не исчез – а всего-лишь переместился с Запада на Восток, – то есть исчез из поля видимости "западного наблюдателя", что и породило теории информационного и постиндустриального общества. Работяги на Западе были подкуплены – им обеспечены сверхвысокие стандарты жизни – за счет сверхэксплуатации например китайского рабочего. Хорошо это или плохо? Классовые противоречия перешли в межгосударственное, межцивилизационное противостояние. Можно ли надеяться, что такой классовый конфликт завершится победоносной социалистической революцией? Вряд ли – если от имени угнетенного класса будут выступать те элиты, которые всего лишь ищут своей "справедливой" доли в мировом пироге. Более того, такой конфликт наиболее вероятно разрешится войной – в ходе которой произойдет посткризисное обнуление экономики – что для капитализма означает очередное второе дыхание...

Дополнение 26.01.2012:

Аскетизм - незаменимый принцип отбора

Социальный идеализм видит способ преобразования общества в распространении идей и правильном воспитании. Я согласен с Марксом. Нет надежды на общность людей, формирующуюся на чисто идейной основе, – бытие определяет сознание. Если ты стал барином по факту – ты будешь думать как барин, – пусть не сразу, через время, – не ты, так твои дети, – не ты сам, так большинство твоих прежних соратников.

Но опыт показывает и другое, – нельзя полагаться и на общественную силу, возникающую в результате сложившихся определенных материальных (экономических) условий ("Пролетариату нечего терять кроме своих цепей") – поскольку после прихода ее к власти эти экономические условия не могут не измениться самым кардинальным образом, – по крайней мере для той части "передового класса", который непосредственно осуществляет власть от имени класса.

Отсюда вывод. Полагаться можно только на объединение, в котором определенные материальные условия – это добровольный выбор его членов, принцип вхождения, отбора. Так я прихожу к аскетизму – как непременному внутреннему принципу такого объединения.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка