Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

03.01.2012

последняя правка 10.06.2012

Решение - это ты сам

Из недавних писем и бесед сложилось что-то вроде диалога-интервью.

>  «Поздравляю с Новым годом! Желаю счастья и творческих успехов – особенно в создании вашей философской системы...»

:) Спасибо за поздравление, взаимно, – но с чего вы взяли, что я занимаюсь созданием какой-то философской системы? Я вижу свою задачу в ином, – она разрушительная: очистить почву для философских вопросов – в частности, увидеть их там, где прежде видели именно ответы, – в тех самых прежних "философских системах".

>  «Но в чем тогда отличие вашей позиции от постмодерна – который занимается как раз тем, что разрушает?»

В том и отличие: постмодерн обессмысливает, осмеивает вопросы – я же вопросы стремлюсь вернуть. Ответы остаются возможны – разве что они перестают быть общезначимыми, чисто рациональными. Это означает сохранение возможности (и необходимости) для человека духовной жизни – которую рациональное философствование делает просто излишней, такова его задача – дать окончательные, подходящие каждому ответы на конечные вопросы (найти "предельные основания").

Окончательно устранить вопросы – легче, чем их вернуть.

>  «Не означает ли это, что вы причисляете себя к традиции иррациональной философии?»

Нет, не означает. Я формулирую вопросы, опираясь именно на рациональную традицию. Утрата этой опоры означала бы превращение философии в род художественной литературы – вернее даже поэзии, – чисто словесного творчества (что и произошло в большой степени).

Вопросы выстраиваются разумным способом – внутри ткани рационального знания. Постановка вопроса – ощущение разрыва этой ткани.

Мертвые, фальшивые конструкции – нужно либо снести, либо осознать, чем они на самом деле являются, – превратив их тем самым в "скелет", в несущие опоры жизни.

>  «Но постойте, ведь вы же сами писали, что предельный вопрос о смысле свойственен любому человеку – уже в силу того, что он человек. – И вы же писали, что советский строй был разрушен в результате "экзистенциального взрыва" – этого самого подспудного вопроса.»

Вопрос должен быть поставлен ясно, что значит – разумно. – Поскольку человек существо разумное, иная постановка вопроса его не устроит. "Подспудная", бессознательная постановка – это всего лишь "душевные муки", депрессия, психологизмы. Когда она настойчиво поддерживается литературой и искусствами – это приводит в конечном счете к разрушению социума, что мы и наблюдали в Советском Союзе. Переход к потребительской модели цивилизации – способ подавления вопроса, что значит – поддержания социальности – путем превращения людей в коллективных насекомых, – живущих по шаблонам.

>  «Да что вы со своими вопросами!? Есть насущные проблемы, их достаточно – мир на грани жесточайшего кризиса и войны, страна на грани развала. Проблемы куда ни глянь – экономика, образование, медицина, нравственность... Вот на эти вопросы дайте ответы! Что с этим со всем делать!»

Те вопросы – о которых я говорю, они и есть ответы. Вы не видите ответов – поскольку не желаете вдуматься в те вопросы, которые я задаю.

Разрушение всех сфер социального бытия происходит из-за обессмысливания бытия, лишения самой возможности бытия, возможности продолжения бытия, что значит для человека – "духовной жизни". И потому первый из вопросов – возвращение этой возможности.

>  «Не достаточно ли вернуться к вере, к христианской вере?»

Ну так попробуйте вернуться, сделать ее тотальной... Для этого вам потребуется прежде всего уничтожить "лишнюю" долю наук и технологий. – Снизить долю рукотворных "чудес" – умаляющих влияние, затмевающих собой чудеса, описанные в Евангелиях [*1], – это можно сделать лишь запустив регресс. Кто-то называет это традиционализмом...

Христианство само признает, что не в силах развернуть процесс, чего-то существенным образом изменить, – выражением чего является учение о Конце света.

>  «Ваше отрицание общезначимых смыслов – не то ли самое, что постмодернистский плюрализм смыслов, способность выбора полюбившегося смысла из неограниченного набора возможностей?»

Нет, плюрализм не отменяет общезначимые=общепонятные (что значит – поверхностные, дурацкие) смыслы: но вместо одного на всех – "тоталитарного", претендующего на истину, предлагается выбор – в расчете на каждое из "социальных меньшинств". Речь об истине при этом, естественно, не идет. Смысл в таком случае вопрос вкуса – как при выборе автомобиля или духов.

Если я говорю о твоем личном поиске ответа на смысложизненный вопрос – это, напротив, означает доискивание, "стяжание" ответа (а не его придумывание или хотение). Совсем не то же, что выбор товара в супермаркете – правильнее было бы назвать это молитвой, предельным вопрошанием. Истинная вера – сохранение верности, неотступности вопрошания, настойчивости в нем.

Понятие о предельном смысле традиционно вкладывалось в понятие Бога. Единство Бога – означает возможность смысла истинного, а трансцендентность Бога – его все-таки несхватываемость умом: не ты владешь им, но он тобой. Восприятие смысла как личного и частного – не объективное свойства смысла, оно связано с представлением о конечности человека (в сравнении с Богом), – в силу чего человеческому уму трансцендентная истина остается недоступной.

>  «Кстати говоря, о Боге. Не кажется ли вам, что пользование понятием Бога – при том, что вы заявляете о неприятии религиозной веры – неправомочно? Не теологией ли вы все-таки пытаетесь заниматься?»

Слово Бог многозначно – и в этом риск пользования им, не спорю. Но во-первых я стараюсь тщательно оговаривать, в каком контексте я его применяю, кто захочет – разберется. Во-вторых – я обязан проводить связку того, о чем пишу, с теми давними духовными "изобретениями", автором которых я не являюсь, – иначе вести себя просто неприлично, нелепо (как выдавать велосипед за свое собственное изобретение) и неэкономно по времени.

Я не вкладываю в слово Бог смысла большего чем тот, о котором здесь говорится: а именно, я говорю о реальности предельных смыслов – и при этом их "несхватываемости" умом (="трансцендентности"), – но не о Боге-творце, например. Я говорю о вещах, которые не требуют в свое доказательство демонстрации чудес или основанных на слепой вере. Это совсем нетрудно понять ("умом"): откажись от предельных смыслов – ты тем самым откажешься от себя. Уничтожив цели – тебе придется включить себя в естественнонаучный поток причин-следствий, – распастся на атомы, – приравняв свой мозг к компьютеру. Но попробуй, напротив, понять смысл умом, свести его к первопринципу – и тем самым ты сведешь к первопринципу себя, – объяснив посредством его свои мысли и свое поведение, – тем самым опять же умерщвляя себя. Идея Бога для человека – ничто иное как единственный способ остаться в живых.

>  «Так все-таки, классический вопрос – "что делать"? Прочитав ваш блог, я нигде не увидел решения, вы не даете его напрямую. Складывается впечатление, что вы его не знаете.»

Решение – ты сам. Ты не видишь решения – потому что не видишь себя. Для тебя нет решения – поскольку тебя самого нет.

Созидание мира (твое "решение") начинается с высвобождения огня – с разрушения внутренних оков, начинается с избавления от успокаивающих, отвлекающих миражей. Начинается с избавления от последних надежд – на "христианскую культуру", на "правильное воспитание", на "великую силу искусства". "Христианская культура" – без христианства ничто.

Прежде всего – стань сам "горячим камнем" – опорным камнем нового мира.

Ты ешь, спишь, работаешь, сидишь в социальных сетях, встречаешься с друзьями – а теперь еще ходишь на митинги. Но что есть ты сам? Зачем ты сам? Почему ты стремишься задвинуть этот простой вопрос куда подальше?

"Дайте же нам ответ!?" Слепцы! Решение – это вы! Никакого иного решения не дождетесь! Жалкие потребители! Нет тут такого решения – которое можно получить – и пользоваться!

Решение нет ни в науке, ни в философии, ни в религии, ни в искусстве – решение внутри вас! Вы живые! Философия может служить этому решению опорой (скелетом), искусство – помогать ему образами, религия – служить ему примером, наука – ему вызовом. Но и только.

>  «Как так "ты сам"? Один в поле не воин, разве не так?»

Уточняю: решение – это мы, где "мы" – объединение тех, кто "исповедует" предельное вопрошание. – Те, кто отчаянно ищет, кто настойчив, – кто стремится к освобождению от узд идеологий и религий.

Для определения такого рода объединения традиционно пользуются словом соборность.

Почитайте многочисленные дельные предложения на тему "как нам обустроить Россию" – которыми заполнен Интернет – и задайтесь простым вопросом: кто субъект действия? Кто будет эти предложения воплощать? Где та социальная сила, которая не скурвится, не разложится через одно-два-три десятилетия (как это случилось с большевистской партией)? Эту силу предстоит создать – никакие идеологические догматы в этом не помогут, уже ввиду того, что они обнуляют человека ("духовную жизнь" человека) – а нам нужны живые.

[*1]
Заметьте, я не обсуждаю здесь вопрос о том, были ли в действительности эти чудеса – считаю это излишним.
Дополнение 08.01.2012:

>  «Андрей, поясни, пожалуйста, это "позволь огню вырваться" и "стань камнем". Ты требуешь от людей страсти? Энтузиазма? Фанатизма?»

Жесть! :))) Фанатизм возникает на почве идеологий и религий – и раз я говорю об их пре-одолении (думаю, это подходящее слово), то следовательно – о том, что является фанатизма прямой противоположностью!!! Об исключительной, предельной чистоте самосознания.

Дополнение 09.01.2012:

>  «Да что вы всё про вопрошание... Всякий человек временами задается вопросами о смысле своего существования. И что вы предлагаете нового?»

Я знаю, что каждый задается – как-то даже определил это в качестве присущего лишь человеку (в отличие от животных) "инстинкта смысла". Но речь не о том, чтобы иногда задаваться этим вопросом – а чтобы жить с ним. Только и всего. Но укажите мне хотя бы одного человека, кто на это способен!

Разница, напомню, в предельности. О чем я говорю – о том чтобы:

– хранить этот вопрос, держать непрестанно его "в уме", – и потому я называю это молитвой,

– сделать его своим критерием правды – своей собственной подлинности,

– следовать вглубь него, не шарахаться от его бездны.

Только этим измеряется масштаб личности. Именно это называется "силой духа" или "духовным стержнем". Но попробуй объяснить это "маловерным"... Их предельный вопрос – "Дайте нам идеологию!"


Августин Блаженный Аврелий:

«Если Бог будет на первом месте, то все остальное будет на своем»


Следует отличать идеологию от методологии анализа, например социального. Первая предполагает фанатизм – вторая его исключает. От идеологии я хочу держаться подальше – методология, напротив, необходима, – но вопрос состоит в том, кому ее применять, какому субъекту... Соответствующий субъект обычно формируется как раз идеологией – и методология строится обычно на (скрытой или явной) основе последней.


Вопрос о том, что такое человек, (это один из способов постановки предельного вопроса о смысле) часто подменяют вопросом о том, что такое "естественный человек" – что для человека является естественным, какой "образ жизни". Для уяснения я бы сравнил эту формулу "естественный человек" с другой, имеющейся в русском языке – "настоящий человек". Согласитесь, есть разница... Дело в том, что то, что является критерием подлинности (можно сказать "естественности") для тебя или для меня – не обязательно является естественным для человеческого рода как такового, и наоборот. Человек – существо крайне противоестественное – и став естественным поголовно (отказавшись от предельных вопросов во имя жизни по естеству), оно обречено погибнуть [*2]. Его жизнь не сводится к проживанию жизни, к "образу жизни". Присущий человеку предельный вопрос о смысле взламывает всякие шаблоны жизни – обнажая их неподлинность.

Вот здесь коренится различие между представлениями о Боге имманентном, пантеистическом (как у Спинозы), "матерью-природой" (близкие и производные понятия: "мать-сыра земля", "родина", "материя", кстати – все женского рода...) – и Боге трансцендентном (мужского рода). С первым мы на короткой ноге, мы сами – его часть, мы соотносимся с ним посредством присущего каждому из нас "по природе" разума и интуиции (то есть "естественным образом"). Со вторым отношения не столь просты – истины приходится "испрашивать", "стяжать" – молитвой, личным сверхчеловеческим (то есть сверх-естественным, противо-естественным) усилием.

"Естественный образ жизни" – это "широкая дорога", ведущая, как известно, в ад. Ведь это не я сказал: "идите узкой тропой".


Различия между трансцендентным и имманентным (сверх-естественным и естественным) – это различия между духом и душой. Сравните: различие между философией – и психологией. – Кстати говоря, увы, мне пока мало доводилось встречать женщин, способных провести эту грань. Склоняюсь к мысли, что вовсе не случайно дух – слово мужского рода, а душа – женского. Женщине свойственна "душевность" – и это (в громадном большинстве случаев – но, как мог убедиться, не всегда!) её предел.

[*2]
Что мы и наблюдаем в настоящее время, – современная цивилизация отличается именно изгнанием предельных вопросов.
Дополнение 10.01.2012:

>  «Смыслов – великое множество. Почти каждый заметный текст предлагает свой вариант – и требует к нему присоединиться. Тот же Кант или Ницше, Фрейд или Гегель... Культура производит смыслы – и вы, пожелав, можете добавить свой.»

Текст ведет, убеждает, вовлекает в себя, внутри себя держит – тем самым как будто дарит тебе некое виртуальное существование – отвечая в каждый данный момент на твои вопросы о смысле... Вернее, снимая, вытесняя собой их. Проблема лишь в том, что мы не способны внутри текста жить, продолжать жить – и вынуждены выйти за его пределы, – тем самым осуществляя проверку подаренных нам смыслов...

список
обновления