Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.12.2011

последняя правка 16.03.2012

Общее дело

Ярослав >  «Скажите, как вы относитесь к фразе "Прежде всего, эта вера в смысл жизни, обретаемый через соучастие в великом общем деле, долженствующем спасти мир, не обоснована." – из произведения Франка.»

Франк ведь не отвечает на вопрос (о смысле жизни) – но его "проблематизирует", выводит решение за очевидные рамки. И в этом я с ним солидарен. Смысл – вообще не есть некая данность, к которой человеку остается лишь присоединиться. И какое дело должно быть названо великим? Вопрос о смысле – открытый (к тебе) вопрос, взывающий к тебе как к личности (не как к индивиду или члену коллектива). Его решение не находится в рамках наличного бытия = какой бы то ни было картины мира, – и соответственно дела, возможного внутри этой картины. Смысл – за рамками картины мира, и связан как раз с ее преодолением. Поэтому неудивительно, что прикосновение к смыслу прежде определялось в качестве результата общения с Богом (трансцендентным по отношению к миру). Я бы сказал даже так: вопрос о смысле возник (настолько жестко и мучительно) в атеистической цивилизации именно в связи с "исчезновением" Бога – и на его месте.

Впрочем, я не столь категоричен как Франк. Зачем же отрицать то, что объективно таковым является. Многие из нас по факту пользуются чужими, заимствованными, "общезначимыми" смыслами – в частности, тем ощущением смысла, которое дается участием в общем деле, в командной победе... Но всему свое время.

Согласитесь, понятие смысла увязано с понятием цели, а цели человека не остаются в течение жизни постоянными. У ребенка они одни, у подростка другие, у взрослого третьи. Если для ребенка достаточно игры, роста, развития, самоутверждения, познания, любви, творчества – для взрослого этого мало... Вопрос о смысле возникает тогда, когда надоедают игрушки... Когда появляется жажда истинного.

Или еще пример, пока человек борется за свою жизнь – он думает о том, как справиться с неприятелем, с нуждой, с голодом-холодом, ведь так? Вопрос о (предельном) смысле в этом случае тоже отходит на второй план. Но такие времена наступают иногда и для всего народа. И ставить в вину человеку (или народу) то, что он строит, делает революции или воюет, когда в том есть нужда – вынужденно забывая при этом о предельных смыслах, – я бы не стал.

Впрочем, разве общее (общенародное) дело так уж бессмысленно? Жертвуя собой ради кого-то, даже ради "абстрактных будущих поколений" – ты ведь жертвуешь собой не ради "биомассы", правда? Ты передаешь тем самым потомкам в наказ (в наследство) этот вопрос о смысле. Да, ответ на этот вопрос не достигается никогда – это не то, чем человек может владеть (как рациональным знанием), напротив – смысл владеет человеком. Но самое страшное – когда исчезает даже само ощущение вопроса (постмодерн), когда всё обращается в игру. Вот тогда в наследство потомкам ты не можешь передать ничего кроме материальных ("здешних") ценностей. Да и вообще, зачем и их передавать? Зачем они, будущие поколения – если их существование столь же бессмысленно как твое? Потому исчезновение вопроса о смысле (следствие упадка "христианской культуры") – приводит к неизбежному обмирщению коммунистической мечты ("Обгоним американцев по молоку и мясу") – к ее самоотрицанию. Дальше – падение Советского Союза...

Повторяю, не следует исключать план "земного бытия" – тем обессмысливая его. Мало сказать, что без него человек не сохранит себя (и возможность будущих поколений)... Он не получит даже того душевного опыта, который ему необходим для того, чтобы в один прекрасный момент "повзрослеть" – для выхода за рамки очевидных "общезначимых" смыслов. Он не научится ни любить, ни пытливо искать...

Человек – это путь... Кажется, итогом является эта избитая истина? Но понятая ли истина?

На этом можно было бы поставить точку... Но что ж я не сказал главного! Вспомним, критерий истины – практика. И к нашему вопросу это относится в еще большей степени, чем ко всякому другому. Не ты владеешь смыслом – а он тобой. Иначе говоря – вопрос о смысле – это не теоретический, а практический вопрос. Это вопрос "Что я должен делать". Это не уход от "земного бытия" – как от преходящей и изменчивой майи. Напротив, вопрос отвечается через твое участие в "земном бытии" – и только через это оно обретает значимость = реальность.

И если я отвечаю на него участием в "общем деле" – то тем самым я вместе с другими создаю народ – как нечто реальное (жертвовать своей жизнью можно только за то, что существует реально – не за миражи).

Кажется, мы пришли к тому с чего начали? Поскольку знать смысл (владеть им) невозможно – что значит его допытываться, и зачем? Раз все решается практикой – значит живи "по интуиции", "по хотению", "по велению сердца". И с "общим делом" – такой же замкутый круг: через отрицание общего дела к нему и вернулись. Филистер при этом разведет руками – и будет продолжать жить как жил. Но мне отчаянно хочется надеяться, что среди моих читателей найдется хотя бы десяток парней, которые все-таки заметят суть сказанного. Чем отличается душа – от духа, а имманентная интуиция – от смысла, "даруемого Богом"? Тем, что для "стяжания" второго ты должен приложить усилие – совершить "личный подвиг", – тот самый, который только и создает тебя как личность, – отделяя от "биомассы". Если ты не видишь разницы – значит тебя нет.

Дополнение 03.12.2011:

Разница – в превозможении себя, в бесконечно малом (и трудноуловимом) дифференциале – который отличает момент движения от момента покоя (движущуюся стрелу от покоящейся, Зенон), а человека – от тела.

Дополнение 03.12.2011 (2):

В каком соотношении находится "соборность" и "общее дело"? Часто их путают – или намеренно объединяют в одно (Н.Фёдоров). Соборность ближе не общему делу – а общему языку, логосу, или даже, образно говоря (а в Церкви – буквально), – общей молитве. Общее дело – не соборность, а ее условие (сравни, в Церкви – ритуал) – и критерий. Молитва – хранение (храм) смысла. И воскрешение отцов совершается не где-то в будущем (для чего мы должны следуя Н.Фёдорову развивать науку), а прямо сейчас – для этого мы "всего лишь" не должны уклоняться завещанного нам вопроса о смысле (= наказа отцов). Иначе мы не стоим их подвига и их жертв – всё было напрасно.

Дополнение 04.12.2011:

Ярослав >  «Последним вашим дополнением как мне показалось вы пытались дополнительно морально поддержать отношение к "смыслу" как некой трансендентности, в которую не стоит вдаваться? – имено утверждение о том что "Иначе мы не стоим их подвига и их жертв – всё было напрасно." Хотя нет)) вы же здесь просто сравниваете Соборность и Общее дело... и я все равно запутался»

Федоров писал о телесном воскрешении мертвых (а значит в будущем и каждого из нас) – как об общем деле (которое должно сплотить людей) – видя в этом по-видимому суть христианства. Я говорю: это неверно. Он выдвигает определенный заданный смысл – на место вопроса о смысле (аналогичным образом, кстати, поступали и экзистенционалисты). Я говорю: всякое изъятие этого вопроса незаконно – это умствовавание, конечной целью которого не может не быть лишение тебя собственно бытия = собственного бытия. – Это не тот вопрос, для которого ты можешь воспользоваться готовым результатом, не вдаваясь в детали решения. Решением является твоя жизнь, степень подлинности этой жизни. И вдаваться в нее именно стоит!

Я не собираюсь ничего "морально поддерживать". Я говорю лишь о том, что рождение и воспитание детей означает ни что иное как передачу им вопроса о смысле (вы рассчитываете, что жизнь их будет иметь смысл – или вы воспитываете биомассу?) – и эти усилия отцов будут напрасными, если дети останутся глухими к этому вопросу.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте