Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.10.2011

последняя правка 17.08.2012

О чем спорим? или Летящая стрела

Эта статья возникла из размышлений над последней из передач "Суть времени" (37) – и последним же "Историческим процесом". В "Сути времени" Кургинян отстаивает тот тип "диспутирования", который мы видели прежде в "Суде времени" – и теперь в "Историческом процессе", – а именно, его (мягко говоря) несоответствие академическим канонам спора, – называя его "новым типом информационного оружия", "проповедью", "воплощением сверхмодерна"...

Казалось бы, Кургинян сильно передергивает. Да какой уж там "интеллектуальный спор"! – самая обычная склока, кто кого переругает. И причина ясна – не определен толком сам предмет спора. Отсюда – эмоциональность, неистовость. Ведь логика-то не работает. Раз спорят непонятно о чем, то вместо войны аргументов – война характеров.

Действительно, ведь главный, сквозной вопрос – разделяющий стороны (вокруг которого все обсуждение закручено), – заключается в том, развалился ли Советский проект сам, в силу его внутренних дефектов (не мог не развалиться – поскольку был изначально плох) – либо его развалили специально (а "сам по себе" он хорош), и тогда наш долг – одолеть врагов и его восстановить. Но разве это не вопрос определения – того, что мы понимаем под этим "сам по себе"? Поскольку люди, которые разрушали Советский Союз – хоть верхи (переродившаяся элита), хоть низы (маловменяемое большинство) – были органическими продуктами Советской системы (а в этом обе стороны согласны, об этом же неустанно говорит Кургинян в передачах "Суть времени"), – то не заключается ли вопрос лишь в том, будем ли мы относить этих людей к "системе" (о которой идет спор) – или не будем. Различие, получается, чисто формальное, в определениях. Впрочем, даже такая, формальная постановка вопроса способна выявить нетривиальный момент: что мы понимаем под человеком, какова мера его самостоятельности? – является ли человек в системе неизбежно тем пассивным, зависимым элементом, каким он здесь подразумевается?

Каковы бы ни были дефекты системы – а они есть в любой реальной системе – дело не в них, – обвиняюся не они, – а в том, излечимы ли они – или, напротив, система изначально неисправима, обречена. Спор-то об этом, – не о прошлом (в него уже не вернуться), а о будущем (как жить дальше)! Однако, какой смысл защищать "Советское прошлое" – если неизвестно, что именно мы в нем вычленяем, что из него берем – или чем, напротив, мы должны его дополнить, "нарастить". В этом же (дифференциале) всё дело! Не определен предмет, по поводу которого спор. Было бы сразу сказано, что мы ценим в Советском прошлом вот то-то, и оно (принимая в учет такие-то исправления) образует замкнутую самодостаточную целостность – которая имеет достаточный запас жизнеспособности, прочности, и не развалится сама собой по таким-то причинам, – и в которой современому человеку можно полноценно жить и строить планы на будущее, – тогда ведь и спор шел бы гораздо спокойнее, по-деловому. Но проблема в том, что у нас нет проекта. Поэтому наши противники закономерно, холодно и надменно (я имею в виду ученого-биолога со стороны Сванидзе в "Историческом процессе") ставят вопрос – так вы что же, хотите вернуться назад, – туда, куда вернуться нельзя, и в то, что вновь будет обречено...

Итак, целостного проекта нет. От этого никуда не уйти. Этим надо заниматься. Но для того, чтоб этим заниматься – надо на вопросе сосредоточится. Не ворочать головой из стороны в сторону в поисках "чего-нибудь новенького" – а внимательно всматриваться в прошлое, его анализировать, думать. Там "что-то есть" – за что мы непременно обязаны держаться. Об этом как раз говорит Кургинян.

Но вот можем ли мы это "что-то" разглядеть холодным – научным, аналитическим – разумом? Видеть в Советском проекте только то, чем он был – значит материализовать то, что материализации не подлежит. Существо проекта не сводится к "формам бытия". Его надо суметь увидеть глазами тех людей, которые его строили – и даже увидеть больше их, – что означает способность быть наследниками (= не тратить, а приумножать)... В этом основная трудность – и суть понимания. Дух – это движение. Стрела, остановившаяся в полете, должна упасть. Да она и на самом деле упала – когда перестали понимать. Чтобы полет возобновился – надо восстановить понимание. Чтобы проект стал возможен, мы сами должны стать другими...

Напомню парадокс Зенона "летящая стрела": «Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.» Если время остановилось, если оно разорвано на "моменты", – оно мертво, прошлое "покоится", и тогда наши противники правы, 100% правы! Чтобы у Советского проекта появилось будущее – мы должны оживить этот проект в себе. Это и будет решающим, окончательным аргументом в споре. Этот аргумент отсутствует в числе наличных – он созидается в нас (что-то такое, думаю, Кургинян подразумевает под Эгрегором).

Таким образом, различие позиций по поводу Советского проекта – все-таки не в области формальных определений. Различие между его сторонниками и противниками – это различие между теми, кто способен его понять = любить, и теми, кто этого не желает... Различие в том, отзывается ли наше прошлое в нас многоголосным радостным эхом – или оно ложится на дно души тяжелым мертвым неподъемным грузом. Понимание означает любовь, слияние.

Ведь речь совсем не о том, хорошо ли тогда жилось... Те, для кого Советский проект – это "три копейки за проезд", совсем немногим лучше Сванидзе. Речь о том, способен ли Советский проект зажечь наши сердца, наполнить их ощущением счастья – или он обязывает нас только к боли и раскаянию. Речь не о достоинствах и недостатках – а о том, способны ли мы его в действительности любить – столь же всецело как любят человека, – не разделывая на кусочки (зная при этом обо всех его "недостатках"). Любить – значит понимать, – значит объединять с самим собой.

Цель Кургиняна – разжечь затухший огонь, и в этом холодная, надменная логика на самом деле не лучший помощник...

Кургиняновское "диспутирование" – это восстановление связи времен, оживление прошлого – в самих себе. Способность к этому – основанная на личном опыте – производит сегрегацию, отбор людей... Мы сами – неотъемлемая часть проекта. Без соответствующего качества этого "мы" ему не состояться.

Оживить прошлое – это наша ответственность... Настоящее определяет прошлое. Когда-то давно один из приятелей поделился со мной образом "обратного времени" – текущего в направлении противоположном причинному, энтропийному, необратимому времени науки. – Обратное время оживляет прошлое, меняет его... Думаю, это больше чем образ.

Дополнение 26.10.2011:

Правильно заданный вопрос - половина ответа. Но только половина!

Только что посмотрел "Суть времени 38". Согласен со всем, готов подписаться по каждым словом – всей первой половины передачи, вплоть до 40-ой минуты. :) Да ведь и впрямь, трудно не заметить, с текстом и логикой моего блога совпадения почти буквальные: прежде всего – осознание человеком своей смертности – что отличает его от прочих существ на планете, отсюда – связанная с этим проблема смысла существования, отсюда – решающая роль метафизики – являющейся в качестве того гераклитовского огня, без которого "все бессмысленно"... Этот огонь угас... Отмечу также, что в 38-ой передаче Кургинян впервые упомянул диалектический и исторический материализм (диамат)... Впрочем, упомянул – и прошел мимо... [*1]

Итак, до 40-ой минуты – формулировка вопроса, – с которой я полностью согласен. Но после – Кургинян говорит уже об ответе на этот вопрос, каким он ему представляется. Говорит невпрямую – вновь поминая русский космизм, пролеткульт, богостроительство, учения Федорова, Богданова... Упоминая их в том смысле, что мы могли бы от чего-то подобного отталкиваться... К сожалению, уже это позволяет мне утверждать, что предполагаемый ответ не вполне соответствует сложности вопроса – а значит, ответ не сможет выполнить своей роли, – как и "богостроительство" в свое время.

Как-то приходилось слышать очень едкое замечание: "На всякий сложный вопрос имеется простой – и неверный – ответ." Наш вопрос не исключение...

[*1]
Как бы ни оценивать сам диамат, вряд ли будет правильно обойти его молчанием – хотя бы с точки зрения поставленной Кургиняном задачи восстановления связи времен, исторической преемственности, – она означает прежде всего восстановления связности сознания = нашу способность к пониманию того, что двигало нашими дедами.
Дополнение 28.10.2011:

Ольга >  «Андрей, очень понравилась твоя статья, "О чем спорим? или Летящая стрела". Спасибо. Только вчера с дочерью смотрели фильм Кортик (1973 г). И я задумалась, почему так яростно убивали Легенду. Что подсунули вместо нее? Зачем так вымазали грязью? Вспомнились кастанедовские Сказки о Силе. У индейцев была традиция, если они были побеждены в какой-то войне или битве, то складывалась легенда, в которой они были победителями. И все племя верило и рассказывало именно эту легенду. И всегда были Герои, идеальные, но реальные. Они как правило погибали или "уходили на Небо" )»

Здесь комментарии не нужны, просто соглашусь.

Дополнение 01.11.2011:

Вышла Суть времени 39. Спорить на сей раз ни с чем не буду :) Да и не стал бы спорить вообще – будь у меня уверенность, что "красная религия" Кургиняна прокатит. Я хочу сказать, в нынешних условиях (жесткого дефицита времени) эффективность важнее истины – пока выяснишь истину, спасать будет нечего. Поиск истины было бы можно, как обычно в истории делается, оставить на потом, – для любознательных, – раз она туго доходит ;) Но раз уверенности такой нет – продолжаю блог...

Идея народного конгресса мне кажется хорошей – выигрышной в любом случае, будет ли она успешной или нет (желательно чтобы успешной, разумеется). В этом с С.Е. согласен полностью.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка