Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

29.09.2011

последняя правка 06.03.2012

"Три в одном"?

Прежде чем продолжить, еще раз подчеркну, я никоим образом не хочу нанести ущербу делу Кургиняна, напротив. Я только обращаю внимание на вещи, которые, как бы сказать, не приносят пользы этому делу...

По поводу "темной материи" Кургиняна, из откликов:

Константин >  «Насколько я понимаю, мистицизм – это не тип метафизики, а тип отношения человека к бытию, способ опыта.»

Именно! И я о том же! Не следует выдавать одно за другое :)

Константин >  «У Кургиняна я мистицизма не вижу. Его метафизика строится рационально и интуитивно, но не мистически. А ее основа, как я понимаю, – дуализм. "Предначальная тьма" и светлое начало, несущее в себе развитие. Причем дуализм не гностическо-манихейский, когда с тьмой отождествляется весь материальный мир, а более глубокий, в котором два начала признаются во всем существующем – и в материи, и в обществе, и в душе. (Отсюда и его упоминания "темной материи" как проявление дуализма в физической картине мира). В общем, в чем-то похоже на зороастризм.»

Метафизика заканчивается (переходит в мистику) тогда, когда исчезает предмет для (компетентного) обсуждения, спора. Если я объявляю "темную материю" темным началом – дискуссия на этом исчерпана! У вас что, достаточно компетенции, чтобы ставить на вопрос обсуждение "темной материи" – какие физические, опытные данные о ней вам известны? Что вам известно вообще, кроме совершенно условного названия? Каким теоретическим, математическим аппаратом вы владеете – и предполагаете пользоваться? Что вы знаете о том, о чем говорите? Когда нет компетенции, рассуждения о темной материи – это точь в точь те страшилки про "черную массу", которыми мы, помнится, пугали друг друга в детсаду :)

Большая разница – с философом можно вести дискуссию, с мистиком – нет (темная материя – это то, что я о ней думаю, во что я верю, – и неважно, что и когда по этому поводу скажет наука...). Мистика, как и религиозная вера, нетерпима к иным взглядам (именно потому, что разумное обсуждение невозможно), – в одной с ней организации противникам её (и спорщикам) не ужиться.

И поскольку серьезного обсуждения метафизических вопросов в организации на самом деле не ведется – не завязывается, я склонен в этом видеть доказательство своей правоты: нет почвы для дискуссии.

О чем мы вообще говорим? – мы собираем максимально широкую организацию здравомыслящих людей, или закрытую секту мистиков (зороастрийцев или кого-нибудь ещё)? И что будут делать в ней атеисты, христиане – или те же метафизики? Или вам очень хочется, чтобы противники поскорее объявили вас тоталитарной сектой? [*1] Это будет означать демонтаж организации.

Елена >  «Конечно глупо рассуждать за других, за то же руководство... Но скорее всего пока не высказана полная концепция – в общем-то и дискутировать нечего...»

Сдается мне, что потом дискутировать будет поздно.

Елена >  «Для оценки любых человеческих знаний используются логика и математика – но это результат деятельности правой (логической) части человеческого мозга... Но человек не живет только правой частью своего мозга... Есть еще левая: эмоционально-психологическая... Поэтому предположим, что для научной оценки наших знаний аппарата "логика и математика" недостаточно. Пойду дальше... На подходе новая наука, в которой психоанализ будет такой же частью, как и мат.анализ в математике... А если еще далее, то будет прорыв в совершенно новую область для нас... Машина времени, телепатия и т.д. Вот уж совсем размечталась)))»

Что рассуждать о новой физике – тем, кто ею не занимается? Физические проблемы решаются в физике. Внутрифизические проблемы вы переносите в массы – даже не к дилетантам... Вы полагаете, там им место?

Если вы читали мой блог, то знаете, что и я не переоцениваю науки, и не полагаю, что наука это всё. Но у науки есть свой предмет и свой метод, произвольное разрушение ее границ – означает шарлатанство.

На форумах в eot.su заметил статьи по поводу скорого "объединения" науки, философии, религии. Мы конечно, как люди продвинутые можем свалить всё в одно месиво – но как вы себе это представляете?

  • В науке важна компетенция (ученость, дотошность, точность) и позитивизм (готовность ограничиться общезначимым = объективно существующим, причинно обусловленным), на этом основана предсказательная сила, точность науки;
  • в философии – метафизическая глубина (готовность к обсуждению предельных вопросов, возникающих в ткани мысли – как разрыв этой ткани), – философов еще меньше, чем настоящих ученых, в каждом веке их единицы;
  • в религии – непоколебимая вера (ставящая метафизическим вопросам, конечно же, естественный предел).

Эти качества не просто разные, они взаимоисключающи – хотя бы потому, что в них изначально задана разная глубина предела! Их невозможно соединить в одном уме (по крайней мере если речь идет об одной предметной области) – реализуются они в разных людях [*2].

Объединение науки, философии и религии – мечта того же рода, что и мечта о золотом веке... Даже не столько мечта, сколько воспоминание, – ведь одно время объединение уже имело место – в Средневековье. Всё, чего цивилизация с тех пор достигла – благодаря четкому разделению "трех властей".

Ну что-ж давайте, законы природы пусть утверждаются богословами. Религия станет "непосредственной производительной силой" – и будет обязательной для изучения в школах и университетах. Философия будет подменена физикой – и перестанет быть мета-физикой... Физики не будут решать уравнения – зато будут философствовать, и откажутся от своих предсказательных претензий.

Объедините науку, философию, религию в одном – там не останется более ни настоящих ученых, ни подлинных философов, ни истинно верующих. Останется одна лишь пустая "превращенная форма". [*3]

[*1]
Ярлык тоталитаризма уже навешен, осталось прицепить к нему слово секта.
[*2]
Ну очень редко в одной и той же голове – не в одно время, – в разные периоды жизни.
[*3]
Это не исключает, конечно, диалога между названными направлениями, или "метафизических порывов" в науке – приводящим к теоретическим прорывам, см. ниже дополнение от 30.09.2011.
Дополнение 30.09.2011:

Выход за рамки устоявшихся взглядов, слом привычных границ мысли, соединение вещей прежде казавшихся несовместимыми – "метафизический порыв" – сопровождающий всякое крупное теоретическое открытие, да и любое великое дело – не надо путать с будто бы намечающимся "великим объединением" – сведением трех к одному.

Почему нам грезится такое объединение – потому что мы на пороге великого дела. Слагаемые налицо. Вокруг Кургиняна собрались:

1) люди позитивного знания, ученые-естественники, технари – горящие желанием изменить мир, и чувствующие себя в силах это сделать [*4].

2) много религиозных людей – которым не чужда практика внутреннего самосовершенствования.

Суммируем:

а) это люди, готовые к делу,

б) и (поскольку они находятся в диалоге) к тому, чтобы соединить практику внешнего и внутреннего делания.

Для объединительного прорыва пока не хватает лишь запала – метафизики.

[*4]
Хотя и не осознающие толком пока, что у них нет готовых законов и методов – и что общество гораздо менее предсказуемо, чем физическая природа и техника.
Дополнение 02.10.2011:

Мне говорят, отвяжись ты от этой "темной материи" – для Кургиняна отождествление ее с темным началом не более чем метафора, художественный образ. И я предпочел бы так думать :) Но анализ СВ33 и СВ34 – где он о "темной материи" говорил – не позволяет сделать такого утешительного вывода:

Первое, Кургинян увязывает метафизику, "картину мира" – с физикой.

Второе, он ожидает прорыва в физике (и соответственно, изменения картины мира), связанного с исследованиями "темной материи".

Третье, он фактически отождествляет темную материю с темным началом, ставя ее рядом с Танатосом и "превращенными формами" Гегеля.[*5]

Цикл физика-метафизика, таким образом, замыкается.

Повторю, у нас не больше оснований считать объект "темная материя", о котором мы просто мало что знаем, с темным началом – чем было бы оснований считать таковым, например, гамма-излучение в 1900-ом году, когда оно было открыто. Оно столь же невидимо, у него нет ни цвета, ни вкуса, ни запаха, – органами чувств человека оно не регистириуется... У гамма-излучения на то даже больше оснований – в заметных дозах оно явно не идет в пользу человеку. Да, названное открытие, наряду с некоторыми другими, положило начало новой физике (квантовой механике, теории поля), – да, это привело и к существенным изменениям в нашей картине мира, – но отнюдь не в силу приписывания физическому объекту этически окрашенных характеристик!

[*5]
Окончание СВ34: «Так вот эта триада – чёрная энергия, чёрная материя в физическом мире; превращённые формы в мире социальном; танатос, который Фрейд вынужден был добавить к эросу в мире внутреннем, человеческом, – составляют триединство. Они говорят о каком-то метафизическом начале, более глубоком, враждебном человеку и тотальном, нежели всё, что вытекает из классических теорий зла. Не мобилизация ли этого начала привела к тому, что так сильно обрушилось у нас всё, и так безжалостно были оборваны наши связи с эгрегором?»
Дополнение 04.10.2011:

В Сути времени 35 С.Кургинян вновь возвращается к теме ньютоновской парадигмы в физике – повлиявшей в целом на наше восприятие мира, на Локка и т.д., – на наше понимание человека, общества, – на теорию государства, права, экономики... Однако, дело разве в парадигме, в том, какую конкретно физику создал Ньютон? Дело в утвержденном им идеале причинности и точности. С Ньютоном не просто родилась определенная парадигма – но наука вообще, в привычном нам понимании. За пределы ньютоновской парадигмы в физике мы давно вышли. За пределы чего мы не можем выйти – это за пределы научных требований причинного объяснения-предсказания явлений – как критерия эффективности науки. – Не можем выйти, не перестав называть науку наукой. Это то, без чего мы науку не мыслим. И понятие "темной материи" – до тех пор, пока она остается научным объектом, – ничего в этой ситуации не изменит.

Впрочем, Кургинян произнес слово гипотеза (касательно "темной материи") – от него мне стало спокойнее :) Значит, вопрос находится внутри рамок обсуждения... Но ведь обсуждение должно быть компетентным, так? Хорошо, но при чем тогда здесь зрители-слушатели "Сути времени"?

О синтезе науки, метафизики и религии («не только истина, но и спасение») я уже сказал выше. Это красивая мечта-воспоминание, – но ставить в зависимость от этого успех нашего дела – по меньшей мере рисковано.

И еще одно замечание, более существенное. "Вперед! – развитие! – усложнение!"... Хорошо, а смысл?! смысл всего этого??? Мы не можем рассматривать все, что связано со смертью, как однозначное зло – его хилиастически отвергая – поскольку осознание смерти, только оно! – принуждает нас возвращаться к вопросу о смысле! Не остается места ни для любви, ни для смысла жизни, – усложнения, развития, – при лишении смерти смысла, – при отказе от того, чтобы думать над этим (личным!) смыслом, – при сталкивании смерти в пропасть "зла".

Только осознание смерти делает нас людьми... Этим мы отличаемся от животных.

Я бы сказал так, дело не в том, что есть добро вообще и есть зло вообще (и их материальные носители), а в том, что человек должен делать ("чью сторону занять") чтобы остаться человеком... Только в отношении к человеку можно ставить вопрос. Следовательно, вопрос в том, что есть человек. Зло – нематериальная = нефизическая характеристика.

"Утешение" – не то же самое, что бесконечное дление жизни = "развитие, усложнение". Я имею в виду, что хилиазм может и годится как цель (противодействие смерти и злу) – но не как ответ )

Дополнение 06.10.2011:

Раз уж научно доказать существование Бога нет никакой возможности – не попробовать ли тогда доказать хотя бы существование дьявола? :)

Признаться, я с тревогой жду следующей передачи "Суть времени". Если наметившаяся в последних передачах линия будет продолжена, то вскоре разделение на своих и чужих мы будем производить не по принципу разделяет/нет человек советские ценности, а по принципу верит/нет он в "темную материю" (в её интерпретации предлагаемой С.Кургиняном). Поскольку слушатели "Сути времени" специалистами в соответствующей области физики в подавляющем числе не являются (таких специалистов, думаю, найдется максимум несколько десятков или сотен на планете), то речь идет, разумеется, не о знании, не о компетентном обсуждении – а о вере, слепой вере.

Сергей Ервандович, вы рискуете потерять организацию!

Дополнение 18.11.2011:

>  «О необходимости объединения науки, философии и религии... Мы уже вплотную подошли к тому порогу, когда без новых людей, обьединяющих в себе все три стороны (научную, философскую, религиозную), человечество просто само себя уничтожит. или впадет в премодерн, или уйдет в фашизм, или просто тупо уничтожит из-за огромных возможностей, находящихся в руках безнравственных людей.»

Вы выдвигаете один тезис, а доказываете другой. Вы сами сказали – проблема в человеке, – решение значит находится в человеке, и объединение должно произойти в человеке (да там и происходит...), – а не в общественных институтах. Наука, философия и религия функционируют в обществе как общественные институты, и попытка их объединения подразумевает институциональное объединение. Но при чем здесь человек? – искомая целостность, единство человека?

Известно, что громадное большинство так называемых научных работников – вовсе не ученые в собственном смысле слова, – так же как практически все, кого по должности относят к философам, являются не более чем историками или преподавателями философии, начётчиками. О верующих вообще молчу. Так с чего вы взяли, что объединив три общественных института, этим мы создадим "нового человека"? Когорту жрецов-чиновников, еще одну "превращенную форму", вот что мы получим прежде всего! И не прогресс, а его остановку.

>  «У Кургиняна воскрешение мертвых было как пример, я не думаю что среди элементов, которые он предлагал вернуть, именно эта тема вообще была бы. И потом как-то странно обвинять человека, который специально копает метафизику ради смыслов, в таком примитивно-материальном стремлении. Как-то не сочетается.»

Согласен, не сочетается – на это и указываю. А то что выступает названный "элемент" не просто в качестве примера или образа – видно из того, что говорилось об этом Кургиняном (и не раз) именно в связи с метафизикой! Зачем-то ведь противопоставлял Кургинян богостроительство, учения Богданова и Федорова – ленинскому классическому диамату... Зачем, а?

Я соглашусь с вами отчасти: Кургинян, как всякий человек искусства, не производит, возможно, для себя четкого разделения философских понятий и художественных образов... Но ведь это нужно делать! И это приходится делать, – идеи при выходе в свет начинают жить самостоятельной жизнью – в той именно сфере, в которую мы их втолкнули.

Для Богданова и Федорова их метафизика – не образы... И использовать их в этом качестве чревато... Названные авторы и сами бы этого не одобрили. :) Твардовского, Шукшина – это цитируйте, пожалуйста. Они на метафизику (в качестве метафизики) не претендуют.

Дополнение 30.11.2011:

>  «Про Федорова случайно наткнулся в старой статье Кургиняна http://noogen.su/redsmysl.htm. Надеюсь это снимет ваш вопрос про воскрешение)»

Не снимет :) Читаем (больше о Н.Ф.Фёдорове в данной статье ничего не нашел):

«Трансформация материи и культ высшей и просветленной материи не могут в метафизике человекоподнятия не соотноситься с темой личностного телесного бессмертия. Но речь идет не о телесном воскрешении, как у Н.Федорова, а скорее, о том, что размыто просвечивает в христианской мистике. Например, в знаменитом высказывании апостола Павла о том, что некто посетил седьмое небо, и что, возможно, это посещение было телесным.»

И что? Про Федорова в данном месте по сути не сказано ничего: – сказано, что воспринимать дело надо не так буквально как у него. И только. И тут же ваше опровержение опровергается упоминанием апостола Павла. Тогда зачем Федорова вообще приплетать – и именно в связи с телесным воскрешением? В каком качестве он нам вообще тогда нужен – в нашей метафизике? :))) Напомню, Федоров писал именно о телесном воскрешении – причем рукотворном, то есть силами самого человека, – и в этом принципиальное отличие от христианства!

Не спорю, оговорка сделана полезная. Но она лишь подтверждает ту мысль, что для Кургиняна метафизические понятия и художественные образы переплетены – слишком плотно, вплоть до неразличимости. В результате, если мы учтем все необходимые оговоки (подобные обсуждаемой), проведем четкое разделение образов и понятий (что я и пытаюсь сделать), тогда окажется, что на месте метафизики (у Кургиняна) практически ничего не остаётся – всё уходит в образы.

Выше мы говорили о метафизике – взятой в качестве именно метафизики, – и обсуждали ее именно в этом качестве, – в том самом, в котором она подается Кургиняном (да и Федоровым тоже!), – и в каком она, как следствие, воспринимается большинством слушателей "Сути времени".

Или давайте сделаем оговорки – и тогда не останется метафизики. – Или напротив, давайте признаем, что это не метафизика никакая, а только образы. Ну так тогда и обсуждать будет нечего: с образами невозможно спорить, их использование – дело художника, восприятие – дело слушателя.

Что-то подобное такому плотному сплетению (срастанию) совершается в религии – но ведь согласитесь, мы не религию создаем. Или как? Да и Кургинян, говорят, не религиозен вовсе.

Дополнение 06.03.2011:

Уточняем постановку задачи

Суть дела состоит не в объединении науки, религии и философии (невозможный проект) – но в воссоединении разорванной картины мира, – в поиске такой картины, в которой найдут место (возможность быть) все те вопросы, которые по отдельности образуют науку, религию и философию.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте