"Три в одном"?

Прежде чем продолжить, еще раз подчеркну, я никоим образом не хочу нанести ущербу делу Кургиняна, напротив. Я только обращаю внимание на вещи, которые, как бы сказать, не приносят пользы этому делу...

По поводу "темной материи" Кургиняна, из откликов:

Именно! И я о том же! Не следует выдавать одно за другое :)

Метафизика заканчивается (переходит в мистику) тогда, когда исчезает предмет для (компетентного) обсуждения, спора. Если я объявляю "темную материю" темным началом – дискуссия на этом исчерпана! У вас что, достаточно компетенции, чтобы ставить на вопрос обсуждение "темной материи" – какие физические, опытные данные о ней вам известны? Что вам известно вообще, кроме совершенно условного названия? Каким теоретическим, математическим аппаратом вы владеете – и предполагаете пользоваться? Что вы знаете о том, о чем говорите? Когда нет компетенции, рассуждения о темной материи – это точь в точь те страшилки про "черную массу", которыми мы, помнится, пугали друг друга в детсаду :)

Большая разница – с философом можно вести дискуссию, с мистиком – нет (темная материя – это то, что я о ней думаю, во что я верю, – и неважно, что и когда по этому поводу скажет наука...). Мистика, как и религиозная вера, нетерпима к иным взглядам (именно потому, что разумное обсуждение невозможно), – в одной с ней организации противникам её (и спорщикам) не ужиться.

И поскольку серьезного обсуждения метафизических вопросов в организации на самом деле не ведется – не завязывается, я склонен в этом видеть доказательство своей правоты: нет почвы для дискуссии.

О чем мы вообще говорим? – мы собираем максимально широкую организацию здравомыслящих людей, или закрытую секту мистиков (зороастрийцев или кого-нибудь ещё)? И что будут делать в ней атеисты, христиане – или те же метафизики? Или вам очень хочется, чтобы противники поскорее объявили вас тоталитарной сектой? ^[*1] Это будет означать демонтаж организации.

Сдается мне, что потом дискутировать будет поздно.

Что рассуждать о новой физике – тем, кто ею не занимается? Физические проблемы решаются в физике. Внутрифизические проблемы вы переносите в массы – даже не к дилетантам... Вы полагаете, там им место?

Если вы читали мой блог, то знаете, что и я не переоцениваю науки, и не полагаю, что наука это всё. Но у науки есть свой предмет и свой метод, произвольное разрушение ее границ – означает шарлатанство.

На форумах в eot.su заметил статьи по поводу скорого "объединения" науки, философии, религии. Мы конечно, как люди продвинутые можем свалить всё в одно месиво – но как вы себе это представляете?

• В науке важна компетенция (ученость, дотошность, точность) и позитивизм (готовность ограничиться общезначимым = объективно существующим, причинно обусловленным), на этом основана предсказательная сила, точность науки;
• в философии – метафизическая глубина (готовность к обсуждению предельных вопросов, возникающих в ткани мысли – как разрыв этой ткани), – философов еще меньше, чем настоящих ученых, в каждом веке их единицы;
• в религии – непоколебимая вера (ставящая метафизическим вопросам, конечно же, естественный предел).

Эти качества не просто разные, они взаимоисключающи – хотя бы потому, что в них изначально задана разная глубина предела! Их невозможно соединить в одном уме (по крайней мере если речь идет об одной предметной области) – реализуются они в разных людях ^[*2].

Объединение науки, философии и религии – мечта того же рода, что и мечта о золотом веке... Даже не столько мечта, сколько воспоминание, – ведь одно время объединение уже имело место – в Средневековье. Всё, чего цивилизация с тех пор достигла – благодаря четкому разделению "трех властей".

Ну что-ж давайте, законы природы пусть утверждаются богословами. Религия станет "непосредственной производительной силой" – и будет обязательной для изучения в школах и университетах. Философия будет подменена физикой – и перестанет быть мета-физикой... Физики не будут решать уравнения – зато будут философствовать, и откажутся от своих предсказательных претензий.

Объедините науку, философию, религию в одном – там не останется более ни настоящих ученых, ни подлинных философов, ни истинно верующих. Останется одна лишь пустая "превращенная форма". ^[*3]

Выход за рамки устоявшихся взглядов, слом привычных границ мысли, соединение вещей прежде казавшихся несовместимыми – "метафизический порыв" – сопровождающий всякое крупное теоретическое открытие, да и любое великое дело – не надо путать с будто бы намечающимся "великим объединением" – сведением трех к одному.

Почему нам грезится такое объединение – потому что мы на пороге великого дела. Слагаемые налицо. Вокруг Кургиняна собрались:

Суммируем:

Для объединительного прорыва пока не хватает лишь запала – метафизики.

Мне говорят, отвяжись ты от этой "темной материи" – для Кургиняна отождествление ее с темным началом не более чем метафора, художественный образ. И я предпочел бы так думать :) Но анализ СВ33 и СВ34 – где он о "темной материи" говорил – не позволяет сделать такого утешительного вывода:

Цикл физика-метафизика, таким образом, замыкается.

Повторю, у нас не больше оснований считать объект "темная материя", о котором мы просто мало что знаем, с темным началом – чем было бы оснований считать таковым, например, гамма-излучение в 1900-ом году, когда оно было открыто. Оно столь же невидимо, у него нет ни цвета, ни вкуса, ни запаха, – органами чувств человека оно не регистириуется... У гамма-излучения на то даже больше оснований – в заметных дозах оно явно не идет в пользу человеку. Да, названное открытие, наряду с некоторыми другими, положило начало новой физике (квантовой механике, теории поля), – да, это привело и к существенным изменениям в нашей картине мира, – но отнюдь не в силу приписывания физическому объекту этически окрашенных характеристик!

В Сути времени 35 С.Кургинян вновь возвращается к теме ньютоновской парадигмы в физике – повлиявшей в целом на наше восприятие мира, на Локка и т.д., – на наше понимание человека, общества, – на теорию государства, права, экономики... Однако, дело разве в парадигме, в том, какую конкретно физику создал Ньютон? Дело в утвержденном им идеале причинности и точности. С Ньютоном не просто родилась определенная парадигма – но наука вообще, в привычном нам понимании. За пределы ньютоновской парадигмы в физике мы давно вышли. За пределы чего мы не можем выйти – это за пределы научных требований причинного объяснения-предсказания явлений – как критерия эффективности науки. – Не можем выйти, не перестав называть науку наукой. Это то, без чего мы науку не мыслим. И понятие "темной материи" – до тех пор, пока она остается научным объектом, – ничего в этой ситуации не изменит.

Впрочем, Кургинян произнес слово гипотеза (касательно "темной материи") – от него мне стало спокойнее :) Значит, вопрос находится внутри рамок обсуждения... Но ведь обсуждение должно быть компетентным, так? Хорошо, но при чем тогда здесь зрители-слушатели "Сути времени"?

О синтезе науки, метафизики и религии («не только истина, но и спасение») я уже сказал выше. Это красивая мечта-воспоминание, – но ставить в зависимость от этого успех нашего дела – по меньшей мере рисковано.

И еще одно замечание, более существенное. "Вперед! – развитие! – усложнение!"... Хорошо, а смысл?! смысл всего этого??? Мы не можем рассматривать все, что связано со смертью, как однозначное зло – его хилиастически отвергая – поскольку осознание смерти, только оно! – принуждает нас возвращаться к вопросу о смысле! Не остается места ни для любви, ни для смысла жизни, – усложнения, развития, – при лишении смерти смысла, – при отказе от того, чтобы думать над этим (личным!) смыслом, – при сталкивании смерти в пропасть "зла".

Только осознание смерти делает нас людьми... Этим мы отличаемся от животных.

Я бы сказал так, дело не в том, что есть добро вообще и есть зло вообще (и их материальные носители), а в том, что человек должен делать ("чью сторону занять") чтобы остаться человеком... Только в отношении к человеку можно ставить вопрос. Следовательно, вопрос в том, что есть человек. Зло – нематериальная = нефизическая характеристика.

"Утешение" – не то же самое, что бесконечное дление жизни = "развитие, усложнение". Я имею в виду, что хилиазм может и годится как цель (противодействие смерти и злу) – но не как ответ )

Раз уж научно доказать существование Бога нет никакой возможности – не попробовать ли тогда доказать хотя бы существование дьявола? :)

Признаться, я с тревогой жду следующей передачи "Суть времени". Если наметившаяся в последних передачах линия будет продолжена, то вскоре разделение на своих и чужих мы будем производить не по принципу разделяет/нет человек советские ценности, а по принципу верит/нет он в "темную материю" (в её интерпретации предлагаемой С.Кургиняном). Поскольку слушатели "Сути времени" специалистами в соответствующей области физики в подавляющем числе не являются (таких специалистов, думаю, найдется максимум несколько десятков или сотен на планете), то речь идет, разумеется, не о знании, не о компетентном обсуждении – а о вере, слепой вере.

Сергей Ервандович, вы рискуете потерять организацию!

Вы выдвигаете один тезис, а доказываете другой. Вы сами сказали – проблема в человеке, – решение значит находится в человеке, и объединение должно произойти в человеке (да там и происходит...), – а не в общественных институтах. Наука, философия и религия функционируют в обществе как общественные институты, и попытка их объединения подразумевает институциональное объединение. Но при чем здесь человек? – искомая целостность, единство человека?

Известно, что громадное большинство так называемых научных работников – вовсе не ученые в собственном смысле слова, – так же как практически все, кого по должности относят к философам, являются не более чем историками или преподавателями философии, начётчиками. О верующих вообще молчу. Так с чего вы взяли, что объединив три общественных института, этим мы создадим "нового человека"? Когорту жрецов-чиновников, еще одну "превращенную форму", вот что мы получим прежде всего! И не прогресс, а его остановку.

Согласен, не сочетается – на это и указываю. А то что выступает названный "элемент" не просто в качестве примера или образа – видно из того, что говорилось об этом Кургиняном (и не раз) именно в связи с метафизикой! Зачем-то ведь противопоставлял Кургинян богостроительство, учения Богданова и Федорова – ленинскому классическому диамату... Зачем, а?

Я соглашусь с вами отчасти: Кургинян, как всякий человек искусства, не производит, возможно, для себя четкого разделения философских понятий и художественных образов... Но ведь это нужно делать! И это приходится делать, – идеи при выходе в свет начинают жить самостоятельной жизнью – в той именно сфере, в которую мы их втолкнули.

Для Богданова и Федорова их метафизика – не образы... И использовать их в этом качестве чревато... Названные авторы и сами бы этого не одобрили. :) Твардовского, Шукшина – это цитируйте, пожалуйста. Они на метафизику (в качестве метафизики) не претендуют.

Не снимет :) Читаем (больше о Н.Ф.Фёдорове в данной статье ничего не нашел):

И что? Про Федорова в данном месте по сути не сказано ничего: – сказано, что воспринимать дело надо не так буквально как у него. И только. И тут же ваше опровержение опровергается упоминанием апостола Павла. Тогда зачем Федорова вообще приплетать – и именно в связи с телесным воскрешением? В каком качестве он нам вообще тогда нужен – в нашей метафизике? :))) Напомню, Федоров писал именно о телесном воскрешении – причем рукотворном, то есть силами самого человека, – и в этом принципиальное отличие от христианства!

Не спорю, оговорка сделана полезная. Но она лишь подтверждает ту мысль, что для Кургиняна метафизические понятия и художественные образы переплетены – слишком плотно, вплоть до неразличимости. В результате, если мы учтем все необходимые оговоки (подобные обсуждаемой), проведем четкое разделение образов и понятий (что я и пытаюсь сделать), тогда окажется, что на месте метафизики (у Кургиняна) практически ничего не остаётся – всё уходит в образы.

Выше мы говорили о метафизике – взятой в качестве именно метафизики, – и обсуждали ее именно в этом качестве, – в том самом, в котором она подается Кургиняном (да и Федоровым тоже!), – и в каком она, как следствие, воспринимается большинством слушателей "Сути времени".

Или давайте сделаем оговорки – и тогда не останется метафизики. – Или напротив, давайте признаем, что это не метафизика никакая, а только образы. Ну так тогда и обсуждать будет нечего: с образами невозможно спорить, их использование – дело художника, восприятие – дело слушателя.

Что-то подобное такому плотному сплетению (срастанию) совершается в религии – но ведь согласитесь, мы не религию создаем. Или как? Да и Кургинян, говорят, не религиозен вовсе.

Уточняем постановку задачи

Суть дела состоит не в объединении науки, религии и философии (невозможный проект) – но в воссоединении разорванной картины мира, – в поиске такой картины, в которой найдут место (возможность быть) все те вопросы, которые по отдельности образуют науку, религию и философию.

 

02.10.2011

ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ

26.09.2011