Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

17.09.2011

последняя правка 17.08.2012

Диамат: pro et contra
Несводимость форм движения материи

Эта "несводимость" заслуживает того, чтоб остановиться на ней подробнее. Ведь не указывается, в чем именно она заключена – вещь трудноуловимая... По крайней мере не универсальная, – для каждого уровня организации ("формы движения") материи несводимость своя (в том как раз и заключена специфика "формы движения" – делающая её непохожей на другие). В приложении к человеку самое подходящее название для неё – "душа"... То, что выставили в дверь, возвращается через окно :)

Кардинальное обретение человека (в сравнении с нижележащими "фомами движения материи") – это способность не только следовать причинам, но и держаться целей, – то есть свобода (=возможность выбора целей). А значит – способность (необходимость!) озадачиться главной, конечной, предельной из всех человеческих целей – "смыслом жизни".

То же самое можно сказать и относительно следующей, социальной формы движения материи – "народа": душа, свобода, смысл существования – относимые не к отдельному человеку, а к народу в целом. Народ, лишенный этих качеств (забывший их), утративший смысл существования, перестает быть самостоятельным социальным объектом = специфика данной "формы движения" теряется: народ распадается на индивиды, атомизируется, – исчезает (то, что теперь происходит с нами).

Есть ли что-то похожее человеческой свободе на более низких "уровнях движения материи"? – одухотворение природы? Чем-то подобным человеческой свободе воли, свободе выбора, очевидно обладают животные... [*1] Ну а идя уж совсем далеко... Давайте вспомним и о "свободе воли электрона" – отсутствии детерминированности его поведения, принципиальной невозможности предсказать его точную координату внутри наблюдательного прибора (соотношение неопределенностей). То, что мы называем своей свободой, для внешнего наблюдателя – которому мы не можем о ней поведать – будет выглядеть аналогично – как чисто статистическая случайность человеческого поведения... Во всяком случае, противоречия – между случайностью и свободой – нет.

Между прочим... Случайность в квантовой механике появляется в связи с актом наблюдения – связана с присутствием макроскопического наблюдателя. Не кажется ли это похожим на то, как возникает человеческая свобода – в связи с актом человеческого самонаблюдения?! Возможно, это больше чем аналогия... В обоих случаях наш "объект" увертывается от нас – от нашего желания его схватить, локализовать, "объективизировать", – придать ему полную материальную, причинную определенность.

[*1]
Не стану об этом спорить – подобного рода споры упираются в тенденциозные религиозные интерпретации, либо уходят в софистику. Я просто высказываю здесь своё мнение.
Дополнение 18.09.2011:

Где проходит граница, разделяющие "настоящие ощущения" и психологические заморочки?

Согласно Ленину, в существовании объективной (= независимой от нас) реальности ("внешнего мира") нас убеждает (опровергает солипсизм) не силлогизм, не умное рассуждение, даже не какой-то отдельный опыт, не ощущение (они это сделать не в состоянии), но вся совокупность нашего опыта = практика.

Однако, есть ещё и другая часть опыта – которая убеждает нас также в существовании не-объективной реальности – зависящей от нас – и делающей наше существование (не только существование "внешнего мира", но и нас в этом самом "внешнем мире") необходимым.

"Материя" открывается нам посредством ощущений. Ну а как вам тогда такие ("экзистенциальные") ощущения – ощущение скуки, ощущение бессмысленности жизни, ощущение пустоты и т.п.? О чем они свидетельствуют – тоже о материальных феноменах – или еще о чем-то? Скажете, так ведь одно "настоящие ощущения", а другое – названные "психологизмы", реальности второго порядка, – просто переживания, не ведущие ни к чему "существующему на самом деле", то есть – сводимые к чему-либо (психо-физиологизация). Но тогда и сам человек (что мы считаем в нем основным, его "душа") – та же реальность второго порядка. – Значит, он просто "организм" – без свободы, и без целей.

Многообразие материальных ощущений каждую секунду рвет нас на части. Но есть другие ощущения – которые принуждают нас вновь к самособиранию – к внутренней жёсткости, целостности...

Без признания (первичной) реальности за экзистенциальными ощущениями ты не способен состояться ни как человек – ни даже как ученый ("наблюдатель").

Снова для сравнения обращаемся к квантовой механике. Чтобы определить (зафиксировать) пространственные координаты для микроскопического объекта, надо привлечь к этому делу макроскопического наблюдателя – с его набором макроскопических, вполне вещественных, пространственно определенных инструментов: жесткими линейками, часами и т.п. Все это составляет "систему отсчета" = систему наблюдения, "видения". Так вот, хотя все эти инструменты мы также можем мысленно разложить на микроскопические части – а значит "размазать в пространстве" на волновые пакеты – в эксперименте и в теории мы вынуждены иметь дело с ними как с чем-то целым, пространственно-определенным, реальностью самого что ни на есть первого порядка. Иначе нам просто не от чего оттолкнуться...

Чтобы задавать свои вопросы, ты должен прежде всего быть.

Дополнение 18.09.2011 (2):

Ленин, Гераклит и Христос. Уточнение к диамату

Материя в диамате обладает весьма необычным набором свойств – с точки зрения как обыденных, так и естественно-научных (читай – физических) представлений. Во-первых, как ни удивительно, она не обладает даже воображаемой (математической) делимостью: "составные объекты" не зря носят здесь название особых "форм движения" – они не сводятся к своим составляющим (+ их взаимодействиям)! Их реальность гораздо более чем математическая! Биологический организм – не объясняется физикой, человек – биологией. А общество – не сводится к людям, – и только в силу убежденности коммунистов в этом (= "веры" в диамат), общество смогло заменить им Бога: строительство коммунизма – по смыслу самое что ни на есть "богостроительство"! [*2] Говоря более точно, они строили общество как христиане – свою Церковь, – как "обоженую природу".

Во-вторых, этой диаматовской материи, как и всякому человеку, присуще свойство "ощущения" ("отражения") – отнюдь не совпадающее по смыслу с физическим "взаимодействием". (Вернее, человеку оно присуще именно в силу того, что присуще материи вообще.)

Так что называя Ленина "материалистом", надо сохранять осторожность – мы рискуем быть очень неверно истолкованными...

"Что-то" в данных (диаматовских) построениях есть... На самом деле, диамат сделал невозможное – он отстоял существование человека, не впадая при этом ни в идеализм, ни в агностицизм кантовского толка, – просто переосмыслив понятие материи. Но что худо-бедно понималось большевиками, то совсем перестало пониматься их потомками. И потому нам придется вернуться к вопросу вновь.

Итак, я сделаю следующее уточнение. Прежнюю материю и пространство я дополняю еще одной "реальностью" – "материей и пространством" языка, Логоса (в указанном выше смысле). Мы десакрализуем "материю" – сделав ее вновь близкой обычным физическим представлениям, – а названные выше необычные ее свойства вынесем в отдельное "пространство". Вот, собственно, и всё. Я понимаю, что в этом, возможно, имеется некоторое упрощение [*3], но для первоначального уяснения вопроса оно годится. [*4]

Человек существует = целостен = не сводится к молекулам и атомам, – но в силу чего? в силу причастности чему, какому "пространству"? Отнюдь не привычному материальному, – но пространству Логоса – в которое он тоже вхож [*5]. Народ – существует – и не сводится к отдельным людям – и снова-таки в силу причастности пространству Логоса!

Разумеется, в отнесении к материи того, что по смыслу в нее не вписывается, путем нагружения её дополнительными свойствами, можно увидеть некую интеллектуальную контрабанду – или по меньшей мере путаницу. Что это по сути? Простое овеществление Логоса – объективация того, что по сути объектом не является. Если уж на то пошло, то по смыслу здесь ближе не объект, а субъект – "абсолютный субъект", трансцендентный: ты его не видишь (не относится к категории познаваемого), но он тебя "видит", не ты ему – а он тебе дает определение (наделяет целями и смыслом существования). Мы воспринимаем мир тем способом, какой восприняли от него.

Язык (Логос), конечно, не сам по себе – он "снисходит в материю", прорастает, прорывается к нам сквозь вещи материального мира – являя себя в нем, – "воплощаясь" в нем, – будучи непрерывно в нем "распинаемым" – и вновь "телесно воскресая"... Но одно дело "воплощение", а другое – превращение Логоса в имманентное свойство материи, – совершаемое в материализме. Впрочем, это наследственная черта диамата – унаследованная им от диалектики Гегеля. Ведь и в ней Логос имманентен миру.

Ну а разве Гераклит, первым обратившийся к понятию Логоса, не увязывал его со вполне вещественным огнем? А разве христиане не материализовали вслед за ним Логос – в богочеловеке Христе?

На самом деле это не просто постоянно всплывающее заблуждение... Это мечта! – о том, что называют "Царством Небесным" – где указанного различения (Материи и Логоса) нет. Упрекнуть Ленина можно лишь в неразличении Логоса и Тела Логоса = Народа, "Церкви", в обобщенном смысле (говоря на церковном языке) – "обоженой материи". Неудивительно, что Ленин не придавал значения подобным тонкостям – для него, так же как и для всякого православного верующего, материя по определению обожена...

Несомненно, вы увидите в сказанном преувеличение – да и я вижу :) Я сознательно на его иду. Напомню, здесь я поставил задачу восстановления единства, поэтому не буду повторять здесь о различиях большевизма и христианства – в степени их глубины = предельности Логоса... Об этом уже было сказано прежде. Мы взрослеем постепенно, не сразу. И наши идеологии тоже... Как и детей, идеологии следует ценить не за то, что они есть – а за то, чем они могут стать.

[*2]
Течение в большевизме, которое носило это название, к сожалению, толковало дело весьма вульгарно – за что им от Ленина и досталось.
[*3]
Возможно, сравнимое по смыслу с "грехопадением".
[*4]
Впрочем, если следовать точно ленинскому определению, считая понятие материи синонимом объективной (=независимой от нас) реальности, то никакого упрощения здесь нет. Человек на самом деле является человеком в той мере, в которой он несводим к объективной реальности. Другое дело, что после этого материя уже не может оставаться тем "единственным, что существует в мире".
[*5]
Человек как нечто целостное = существующее обращается к Логосу со своими вопросами о смысле своей жизни, это носит название молитвы. Вопрос о существовании и вопрос о смысле тождественны.
Дополнение 20.09.2011:

В тему. Смотрите Суть времени 33 – с 58-ой минуты.

...Проблема не в названной Кургиняном – ньютоновской – парадигме в науке, – а в науке как таковой. – Не в ньютоновской модели мира – а уже в самой привязке картины мира к науке. Привязка вполне понятная, наука в нынешнем мире – постоянный источник чудес, – на которые прежде была способна только религия (была способна лишь в прошлом – и согласно её лишь собственным легендам). Наука обладает сокрушительной убедительной силой.

Однако, наука – каков этот тип знания?

  • оно общезначимо – должно пониматься одинаково всеми,
  • применимо к родовым объектам – не к человеку (к тебе), а к "людям",
  • объяснительного характера: причина – следствие,

Уже в силу этого она исключает человека – вот тебя с твоей свободой, твоими целями и поисками смысла. – Включает тебя в причинный – бессмысленный – ряд.

И Фрейд, и Маркс оставались в рамках этой самой парадигмы: человек обусловлен, материализован – значит его нет.

"Свобода", сводимая либо к случайности, либо напротив, к "осознанной необходимости", положения не спасает. А значит, не спасает его и творчество, и даже любовь... Не спасает – если за скобками остается вопрос о твоих конечных – предельных – целях. А этот вопрос – он не к науке, – он за ее пределами.

Попытка основать идеологию – построить ее на фундаменте "правильной науки" – это стремление осуществить материализацию Логоса. В течение некоторого времени, впрочем, такая попытка может оставаться выглядящей вполне убедительно...

Дополнение 25.09.2011:

В книге А.И.Ракитова "Марксистско-ленинская философия" читаем:

«Высшие, более сложные формы движения включают в себя более простые формы, сложившиеся на предшествующих ступенях развития. При этом более сложные формы нельзя свести к более простым. Так, общество как особую форму движения нельзя свести к биологической форме движения. Попытка такого сведения означала бы разрушение общества и превращение людей в животных.»

Итак, мы против превращения людей в животных! Вы думаете, этим заклинанием можно объяснить превращение физической случайности в человеческую свободу, – а физического взаимодействия, "отражения" ("фотографирования") – в человеческую способность самоосознания?!

Итак, разделительные границы между "формами движения материи" появляются ввиду их таинственной несводимости друг к другу – это выявляет сущность диамата! Однако, к сожалению, ни классики марксизма-ленинизма, ни их последователи последовательными не были – о чем свидетельствует следующая цитата из той же главы той же книги:

«Ф.Энгельс сто лет назад в соответствии с современным ему уровнем развития науки выделял шесть форм движения материи. Механическую форму движения он связывал с перемещением и взаимодействием в пространстве твердых, газообразных и жидких тел. Физическая форма движения охватывала взаимодействие молекул и электромагнитные процессы, распространение и превращение тепловой энергии и т. п. Химическая форма охватывала процессы образования молекул из атомов и превращения одних химических веществ в другие, биологическая — все виды жизнедеятельности растительных и животных организмов. Социальная форма движения рассматривалась как совокупность всех видов общественной деятельности человека. Мышление также признавалось особой формой движения материи <...> За прошедшие сто лет в научных представлениях о строении мира произошли гигантские изменения. Мы знаем теперь множество новых форм движения материи, связанных с внутриатомными процессами, с взаимодействием кварков, разнообразных физических полей и элементарных частиц, а также с другими видами материи, возникающими на стыке живой и неживой природы, в сложных космических процессах и т. д.»

Выделение Энгельсом химии в отдельную форму движения – выглядит странно, уже современный ему уровень научных знаний позволял говорить о сводимости её к физике. Что касается открытия множества новых "форм движения материи" внутри физики – снова та же путаница. Здесь явно речь идет о различных уровнях описания – об "идеологиях" физики, – всего-лишь о гносеологии – не об онтологии!

Эта ошибка всплывает не случайно – она "укоренена" в диамате = он "упускает из виду" свои корни.

Дополнение 27.09.2011:

Как нетрудно видеть, "несводимость" выводит нас за грань науки, а значит – "объективной реальности", а значит – "материального мира". – Для Ленина (и в диамате, соответственно), напомню, материя – синоним объективной реальности.[*6]

[*6]
Однако, здесь сказано только то, что сказано – не приписывайте мне мистицизм. – Указание на границы науки совсем не подразумевает перехода к произвольным квазинаучным построениям, совсем напротив...
Дополнение 04.10.2011:

Мне бы не хотелось избежать наивно-мистических интерпретаций сказанного выше – про "богообщение". Думаю, будет правильно, если я определю его как вполне математический предел – lim, – предел всех наличных языков. – Повторяю, языков не в смысле информационного обмена, а в смысле понимания того, что "за" словами, по ту сторону слов. Предел – там, где язык-логос переходит в апофатическую бездну, – а понимание сливается с любовью. То и другое близко по смыслу христианскому понятию Бога – "не имеющего образа".

От того же слова Логос происходит логика, от нее – диалектическая логика... Связь с Логосом здесь чисто внешняя, смысл слова полностью утрачен. Я вижу задачу в том, чтобы этот смысл (внутри диамата) восстановить...

Дополнение 10.10.2011:

Так в чем же несводимость? На днях сообщили, что японцы создали синтетическую живую клетку – т.е. воспроизвели органическую жизнь физико-химически.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте