Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.09.2011

последняя правка 17.08.2012

Диамат: pro et contra

Идеологии как правило утверждаются на обломках других идеологий, – множа тем самым разрывы в человеческом сознании. Куда большей скромностью отличаются от них естественные науки. – Скажем, в физике новая теория обычно переходит (математически) в прежние – в предельных случаях. Диамат взял подобное самоумаление за образец для себя, я же в свою очередь стремлюсь сохранить преемственность с диаматом.

Цель – не столько привнести что-то новое, сколько указать на зияющие бреши, достроить недостроенное. Как было сказано по вполне аналогичному поводу (стоящая перед нами задача не проще!) одним мудрым человеком, «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел я, но исполнить.» Цель – воссоединение разорванного сознания (а значит, в конечном счете, – и нашей истории) – а вовсе не ещё один его разрыв. Потому в качестве первоначального приближения, от которого я отталкиваюсь, я выбираю:

Будем вести речь об онтологии – о том, "что есть". Перво-наперво мы обнаруживаем две "реальности": "материальное" и "идеальное". Две – это слишком много :) А значит, встает вопрос о том, какая из этих реальностей первична = истинна, – какая из них является настоящей (предполагается, что другая к ней сводима). – Это так называемый "Основной вопрос философии", как он ставится в диамате.

Каким образом возникает понятие о "материи"? Через то, что мы "ощущаем" – видим, слышим, чувствуем холод и тепло, голод и жажду... Но главное из ощущений ("король ощущений"), так думаю, боль. Она спасает нас от солипсизма. Когда у тебя ничего не болит – закрыв глаза, очень легко отрешиться от своей "материальности". А вот когда болит – и особенно если болит сильно – сделать это будет крайне затруднительно... [*1] Это соответствует трактовке материи в диамате (по Ленину): «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Однако, как только мы пытаемся навести в ощущениях минимальный порядок, мы убеждаемся – ощущения обманчивы. Классический пример – ложка, опущенная в стакан с водой, кажется нам переломленной (на границе раздела воды и воздуха); мы привлекаем на помощь законы оптики – и "инвариантность" ложки восстанавливается. Упорядочивая ощущения "разумом", мы приходим к науке – к использованию все более абстрактных понятий – и инвариантов, всё более далеких от тривиальных ложек. Случайные ощущения ("практический опыт") сменяются систематическим наблюдением и специально ставящимся экспериментом. В результате простой образ реальности = ткани ("материи") бытия – сменяется изощренными математическими конструкциями. Возникает совсем иное представление о материи – кажется не имеющее с первоначальным ничего общего, – как о чем-то, подчиненном "законам природы" – законам, носящим причинный характер (причина => следствие).

Эти законы – и то, посредством чего они формулируются, принадлежат к реальности второго рода – "миру идей". В итоге возникает вопрос о детальном соотношении названных реальностей (материи и идей) – и о том, отчего эти реальности так хорошо друг другу соответствуют ("Основной вопрос философии")...

В философии 20-го веке представление о мире идей было в значительной степени потеснено (обобщено) понятием о языке (о "ткани языка" – "материи языка", "пространстве языка"). "Язык", в широком смысле, включает в себя:

1) Понятийный аппарат науки (а также философии). Прежде всего это математика и математический язык физики (прямой наследник "мира идей"). – Возникает с целью "описания природы" – он принципиально не требует более чем одного человека = "абсолютного наблюдателя", проверяющего "законы природы".

2) В отличие от понятийного языка науки, все языки человеческого общения = языки в традиционном понимании – возникают и нужны людям не иначе как в социуме. Это языки нестрогие, оперирующие не понятиями, а "просто словами". [*2]

3) В качестве языка (реализации диалога) можно рассматривать также всякую человеческую практику (включая, например, столярное дело) [*3]. Обретение мастерства в любом деле – это своего рода научение языку. Частный пример такой практики – научное экспериментирование, – почти с самого момента его возникновения оно трактовалось как диалог с природой.

4) Наконец, мы вправе добавить сюда гипотетический "язык общения с Богом" – постулируемый, так или иначе, любыми религиями. Сочетание, взятое здесь в кавычки, надо воспринимать как единое целое – как одно слово. Иными словами, здесь не подразумевается реальности Бога – но лишь ставится вопрос о реальности некой практики "богообщения" – отличаемой от всех прочих видов общения (с людьми, с природой) тем, что входишь ты в него не как индивидум или социальный субъект, но в каком-то более первичном смысле... Говорить здесь о самостоятельным понятии Бога – это означало бы переходить к следующему этапу абстрактных построений – вводить еще одну "реальность", в этом контексте совершенно необязательную.

Почему я добавил сюда этот четвертый пункт? Не только потому, что

  • все религии мира упрямо об этом талдычат – справедливо допустить, что на то есть определенные основания;
  • средствами науки опровергнуть принципиальную возможность такого рода практики невозможно – а значит, строго говоря, отрицать ее мы не можем.

Главное же это то, что отвергая всякое "богообщение", мы ставим под вопрос реальность самих себя – истинность каких бы то ни было преследуемых нами целей [*4] ... Вот это более серьёзно...

Теперь, в каком аспекте мы говорим здесь об языке? Все типы диалога, "языки", которые были выше перечислены – за исключением разве что последнего (п.4) – могут стать (и на самом деле становятся) предметом изучения специальных наук ("языкознания" и т.п.)... Так вот, этот именно аспект (познаваемости языка) я здесь упоминаю лишь для того, чтобы его вычеркнуть. Я говорю не об языке как объекте науки – а о языке в том качестве, в котором он делает возможным эту самую науку (включая и само языкознание). Я говорю о "невидимых" (умозрением), "апофатических" глубинах языка. – Не о том, что мы "способны понимать" – а о самом нашем способе понимания. Не о том, что мы способны рассматривать в качестве структуры и состава языка – а о том, что язык сам определяет нас – "невидимым" для нас способом. Почему невидимым? Потому что язык в данном отношении выступает в качестве того самого "света", посредством которого мы "умозрим" [*5]:

1) Научный язык – определяет тебя в качестве абсолютного субъекта = бесстрастного и вечного наблюдателя.

2) Традиционные языки общения определяют тебя в качестве социального субъекта – в частности, задают для тебя социальные нормы поведения и социальные цели.

3) Язык как практика – определяет тебя как "человека умелого".

4) Наконец, гипотетический "язык общения с Богом" определяет тебя как человека реального = "живого" = "личности". Это язык, посредством которого мы постигаем "смысл жизни" = через что жизнь человека обретает смысл. [*6]

В материализме человека нет – ну не обладает он никаким самостоятельным существованием, чтобы можно было принимать его всерьез! – он сводим к реальностям более фундаментального порядка: молекулам, атомам, физическим полям... [*7] Ну да, мы наблюдаем, конечно, в природе развите, совершенствование, "повышение уровней организации" – но составные уровни (атомы => молекулы => клетки => живые организмы => социальные образования) обладают, прямо скажем, лишь математической реальностью, не более того... [*8]

Так что давайте отодвинем пока в сторону материализм и идеализм –

1) Будем исходить из первичной реальности для каждого из нас – реальности самого себя (Cogito ergo sum). Говоря об определяемости языком (см. выше) – будем разуметь под этим определяемость самого себя, – и следовательно, к самому языку будем относиться как к "пространству", в котором производится такое определение.

2) Будем исходить также из реальности народа – поскольку язык принадлежит народу, создается народом – и обратно, создает народ.

Таким образом, на место прежнего "априорного" приходит то, что имеет вполне опытное происхождение – практика языка. Согласимся, это очень близко к диамату (практика как источник всякого знания)... Кстати, общее и в том, что согласно п.2 постулируется "социальная форма движения материи" [*9].

Теперь о различиях. Назвать указанные источники опыта "материальными" [*10] – это значит:

1) дать понятию материи чересчур расширительное толкование – полностью это понятие обессмысливающее,

2) либо упустить нить – предмет – нашего разговора.

Вспомним ленинскую формулу: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.» Хоть она и достаточно общая, но нет сомнений, что речь идет об "объективной реальности" – существующей ("в пространстве и времени") независимо от нас – и принципиально познаваемой. Следовательно, эта формула не годится в том случае, когда мы хотим подчеркуть принципиальный момент выхода за границу познаваемого-непознаваемого – стремимся уловить ускользающее = теряющееся в "темной" апофатической глубине...

У всякого понятия есть своя область применимости. Понятия цвета, к примеру, ограничены объектами макромира, и если тем же словом называют, к примеру, один из типов заряда кварков, то это всего-лишь слово и не более того. Так вот, отрицая белое, мы совсем необязательно ставим на его место черное. – Отрицая познаваемое, мы не ставим на его место непознаваемое. То и другое определяется "чем-то", к чему данный атрибут просто неприложим.

То есть – "в мире" есть всё-таки место для кое-чего помимо материи. [*11]

[*1]
Как известно, самый простой способ убедиться что не спишь – ущипнуть себя за руку :)
[*2]
К этой же категории отнесем (очень близко) литературный язык – поэзию и прозу.
[*3]
"Языки программирования" для компьютеров (Ассемблер, C++, Паскаль, Фортран, PHP...) – важный частный случай языка общения, – общения со "второй природой" (рукотворной)... Более того, это язык, которому мы способны эту "вторую природу" научать – ей его навязывать, – делая этот язык её собственным внутренним языком (исполняемой последовательностью операций).
[*4]
На самом деле "богообщение" это и есть по сути лишь синоним "определения себя" – и ничего больше.
[*5]
Одно время это считалось "априорным" = вложенным в человека – Богом или Природой – знанием.
[*6]
"Бог" понимается в этой формуле как податель смыслов = "определитель всего прочего", абсолютный собеседник – которого нет = "то, о чём ничего нельзя сказать" (апофатизм). – То, что находится "позади" ткани (= материи и пространства) всякого языка, "за пределами" языка (предельный переход). Этим определение Бога исчерпывается!!! Еще раз извиняюсь за трактовку, смахивающую на богословскую, – установить связки с религией, выйти за рамки примитивной трактовки её как чистого мракобесия, недостойного внимания, – это входит в число моих задач.
[*7]
Так же как и народ – в материализме это фантом, имеющий для тебя не более чем психологическую реальность. Это вроде как очевидно – но на самом деле, если принять это всерьёз, выводы будут разрушительными: "умирать за народ" глупо, защищать страну ценой собственной жизни – дурь несусветная... Впрочем, в разрушительности последствий мы убеждаемся ныне воочию... Проблема, однако, не в материализме. Идеализм тоже человека "сводит" – просто лишь к другого рода реальностям.
[*8]
Человек, существующий лишь в силу причин, не испытывает необходимости ставить перед собой самостоятельных целей – да и не в состоянии этого сделать. Это просто "организм" – его цели обусловлены (причинами).
[*9]
К.Маркс, "Тезисы о Фейербахе": «Точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обoбществившееся человечество»
[*10]
Замечу, что этим я вовсе не ставлю под сомнение очень полезное понятие материи как таковое! Речь лишь об определенном типе опыта – источник которого видеть в "материи" не вполне корректно.
[*11]
Кургинян в Сути времени 32 намекал что-то на так называемую "темную материю" – как основную загадку современной физики и космологии. – Думаю, интуиции ведут его в направлении, близком тому, какое я здесь обрисовал... Не зря же он говорил тут же и о том, что монистический принцип – (логического) сведения "всего" к чему-то одному – вероятно неправилен. Однако, "темная материя" – всё-таки материя, это объект физики, – а я говорю о выходе за пределы науки. Наука это еще не всё – человек, даже лишь в простом качестве "наблюдателя", уже предшествует науке.

27.09.2011. В Сути времени 34 темную материю Кургинян однозначно связывает с неким иррациональным началом и явно приписывает ему знак минус – сравнивая с "превращенными формами" и Танатосом (влечением к смерти). Про темную материю молчу, это чисто физическая проблема (в рамках физики иных не бывает!). Но сам подход, – приравнивание "тёмного" – того, что выходит за пределы рационального, познаваемого – к дьявольщине, правильным не считаю. Сам "свет разума" (Логос) ведь тоже невидим (апофатизм). А осознание смерти способно не только вызывать ужас или влечение к ней – но и "открывать глаза" (опять-таки "свет разума"!) – на жизнь.

Дополнение 15.09.2011:

Вспомнилось, у Тютчева:

«Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик —
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...
»

Дополнение 16.09.2011:

Ты – реален, народ – реален (см. выше). Это вроде как противоречит очевидным физическим наблюдениям [*12]. Ну и что с того? Ведь это предшествует наблюдениям – хотя бы логически. – Наблюдатель предшествует наблюдению.

Кстати говоря, подобные "объективные реальности" постулируются и в диамате – отчего это учение обретает странные, противоречащие его духу мистические черты :) Невозможность "чистого" превращения человека – или народа – в объект изучения физики или психологии, – несводимость высших "форм движения материи" к низшим, – в рамках парадигмы диамата это финт черезвычайно неясный. Прямо-таки притянутое за уши чудо. Это ведь совсем непохоже на математическую несводимость – скажем термодинамики к динамике... И это далеко не то же самое, что генерация математических объектов в синэргетике (раздел физики)...

[*12]
Всякий человек, умирая, обращается в очень невыразительную гниль, рассеивается в атомы, люди и народы появляются и затем исчезают. Физика рулит – задает основные черты нашей картины мира (снова сошлюсь на Сути времени 32).
Дополнение 12.10.2011:

"Зачем мне это надо?"

На каком уровне, "этаже" материи (внутри какой "формы движения материи") возникают философские вопросы? На уровне человека. – Задаются от моего/твоего имени. Классическое "Зачем мне это надо?" – самый что ни на есть глубочайший философский вопрос :)

Диамат хотел, чтобы его считали наукой – и раз так, позволял себе перебрасывать, переадресовывать вопросы с "субъективного" уровня человека либо на уровень природы ("абсолютного наблюдателя") – либо на уровень общества, – неявно подразумевая под обществом нечто существующее реально (=несводимое), и человека вполне определяющее... Если что-то имеет смысл с точки зрения общества – то "само собой разумеется", оно имеет смысл и для человека. Если что-то имеет смысл с точки зрения науки (кстати, наука – тоже общественный институт...) – то "само собой разумеется", человек обязан "хотеть" сообразовываться с этим.

Названная сцепка смыслов (человек – общество) оказалась ненадежной. Вопрос о смысле – задаваемый с точки зрения человека, – вынесенный за скобки, – оттуда вернулся.

список
обновления