Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.08.2011

последняя правка 17.09.2011

Почему я не христианин

Я вынужден вновь вернуться к этой болезненной – для многих моих читателей-христиан – теме. – Не потому, что хотел бы кого-то уязвить – или опорочить вашу веру. Напротив, я испытываю к ней самое искреннее уважение, – и именно потому мне совсем не хотелось бы к ней примазываться, либо выглядеть примазавшимся. – Так же как я не считаю правильным ее огульно ("атеистически") отвергать. Есть множество публичных фигур, которые ныне говорят о православии – в его защиту – но по всему видно, сами-то они являются православными лишь внешне – говорят о православии, имея в виду лишь одну из его составляющих – либо патриотическую, либо культурную, либо этическую, либо даже идеологическую – желая сделать их для себя опорой, поскольку не видно под рукой больше ничего, на что ещё можно было бы опереться в нынешних условиях... Проблема, однако, в том, что эти составляющие не существуют сами по себе – они вообще в "системе православия" вторичны, – и зависят от того, принимаете ли вы Христа в качестве Бога... А раз не принимаете, нечего языком молоть – не стоят ваши рассуждения о "близкой вам" русской православной духовности гроша ломаного!

Итак, я пишу для того, чтобы прочертить границу раздела. В настоящее время множество тех, кто симпатизирует христианству и в нем "что-то чувствует", ведут себя в действительности как полчища саранчи – пожирающие христианство. Они более опасны, чем убежденные атеисты – поскольку те держатся в стороне, – а эти выдают себя за своих – и даже истовых. Они не более христиане, чем я – но я отличаюсь от них тем, что честно в том признаюсь. "Христос воскрес" превращается в их устах в пустое взаимное ("культурное") приветствие – типа "How do you do". Христианство размазывается – нивелируется – превращается в синоним "всего хорошего против всего плохого".

Я провожу границу – и тем самым не унижаю – но скорее охраняю христианство. Я из тех, кто стоит на страже границ – хоть и с внешней их стороны. Опасны для вас, напротив, те, кто границы не проводят.

Третий путь до сих пор (несмотря на все старания философов и литераторов) не обозначен. Всякий вынужден причислять себя либо к сторонниками религии – либо к атеистам. Это приводит к размыванию христианства: как-бы верим, но нельзя же и в "это" верить... (А "это", между тем, самое главное, без чего всё остальное пустой звук.) Публично "признаем" – но "это же в переносном смысле, это же миф"... И границы мифа непонятны. И в чём состоит ваша вера – вы представления не имеете. Попытки её осмыслить приводят вас к тому, что вы беспомощно опускаете руки – ссылаясь на то, что где-то же надо вопросам остановиться... Публичная вера катастрофически различается от своей личной – чтобы как-то их состыковать, приходится на последнюю навешивать там-сям увесистые куски "так надо".

Итак, я искренне уважаю вашу веру – а пишу это для того, чтоб избежать двусмысленности при изложении своих взглядов. Мои взгляды, несомненно (это не скрываю – напротив, подчеркиваю!) отличаются от ваших – но, убежден, не противоречат им, – поскольку нет в наличии того "объекта" (правильнее сказать, конечно, "субъекта"), в котором могло бы возникнуть это противоречие. Для примера, в физической динамике сила F определяется не только своей величиной, но и точкой приложения. Могут "противоречить" друг другу лишь силы, приложенные в одной точке – но не в разных! Так вот, возвращаясь к "субъектам": тот, кто разделяет мои взгляды, ни при каких условиях не будет разделять ваших (и наоборот). Это совсем другие люди. У них всё те же, универсальные для людей, вопросы – о конечных смыслах. Однако, по определенным причинам их не устраивают имеющиеся у вас ответы.

Я обращаюсь в своем блоге в первую очередь к тем, кто разделяет со мной определенные этические убеждения. Я не абсолютизирую эти убеждения – и не упрекаю вас за их отсутствие (возможно, ваша вера просто несравненно сильнее любых принципов), просто "это моё". Можете считать их дефектами воспитания :) Для меня это базовые вещи – без которых меня не существует – но вот именно они не позволяют мне сделаться христианином. Этих принципов – или императивов – три:

1) Базовый принцип научной этики: следует избегать апелляции к чудесам – и стремится объяснить все естественными причинами (= с помощью предсказательных методов естественных наук – или, что то же самое, "законов природы"). Следует искать в первую очередь естественных причин явлений. И если явление, о котором мне рассказали, может быть объяснено естествеными причинами, я склонен думать, что именно ими оно и объясняется.

Это вовсе не означает тотального отрицания чудес – напротив, это скорее уважение к чуду. Как говорят, не поминай всуе имя Господа. Я не исключаю чудес – не только потому, что наука не всё ещё познала – но и потому, что не может "всё вообще" сводиться к науке – например, цели и смысл твоей жизни явно вне её (так же как, кстати, цели и стремления народа, к которому ты принадлежишь) – а это вещь не второстепенная, согласитесь. Даже как ученый, исследователь – как "субъект науки" – ты, со своими математическими методами, уже находишься за пределами той самой "объективной реальности", ничего кроме которой наука не допускает. – И всё-таки там, где можно обойтись без чудес, я непременно попробую именно так и сделать.

Полагаю, что использовать ссылку на возможные чудеса – не лучший способ доказательств, – раз этого нельзя проверить. И если истина, ради которой такая попытка предпринимается, стоит того – приблизиться к ней надо с какой-то другой стороны. (Если речь о личной истине – то и приближение такое должно быть тоже личным.)

2) Базовый принцип философской этики (унаследованый от философии наукой): если есть какие-то основания для сомнений – я буду сомневаться. Наука вполне допускает веру: однако, исследователь верит в свою гипотезу лишь до тех пор, пока не найдется "что-то" (опыт), способное ее опровергнуть. Иными словами, наука допускает лишь такую веру, которую можно опровергнуть, и никакую другую. Законное место безусловной веры – лишь там, где (общезначимая) проверка невозможна – за пределами "реальности" и "фактов".

3) Наконец, простая интеллектуальная чистоплотность = интеллектуальная честность: способность (мужество) признаться самому себе, что не веришь, что не можешь связать концы с концами. Что ознает отказ от этого принципа? Разорванное, сильно замусоренное сознание – клочковатую, мутную картина мира. Для человека, воспитанного на идеалах естественных наук, это означает почти физическое страдание – и (в прямом смысле слова) жизненную необходимость восстановления единства. Так вот, многие, кто формально называет себя христианами, имеют в голове ровно этот самый самый кошмар – их спасает лишь гуманитарный (эклектический, в значительной степени) склад ума ("склад" – надо понимать здесь в буквальном смысле :)).

Правильность этих принципов подтверждена развитием науки и философии (без них ни та, ни другая далеко бы ни ушли). Так что справедливость их – почти что опытный факт... Но дело даже не в этом, не в опыте, да и не в этике... Эти принципы дают мне ту внутреннюю опору, которая позволяет не потерять самого себя... Ведь автономная этика без соответствующей онтологии – пустое место... Причина того, почему для меня нечто важно – в онтологии: "без этого меня нет". Cogito ergo sum. Так же как искать – точно так же естественно сомневаться в том, что нашел искомое. Требовать единства и внутренней непротиворечивости результата – то же, что стремиться к единству меня самого, воссоединению своего разорванного (разрываемого на всяком шагу, совершаемом мной внутри "реальности") сознания.

Продолжение следует.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте