Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.06.2011

последняя правка 16.08.2011

Религия - палка о двух концах, или Краеугольный камень веры

"Вера", о которой я говорю, напомню, не имеет отношения к религии, – напротив, она берет начало из радикального философского сомнения. В первую очередь, это доверие самому себе, – точнее, способность сохранять верность своим открытиям – и логике своей мысли.

И все же – если внимательно сравнить – эта моя "вера" нисколько не противоречит тому, что говорил Христос! Задумайтесь, разве я привношу что-то новое? Разве не говорил он – не уповайте на свидетельства и явленные вам чудеса, на ученость и вычитанные знания, – "Царство Божие внутри вас"? Я лишь повторяю вслед за ним (и вслед за Декартом): истина – и истинное основание веры – внутри вас.

Религиозная вера отличается тем, что желает опереться на "исторические факты", – иными словами на то, что произошло в определенное время, в определенном месте, – а значит то, что может быть поставлено под сомнение. В качестве основания моей духовной жизни это не может меня устроить. Было бы очень неосмотрительно свое собственное "бытие" ставить в зависимость от находок или ошибок науки. Я пытаюсь выявить другое, более надежное основание "веры" (или говоря иначе, "духовной жизни") – которое, кстати, служит в действительности последней опорой и религиозному чувству тоже. Это основание – во внутреннем акте самоосознания = обнаружения себя в качестве смертного = вопрошания о смысле жизни = вхождения в диалог об этом смысле – в диалог с кем, или с чем? В христианской религии этому соответствует то, что называют Спасителем, Сыном божьим или Христом. – Обнаруживая себя (=вопрошающего), человек обнаруживает одновременно и "Спасителя" (=вопрошаемого), – это как два неразрывных полюса одного магнита (за подробностями – к предыдущей статье). Приняв реальность одного, попробуй поставить под сомнение реальность другого, – ведь если ты задаешься вопросом, то к кому-то ты его обращаешь – к какой другой "реальности"? Ты же не прибегаешь здесь к математике или логике – что они могут тебе сказать? Так в какое же тогда "пространство" ты с этим вопросом входишь? И в этом смысле разве я противоречу тому догмату, что краеугольным камнем веры является Христос? Ничуть – если понимать это так: "Личный Бог" или "Вочеловеченный Бог" – это лишь другое название априорных оснований твоей "личной истины" (так же как математика является априорным основанием физики). Это ограниченное (в сравнении с христианством) понимание, не спорю, – но ведь моя цель не конструирование религии, и не ее поддержка.

Что я утверждаю? Настоящее основание "веры" – столь же незыблемо, как и декартовское "Cogito ergo sum". А вот когда вы пытаетесь подвести под веру (читай "духовную жизнь") любые другие, "чудесные" или "исторические" (то есть "внешние") основания, вы наносите ей смертельный удар. Это во-первых, – а во-вторых этим вы отвращаете от всякой "духовной жизни" множество людей с рациональным, "научным" мышлением, – желающих оставаться честными перед собой...

Религия – палка о двух концах. Всякий довод, например в пользу морали, опирающийся на религиозную аргументацию, является таковым лишь для человека религиозного. Для человека, радикально не доверяющего религии, всякий ее аргумент будет, напротив, анти-аргументом! Иными словами, даже те "естественные", "человеческие" чувства, которыми мы обладаем от рождения, такие как жалость, сочувствие, любовь, – поскольку религия силится их (собою) "обосновать", – даже их нерелигиозный человек (именно поэтому) будет стремится подавить в себе, – из чувства сопротивления влиянию религии. Я уж не говорю про более высокую степень "жизни духа" – считающуюся вотчиной религии – и значит (в силу этого!) начисто выпадающую из зоны восприятия того, кто нерелигиозен. Если у верующих "простые человеческие чувства" ("душевность"), выдавленные рациональным восприятием мира, имеют возможность вернуться обратно через высокие сферы "жизни духа", то у остальных этот обходной путь оказывается перекрытым.

Одно время философы-рационалисты пытались обосновать мораль с точки зрения разума – а именно, "социального разума" – и общей, коллективной пользы. Но проблемой является то, что человек (выпавший из социального тела "рода") подсчитывает потери и выгоды в конечном счете лишь с точки зрения лишь своего – а не коллективного – разума. И если он не преследует ни коллективные, ни вне-временные смыслы – в итоге ему представляется наиболее разумным поступать именно из эгоистических побуждений.

Цитата из полученного недавно письма:

>  «Я уверен, даже Абрамович покупая новую яхту или еще что, в душе понимает, что деньги правильнее было бы потратить по-другому. И что этот поступок очень далек от праведного. Вся штука в том, что поступки человека судит именно он сам, а себя можно пытаться обмануть, но по настоящему обмануть нельзя. Клинические случаи я не рассматриваю...»

Так вот, (теперь) мы уже не можем уповать на "естественные чувства" в человеке, его совесть и праведность – рацио делает нас очень не-естественными, и даже противо-естественными. Оглянитесь вокруг себя, – то, что вы называете патологией, клиникой, стало нормой. Бескомпромиссный человеческий разум, вдохновляемый успехами науки, взращивает монстров – немыслимых в прежние времена. И религия не в силах ничего этому противопоставить – то, что прежде служило аргументом, теперь, в тотально атеистическом обществе, будучи произнесено от имени Церкви, становится неизбежно анти-аргументом. То, что прежде созидало, теперь разрушает. Все, что провозглашается "от Бога", встречает сопротивление уже потому, что оно "от Бога" – ну просто дьявольщина какая-то :)

Может быть Абрамович и считает свою жизнь неправедной – но неправедная не значит неправильная... Для него его жизнь соответствует порядку вещей. Может в глубине души ему и противно – но он будет "одолевать себя" и жить "правильно". (И попробуйте ему доказать что это не так. Помните, как в Евангелии, "легче верблюду пройти через угольное ушко – чем богатому в Царствие Небесное". Трудно это...)

Сопротивление религии влечет за собой и сопротивление диктуемому ею образу жизни, стилю поведения, оценок, строю мыслей...

Итак, все что может быть поставлено под сомнение, чревато... То, что мы наблюдаем – это 500 лет упадка не только религии, но и духовной жизни человека – размывания ее оснований. Не спорю, этот период породил потрясающие произведения искусства – и вызвал появление немалого числа выдающихся личностей, титанов духа, – и несмотря на это, духовная жизнь большинства, "человеческой массы" неуклонно обеднялась. – Это как отчаянные рывки человека, тонущего в болоте, – они не приносят успеха (итог – современное, насквозь мещанское общество с его потребительским идиотизмом).

Нечто похожее мы наблюдаем в области идеологии, – я имею в виду 50-летний процесс разрушения "коммунистической веры" в Советском Союзе – который происходил вместе с осознанием ненадежности марксистских догм.

То и другое внешне очень напоминает библейскую историю грехопадения – свершившегося, напомню, по причине вкушения плодов от "древа познания". Совсем не случайно Люцифер переводится как "светоносный" и вызывает прямые ассоциации со "светом знания".

Разрушение доверия, традиции разрушает мир, в котором тебе было место (а потому, при всех его недостатках воспринимающийся все-же как уютный, единый и добрый)... И ты оказываешься в ином мире, – тебе противостоящем, – и как будто тебя полностью исключающем. Но за грехопадением должно по логике следовать "спасение" – возможность воссоздать подобный мир на новой, более прочной и надежной основе.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте