Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.05.2011

последняя правка 18.03.2012

"Новый человек" - это ты сам

Без "нового человека" обойтись трудно. В этом я с Кургиняном согласен. Если я говорю о "передовом отряде", то это, так сказать, метод – а цель остается... – Где-то (в этом самом "отряде") новый человек должен-же возникнуть!

Здесь я попытаюсь внести дополнительную ясность в мысли, высказанные в предыдущей статье. – А потому сознательно буду избегать того, что темно и противоречиво. Моя цель здесь – не сказать лишнего – ограничиться не-обходимым... – Не принести дополнительных сомнений в то, что и без того выглядит сомнительным :) Бесспорно, затем вы можете опротестовать этот проект с точки зрения реализуемости – но попробуйте опротестовать его с точки зрения неизбежности... – А если не получится – реализовать его придется через "не могу"!

Итак, я ничуть не против того, чтобы создавать "нового человека". Но в каком смысле это понимать? Должны ли мы рассматривать процесс как технико-конструктивистский, либо как эволюционно-биологический, либо как культурный? Нет, нет и нет! Нет – на все три вопроса!

  • Что касается "технического" совершенствования человека (искусственные органы, встроенные чипы и т.п.), это путь превращения человека в машину, едва ли он добавит человеку недостающей ему "совести" – или разума – в человеческом смысле. Возможно, в будущем будут попытки восполнить "дефект природы" и напрямую запрограммировать в нас недостающий коллективизм – превратив нас в подобие муравьев или пчел... Но сдается мне, мало кто это будет приветствовать... Уже современные технические средства создают поистине необъятные средства контроля над человеческой популяцией, но вопрос в чьих руках они окажутся... Итак, мы сейчас говорим не об этом.
  • Что касается биологии человека. Если такая эволюция и происходит (в общем, это весьма вероятно), то человеческая история – не ее масштаб. Со времен древних греков мы не изменились – по крайней мере, если говорить о степени развития ума, моральных качеств. Впрочем, "генетика на марше" и, кажется, дело скоро сдвинется с мертвой точки... Но те ли это изменения, о которых мы мечтаем? Добавление человеку ума, как мы можем убедиться, вовсе не делает его коллективное поведение более разумным. Добавление силы, ловкости или продолжительности жизни – вообще не при чем. Добавление "полезных инстинктов" лишит человека свободы – снова тот же вопрос, хотим ли мы сделаться коллективными насекомыми?
  • Теперь относительно культуры. Все, что относится к культуре, возникает и исчезает вместе с ней, – о развитии как таковом (как поступательном процессе) говорить не приходится. "Советский человек" практически исчез вместе с советским строем. Духовные приобретения, увы, не передаются по наследству – нет никакой гарантии, что ваши дети не будут презирать все, во что вы свято верили, и с упоением топтать то, что вы строили. Наше "воспитательное" властвование над своими детьми очень ограничено. Каждое поколение и всякий человек должен снова и снова взваливать на себя свой крест и – предпринимая титанические, мучительные усилия – отстраивать себя с нуля... Но иначе будем ли мы людьми? Увы, это обратная сторона человеческой свободы. Автоматическое исключение "греха" и "зла" возможно лишь посредством превращения в пчел.

К сожалению, мы должны оставить мечты о совершенном мире – в который человек будет вписан идеально. – В таком мире не будет места человеку – его очень непростому становлению.

Итак, по-видимому единственный человек, которого я могу надеяться "обновить", – это я сам. С этого и следует, думаю, начать.

Впрочем, если подумать, и наша власть над собой невелика... Но речь собственно не о власти – но лишь о тех "проклятых вопросах", которые делают нас людьми, – о том, чтобы суметь устоять перед этими вопросами. Стоп. Повторю для тех, кто читает торопливо: "делают нас людьми". – Это то самое! – создание "нового человека"! Первый из таких вопросов – это вопрос о смерти – о смысле смерти – практически изгнанный из светской ("гуманистической") культуры. Подчеркиваю снова: человеческая замена "коллективистскому инстинкту" пчел – это "инстинкт" смысла жизни (то же, что вопрошание о смерти), только это – и ничего более. Жизнь даруется человеку лишь посредством отчетливого осознания смерти... Впрочем, пока остановимся, об этом хватит.

Итак, задача – "развивать" в себе человека. Задача грандиозная – и да что там! для человека почти неподьемная! Потому – во имя ее – людям естественно объединяться... Могу ли я кому-то помочь в решении подобной задачи? – или может кто-то помочь в этом мне? Не спешите отвечать нет. Живым примером именно такого рода объединения людей является христианская церковь – так она себя определяет: она называет себя "телом христовым", то есть – организмом, действующим как нечто целостное, в котором каждый человек – "клеточка" – действует в унисон, в сообществе с другими – обладая с ними единой волей, и черпающей из тела "жизненную энергию". А та взаимопомощь, о которой мы говорим, – в церкви носит название "соборность".

Ладно, аналогия ясна, в церкви – понятно. Но как такое возможно – и возможно ли – вне церкви? Вопрос о тех, кто к церкви себя не относит никоим образом! О материалистах, атеистах, одним словом нехристях. Однако, нет ли здесь смешения понятий: о какой церкви мы все-таки говорим – о церкви как "теле" – или о церкви как религиозной организации? Поскольку речь о "теле" – не идет ли здесь речь (каким-то боком) также о привычном для атеизма-материализма понятии "материи" – и в особенности о "социальной материи" (диамат)? Что мы все-таки под ней понимаем? Я знаю, это пункт вызовет множество вопросов и споров. Однако снова, поскольку я задался целью не говорить здесь лишнего, развивать этот тезис не буду...

Смерть – объединяющий всех нас – христиан и не-христиан – вопрос. Пусть ты атеист, пусть, но думать ты в состоянии!? – или твой атеизм тебе это запрещает? Атеизм – разве это без-умие? Во что же ты все-таки веришь – в свой разум или в свое безумие? Или ты просто махнул на себя рукой?

Нельзя растить в человеке Человека вопреки его воле – нельзя создавать "нового человека" во всех и каждом – но лишь в тех, кто этого страстно желает, – в тех, кто ищет других людей, помышляющих о том же. – И здесь мы поворачиваем к вопросу об общинах, коммунах – и катакомбах Кургиняна... Я уверен, что он вкладывает в них именно – в первую очередь – этот самый смысл. – Рассматривает их как центры создания "нового человека".

Когда я говорю об "аскетизме", вам кажется этот принцип вычурным, искусственным, утопическим – поскольку вы не видите, что за ним. Не преувеличивайте его значение, этому принципу я отвожу лишь роль "входного билета"... Я рисую дверь – вы вне, за этой дверью, вы не знаете, что внутри – вы стоите и гадаете, стоит ли туда войти... И пока вы будете там стоять, вы будете оставаться вовне – и не узнаете, что там, за дверью. (Что я сейчас представил себе: Буратино перед нарисованным на холсте очагом :)

Дополнение 01.05.2011:

Гуманизм завершается вместе с модерном

Между моим подходом и Кургиняна, возможно, есть разница: похоже, Кургинян думает о будущем в рамках "гуманистической парадигмы" – напротив, я считаю, главное содержание наблюдаемого нами "кризиса всего" как раз в том, что гуманистическое развитие (начатое Возрождением) уперлось в свой предел. – Не просто завершился "модерн" – но завершился и "гуманизм" в привычном нам смысле.

Именно представление о человеке как предельной ценности – "вместилище всего" – делает человека предельно опасным (прежде всего для самого себя). Что я хочу сказать: человек – не данность, не состояние, и даже не становление, – не просто выход за пределы себя, но за пределы "человеческого".

Внутри гуманизма решения проблемы "нового человека" не существует: всё сводится к "культурному развитию" – в котором основные человеческие вопросы теряются за многообразием красок и форм. – Человек в нем является либо в привычном облике потребителя ("продуктов культуры") – то есть существа ведомого, пассивного, созидаемого, – либо производителя этих самых "продуктов". – Ни в том, ни в другом случае человек не выступает в качестве человека. Культура человеком играет, – самое большее, что она способна формировать, – это шаблоны поведения, установки, формы, вкусы – возникающие, мерцающие и угасающие вместе с ней.

В конце концов, кто контролирует культуру (в частности – СМИ) – тот контролирует и человека. Но можно ли назвать контроль над человеком – созиданием человека? Способны ли в действительности ожить те куклы, которых мы видим в кукольном спектакле? Но если куклы остаются куклами – то кто тогда "живые"? – кто в таком случае кукловоды? кто они? "творцы культуры", ее цензоры? Если даже так, то следующий вопрос – это вопрос о них. Что позволяет нам надеяться, что они будут "новыми людьми" = более совершенными? Где и в какие времена творческая богема – или те, кто ее кормит, и держит на коротком поводке – были лучшими? Разложение общества всегда начинается именно с этого, оторванного от народа, очень искусственного мирка, – "рыба гниет с головы".

Не надейся на других. "Новый человек" – это прежде всего ты сам, – в той мере, в которой ты не являешься "продуктом культуры". Лишь посредством твоего собственного – настойчивого, напряженного, непрекращающегося – усилия, ты сможешь (попытаться) создать из себя "нового человека" – и сохранить себя в этом качестве.

Гуманизм неспособен превзойти человеческое самолюбие – поскольку является его воплощением. В мире, где отсутствует над-человеческое – отсутствует вертикаль – человеку физически некуда "расти". Кто-то объясняет себе такую вертикаль существованием "Бога" – вкладывая заодно в это понятие бездну других смыслов, включая мистические, – я предпочитаю избегать религиозных толкований. Если я и использую для краткости привычное слово Бог, я подразумеваю под ним именно саму эту вертикаль – и ничего более! – неоспоримый "опытный" факт ее возможности (я говорю о личном, "духовном" опыте человека – который не у всех, но у многих имеется).

Повторюсь: в мире, где отсутствует над-человеческое, нет никакой возможности разумно объяснить человеку. зачем он должен поступать вопреки своему частному интересу – а именно, в интересах общества или государства. А поскольку человек разумен – то именно разумный аргумент – либо, как в нашем случае, его отсутствие – является для него решающим. В этой связи Вольтер заметил "Если бы Бога не было, его следовало было бы выдумать". – Так вот, не надо Бога выдумывать. Поскольку мы люди – мы способны задумываться о смерти – и нам не нужны никакие мистические или "исторические" аргументы (я имею в виду Богоявление), чтобы заставить обратиться к своему духовному опыту. (Более того, для христиан и само Богоявление становится понятным не иначе как ввиду наличия такого опыта – "духовного зрения".) Этим я вовсе не оправдываю христианство – но и не отрицаю его. Я лишь хочу сказать – наличие такого опыта – если вы не уклоняетесь от него – всех нас, христиан и не-христиан – объединяет, и позволяет нам друг друга понимать. Именно в силу оного мы являемся людьми – или, как сказано в Евангелии, "живыми".

Мы привыкли считать, что вопросы Смерти и Духа монополизированы церковью – и атеист не в состоянии (как считают христиане) или не должен (как считают сами атеисты) о них задумываться. Христиане отрицают у атеиста саму возможность духовного опыта, атеисты же всячески закрываются от такого опыта – как от опасной и недостойной скверны.

Опыт, о котором я говорю, труден – для человека почти неподъемен – и не всякому, не во всякий момент его жизни, доступен. Поэтому речь идет об определенной "избранности", – но не природной: мы просто на разных участках пути. Ведь не каждый даже понимает о чем это я здесь пишу :) В твоей жизни должно нечто состояться... Чтобы пробудиться, ты должен воочию (глаза в глаза) встретиться со смертью.

В заключение процитирую Максима Шевченко – не всё здесь о том же, но послушать для уяснения вопроса советую:

«Большинство современной молодежи, несмотря на все их искания, потуги, это куклы – наделенные потенциалом мгновенно стать людьми... Только соотносясь с бездной небытия, в которую в конце концов глядит каждый человек, соотнося себя с этой бездной, ты становишься взрослым в одну секунду, в мгновение. Ребенок еще неспособен глядеть в эту бездну, бездна нависает над ним, в его детских снах, ночью просыпается пятилетний-шестилетний мальчик и думает "я умру", "мама умрет", "мы когда-нибудь все умрем", "неужели меня не будет" думает он, – это приходят сны из бездны, сны о смысле, о смысле жизни. Подростка это мучает... Но у подростка есть множество других проблем, созревание, он чувствует, что в нем пробуждается мужчина – или женщина... Но вот в какой-то момент человек становится более взрослым... Он уже все познал... Он определяется всю оставшуюся жизнь со своей смертью. Чем быстрее мы будем помогать молодым людям определиться со своей смертью, тем быстее они будут становиться взрослыми. Чем их будут больше оберегать от этого, тем инфантильнее, а стало быть, управляемей будет общество. Через политическую позицию, через религиозную позицию, через метафизическую позицию мы получаем общество сильных, взрослых людей... Надо инициировать в людях их внутреннее содержание... Хотя сопротивление этому огромное – потому что человек, в котором человеческое становится реальным, он как бы выходит из общества потребления, потому что это то, о чем говорил Иисус, – он как бы рождается свыше. Если человек рождается свыше, то зачем ему вот это вот все, он становится свободным...»

Дополнение 02.05.2011:

"Новый человек" - это опора под будущие века

>  «Посмотрел фильм "Пирамммида" – меня там монолог главного персонажа Мамонтова заинтересовал. Он говорил, что "жадность правит людьми..." Очень эмоционально так, с искоркой в голосе. Вот ты пишешь про аскетизм. А тут вон видишь как народу мозг промывают. А снято по книжке Мавроди, и по факту, сколько народу в МММ всадило денег??? Много. Вот я и думаю, читая твой блог, широким слоям населения как твоя идея в голову попадет и приживется, и как побороть "натренированную жадность", причем заразившую бОльшую часть населения.»

Вопрос не об аскетизме, а о "новом человеке" – аскетизм без него не получится, – да и не нужен. Аскетизм лишь перевал (одоление потребительства) – но перевал необходимый.

Почему я говорю об аскетизме – потому что не слишком верю в "великую силу культуры" (в которую по-видимому верит Кургинян) – одной лишь ее для перековки человека недостаточно. Культура индифферентна – она плодит "высокие достижения духа" и "низкие" в равной мере, и по мере своего "развития" все более делает ставку на вторые – легче продать.

Что касается широких масс – нет такой задачи. Расти "нового человека" в себе. Только эта задача реальна: не из кого другого – вопреки ему самому и без его участия – вылепить Человека тебе не удастся, даже не надо тратить время (если ты ставишь вопрос все-таки о человеке – а не об управляемой кукле). Если сможешь справиться хотя бы с собой (только в этом случае) – тогда за тобой последуют другие.

Что значит создать "нового человека"? В итоге это то же самое, что создать "орден меченосцев", – жесткий стержень, способный пронизывать – и держать на себе – будущие культуры и века... Прежде таким стержнем было христианство, оно принесло новое представление о боге... Но проблемой для него стал человек, который вообще ни в какого бога не верит... Мы свидетели не просто многообразных кризисов человечества (экологического, финансового...), но кризиса человека. Этим я не хочу сказать, что христианство себя исчерпало – вовсе нет. Но мы видим – человек спит своим "золотым сном" – и христианство не может его пробудить.

Дополнение 03.05.2011:

>  «Вот ты говоришь "растить в себе нового человека", это я согласен, это нужно, но с чего начать...?»

Что такое "новый человек"? Типичные синонимы: "живой", "проснувшийся", "способный видеть", то есть – пришедший к само-осознанию, это прежде всего.

Давай рассуждать по-простому, с азов... Ну хотя бы так. Раз человек это "личность", то есть "дух", то есть "анти-материя", – то чем, соответственно, его надо мерить? – степенью преодоления им "материи" (ее "прояснения"). – Речь, конечно, не о профессиональных знаниях – ни о научной эрудиции, ни даже об осведомленности в политике...

Итак, с чего начать? – Поставить себя перед предельными вопросами – добиться максимально возможной ясности относительно них: что такое человек, что есть я, что значит для меня моя смерть, что значит (или не значит) слово Бог... А поскольку христианство ставит – и по-своему отвечает – на все эти вопросы, это означает прежде всего прояснить свое отношение к христианству, и к Богоявлению (без которого христианства не существует)... Вот недавно был праздник Пасхи, было очень забавно наблюдать как множество людей с воодушевлением обменивалось (и в Сети) приветствиями: "Христос воскрес!" – "Воистину воскрес!" Почему-то мало кому приходит в голову, что такие восклицания со стороны людей, христианами себя не считающих – а значит ни в какое воскресение не верящих – по меньшей мере неискренни, а если уж всерьез – то (по отношению к христианам) оскорбительны, кощунственны. Так воскрес или не воскрес? А сомневаешься – так не спеши заявлять "воистину".

Оглянись вокруг – у людей в голове жуткая каша. Так, огромное количество людей не моргнув глазом заявляют, что их религия – православие, а политические взгляды – коммунистические. Тенденция меня радует, – но многие ли из них задумывались, в какой вообще связи находятся спасение земное и небесное? Как соотносятся созидание человека и прогресс общества? Являются ли они параллельными или совсем наоборот? Ведь это фундаментальнейшие вещи! В конце концов, именно об эти рифы раскололся Советский Союз.

О предельных вопросах мало кто задумывается – но еще меньше людей, имеющих на эти вопросы хоть какие-то, хотя бы половинчатые ответы. Чем мы обмениваемся в сети? новостями, эмоциями, "вот здорово сказал"... Где здесь присутствуют конечные смыслы? – без них всё это – глупая пустопорожняя толкотня.

Чем более ты включен в "культуру" и общение – тем далее ты находишься от предельных вопросов, – тем ты более зависим от среды, тем более внушаем, тем в большей степени ты принадлежишь "темной материи", движущейся бесцельно по своим всеобщим законам, – тем меньшей ты обладаешь свободой, – и тем дальше от того, чтобы состояться в качестве человека.

Духовная аскеза – именно в ограничении своих "мирских" связей и сосредоточении на главных вопросах. – Но этой аскезы не бывает без привычной, "видимой". Духовная независимость и материальная независимость находятся где-то очень рядом.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner