Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

29.04.2011

последняя правка 10.04.2012

"Новый человек" vs "аскетирование"

"Слово не воробей – вылетит не поймаешь", – это касательно оговорки Кургиняна об "аскетировании" :) Не хочу гадать о том, может ли его достичь (через третьи или четвертые руки) то, что я пишу – судя по количеству и составу моих читателей это не исключено ;))) Это шутка, конечно, – и все же (чисто для себя) сделаю допущение, что это так – не хотелось бы оказаться в оппозиции человеку, которого глубоко уважаю. То, что он делает, его зачинающееся "движение" – считаю единственным (видимым на горизонте) реальным шансом для страны... Но кое-каких "критических" замечаний, как бы я ни пытался, видимо не смогу избежать. Поскольку пока-что (к моему огромному сожалению! – ну не разорвешься же!) я, так думаю, нахожусь ещё в стороне от движения (даже не на его обочине) – надеюсь, мои высказывания не будут расценены как "палки в колеса" :)

Вернусь к идее "нового человека" – общей для Маркса и Кургиняна. Зачем она? Затем же, зачем и диамат, – установить примат "социального", "коллективного разума". Главное в диамате это концепция "социальной материи" = над-человеческого "организма" [*1]. Гуманизм неспособен превзойти человеческое самолюбие (он является его воплощением) – следовательно в мире, где отсутствует над-человеческое ("Бог"), нет никакой иной возможности объяснить человеку зачем он должен поступать вопреки своему частному интересу (в интересах общества или государства).

Проблема – в отказе "коллективного разума". Человек сам по себе действует вполне разумно – зарабатывая деньги, занимаясь своим образованием, покупая жилье и прочие товары, обустраивая свой быт... Но всё это в целом складывается в чистое безумие (экология, финансы, расползание ядерного оружия...). Человек умом понимает, что надо исходить из общего интереса – но почему из общего интереса должен поступать именно он – когда всякий другой поступает иначе?! Вот проблема! Все стремятся быть "успешными" – и никто не хочет быть аутсайдером!

Твой вклад в "общечеловеческое дело" похож на участие в демократическом голосовании – если проголосуешь вопреки совести, ничего страшного не произойдет. Твой голос – один среди многочисленных прочих, и вряд ли является решающим. Но если так думает каждый – результат понятен.

Кажется, что проблема в "недоразвитости" человека, "недостатке ума" – и потому выход в "развитии человека".

Что позволяет на это надеяться? Хорошо известны примеры, когда люди массово поступают вопреки своему частному интересу – вплоть до самопожертвования – скажем, во время войны. Сплочение людей происходит перед лицом отчетливо сознаваемой крайней опасности. Но это совсем не то же, что возникновение нового человека! Вся эта солидарность и сознательность летит к черту, когда опасность отступает!

Такое сплочение происходит сейчас в рамках кургиняновского движения – как оно происходило прежде в партии большевиков. Но что будет потом – когда власть будет достигнута – и проблемы решены? Да то же самое, что у большевиков! Расслабон и разложение.

Большевики говорили о "развитии человека" – но когда оно еще будет! А что делать в реальном времени, прямо сейчас? Поэтому практически они полагались на более проверенную методику – на насилие. Оно неизбежно. Если не каждый способен принудить себя действовать в интересах общества – значит принудить его к этому должно само общество! "Диктатура пролетариата" – как наиболее "социализированного" класса, – но это в теории. На практике – обычная диктатура "элиты". Пока элита преследует интересы общества в целом, это работает, – более того, народ тоже заражается от нее стремлением поступать также (советский "коллективистский дух"). Но вот когда элита перестает состоять из коллективистов – революционеров – сплоченных тяготами совместной борьбы – тогда, оказывается, необходимо такое же насилие и над самой элитой! Это как змея, кусающая себя за хвост. А она этого хочет!? Вот тут то Советский Союз и начал заваливаться...

Кстати, о каком "создании нового человека" мы говорим? Как вы себе это представляете? Какими способами? Просвещение? воспитание? наконец, генетика? Таких проектов хоть отбавляй. Вспомним, например, евгенику Циолковского – контроль за спариванием как способ нарастить количество гениев. Что теперь? – искусственные органы, клонирование, генная инженерия, встроенные чипы.... Это уже почти реальность. Но разве это совершенствует человека как человека? Все это лишь превращает его в машину – причем чем более модернизированную, тем легче контролируемую извне.

Циолковский писал о наращивании "одаренности", ума... Но ум – не совсем то же, что социальность (способность преследовать в своей деятельности общий интерес). Пчелы и муравьи без всякого ума бесконечно нас опередили в своей социальности.

Мне пока не ясно, что Кургинян имеет в виду под "развитием человека". Как видно из контекста, он полагается все же на культуру (ну не на генетику же :) Но можем ли мы на это надеяться? Продвинулся ли человек в чем-то принципиально по отношению, например, к древним грекам? А ведь вемени-то прошло ух сколько! А если этого до сих пор не происходило, на каком основании мы можем теперь делать на это ставку?

Советский эксперимент – тоже изменение человека, но мы могли убедиться – насколько такие изменения эфемерны и "неплотны". – "Исконная природа человека" легко берет свое.

Притом, ведь речь идет не просто о развитии человека, а о том, чтобы оно догнало и опередило развитие техники! Напомню рисунок Кургиняна (Суть времени 13, 73-я минута):

Пусть даже технический прогресс в ближайшем будущем затормозится естественными экологическими и ресурсными ограничениями – пусть даже впредь не будет этой ужасающей экспоненты, – но и тогда можно ли надеяться, что развитие человека (которое неизвестно, есть ли вообще) сможет его опередить?

Большевики хоть и мечтали об "улучшении" человека в будущем, все-таки в реальном времени они делали ставку на "избранных" – на пролетариат. – Подчеркиваю, это не просто наиболее революционный класс (лишенный всяких ограничителей в виде собственности – всего, кроме "своих цепей"), – но наиболее социализированный класс – члены которого менее всего склонны ставить свой частный интерес над всеобщим. – Подготовленный к "товариществу" совместной работой на крупных предприятиях, и даже общим бытом, условиями проживания (сравни с крестьянством). Кстати говоря, из этого ясно, что, например, научно-техническая интеллигенция заменить бы его не смогла... Разве ей нечего терять?

Так вот о чем я говорю. Я ничуть не прочь совершенствования человека – "в хорошую сторону" :) Но вот полагаться на это особенно – в ближайших практических задачах – и даже строить на этом фундаменте теорию будущего – я бы не стал.

Вместо этого я предлагаю – следуя примеру большевиков – опереться на наиболее "передовой" = социализированный отряд, на "товарищей". Пролетариат для этого явно не подходит... Во-первых, где он? Ау? Во-вторых, тот ли теперь это пролетариат, которому "нечего терять"? Увы, нет. Да и вообще, пролетариат – это не характеристика человека, это лишь образ жизни. Социальная среда, в которой человек находится, не делает его автоматически более или менее достойным. Вот оказался пролетарий в другой среде, "выбился в начальство" – и где оно, твое "пролетарское"? "Бытие определяет сознание" – пожалуй в этом много правды, – но отсюда же следует: изменилось бытие – изменилось и сознание.

Полагаться на лучших – означает на тех, для кого, напротив, именно сознание определяет бытие. – Но как их выбрать? – выбирайте тех, кто нестяжателен. Вы скажете, это непохоже на партию – скорее на монашеский орден. Пусть, не суть важно. Это умозрительно, абстактно, утопично?

А я скажу так, никакая идеология не способна висеть в воздухе. Всякая опирается на фундамент из "образа жизни", – и объединяет людей, ведущих одинаковый образ жизни, и даже лучше – если не в силу необходимости (как пролетариат), но исповедующих его! У каждой идеологии есть носитель. У марксизма – был пролетариат. Мы не сможем создать новой "современной" и "здоровой" идеологии, если не будет создан также и ее носитель. Если даже вернуться к теме создания "нового человека" – тогда ведь тоже вопрос о том, через что его вытягивать, о его "передовом отряде"... Это первое.

Второе, аскетизм – это критерий гораздо более четкий и легко проверяемый, чем, например, "преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов, коллективизм и товарищеская взаимопомощь" и прочие признаки "хорошего человека", которые вы можете найти в "моральном кодексе строителя коммунизма".

Не говорите мне, что принцип аскетизма уже содержится в коммунистической идее, это не так. Марксов коммунизм даже в корне противоречит аскетизму, исключает его как нечто реакционное:

  • Коммунизм по Марксу – возникает из всемерного развития производительных сил – то есть из полнейшего материального изобилия, на основе его. Духовное развитие по Марксу – следует за материальным ("бытие определяет сознание"), а значит без оного и не бывает :)
  • Маркс, как известно, "великий гуманист". Человек это вершина всего, – а раз так – человеку глупо как-то себе в благах отказывать.

Да, аскетичное самоотвержение у революционеров "наблюдалось" – как следствие фанатичной погруженности в работу и борьбу... – Но воспринималось как явление временное, вынужденное, – или как солидарность с нуждающимися, – или как свойство характера, чудачество, – но никак не достоинство человека.

Третье, мне возражают, у нас тут не Индия, аскетизма нет в наших традициях... Напротив, в традициях-то как раз есть. Я сошлюсь на мнение Максима Шевченко, он называет три составляющие "русского духа" – источники "русской цивилизации":

  • Особое внимание к внутреннему деланию, нестяжательство.
  • Этика служения, помощи, социальное товарищество.
  • Наконец, достоевщина – "широк широк человек".

То есть аскетизм – на первом месте, а коммунистический принцип – лишь на втором.

...Мне непонятно, вот люди слушают Кургиняна, пробуют вникнуть, поддерживают, но вот возникает почти фантастический тезис о развитии человека... Уж тут-то как не пытаться задуматься?! И что? Что я наблюдаю в рядах кургиняновского движения, пылкую готовность поддакивать – ну а как с тем, чтобы думать?

Кургинян не торопится с оформлением принципов объединения – и это возможно даже правильно: за этим последовало бы не только сплочение, но и размежевание... Однако, оборотная сторона этого – формирование (в качестве объединяющего начала) культа личности. Мне очень забавно бывает наблюдать, вот я высказываю мысль – стоит только сопроводить ее ссылкой на Кургиняна, или еще лучше цитатой, подтверждающей, что и он так думает, – и тут же получаю внимания раз в десять-двадцать больше – и многочисленные охи и ахи, типа "как это верно!" Мне кажется, перебор. Забавно, конечно, но и грустно... Ребята, вы ошибаетесь, ведь я-то пишу не для того, чтобы поддакивать. Что уже сказано Кургиняном – то сказано Кургиняном, ищите здесь другое.

[*1]
К.Маркс, "Тезисы о Фейербахе": «Точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обoбществившееся человечество»
Дополнение 30.04.2011:

>  «Камрад! Ваши слова "Что я наблюдаю в рядах кургиняновского движения, пылкую готовность поддакивать..." не вполне справедливы. В движении "Суть времени" есть разные люди. Есть те, кто пошли за Кургиняном безоглядно. И их можно понять. Есть и те, кто задумывается. Это нормально, никак по-другому быть не может. Почему не слышно резкой критики Кургиняна в рядах движения? Вас это удивляет? Вероятно, у разных людей разные мотивы, скажу только о себе. Я с Кургиняном, потому что вижу в нём силу, способную изменить реальность. Другой такой силы в России сейчас нет, а времени совсем не осталось. Но и у Кургиняна шансов очень немного, поэтому пока я буду "с него пылинки сдувать", даже если с чем-то не вполне согласен.»

Да, знаю, я несправедлив :) Мое суждение резкое – отчасти провокационное. Оно преследует две цели:

1) Познакомиться с теми, кто все-таки думает,

2) Простимулировать их к обдумыванию и обсуждению этого совсем нерядового вопроса (о "новом человеке"). Думаю, к тому же хочет подтолкнуть своих слушателей и Кургинян – поскольку этот вопрос поднимает.

Я тоже глубоко уважаю Кургиняна и его дело. А критикую не его – но "кургиняновцев".

Я не за то, чтобы критиковать Кургиняна – (пока что) не вижу серьезных к этому поводов. Я за то, чтобы всерьез задумываться, – хотя бы о том, о чем он говорит. Может быть я располагаю недостаточной информацией, но пока стремления к этому почти не наблюдаю. Если неправ – поправьте, буду благодарен, если кинете мне ссылки – или сведете с кем-то из думающих :)

За ссылки (на меня) и поддержку – огромнейшее спасибо!!!

Дополнение 03.05.2011:

Посмотрел интервью Кургиняна о национальной идее России. Отмечу мысли о:

– я добавил ссылки на места блога, где об этих вещах писал, – специально для тех, кто способен воспринимать мысль не иначе как с подачи Кургиняна, и "фильтрующих" всё прочее ;))) [Комрады, извините за "подкол". Не хочу никого обижать, но как вы думаете – Кургиняну нужны все-таки единомышленники, – или птенчики, преданно заглядывающие ему в рот, и "кормящиеся" только оттуда?]

Дополнение 11.07.2011:

Кто воспитатель?

Когда Кургинян говорит о новом человеке – нетрудно видеть, что речь у него идет о воспитании нового человека = "воздействии с этой целью" на человека средствами культуры. Но воспитание подразумевает воспитателя. – Он кто, этот воспитатель? И кто тогда его воспитает?

Дело обстоит даже ещё сложнее. Поскольку "воспитанность" ("культурность") наследственным образом не передается – вопрос не решается простым "воспитали и забыли (дальше все ОК)". Надо, чтоб воспитатель в обществе постоянно присутствовал – и продолжал выполнять свою функцию. – Но, как мы знаем, государственная власть или "элита" (в принятом теперь смысле слова) на эту роль никак не подходят – элита разлагается прежде всего (именно за счет приближенности к власти и благам ей сулимым), "рыба гниет с головы". Обрушение Советского Союза произошло в точности по описанному сценарию – и доказывает сие безупречно.

Таким образом, проблема "нового человека" сводится к проблеме "руководящей и направляющей силы" (как называла себя КПСС) – проблеме партии, "ордена меченосцев", – и, разумеется, также того, позволит ли общество ей себя "направлять" ;)

Извините комрады, кто подозревает меня в намерениях недобрых :) Говорю не для того, чтоб критикануть Кургиняна – а просто чтоб вы над проблемой задумались, она того стоит.

Дополнение 17.07.2011:

И снова, кто такой воспитатель?

Вернусь к цитированному уже отрывку из статьи Эйнштейна в журнале "Nature":

«Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных фундаментальных целей. <...> Они пришли в мир не через демонстрацию, но через откровение, через посредство ярких личностей. Не следует пытаться оправдать их, нужно только просто и ясно ощущать их природу.»

Пусть для человека может служить вдохновляющим примером другой человек, для того – еще один человек, и так далее. Но в пределе мы упираемся в того человека, для которого нет примеров – среди людей, – так вот то, что для него является примером ("внутренним примером"), я и называю Богом (это определение).

Однако дело не только в названии, фигуре речи. Называя реальность, ты её для себя порождаешь – вернее, ты ее открываешь (то же относится к любым понятиям науки, таким как "круг", "скорость", "индуктивность"). – Сказать, что данное представление "верное", это то же самое сказать, что "Бог есть" = "общение с Ним возможно". Это сделало возможным появление в православии течения, называемого имяславием (к представителям которого относят о.Павла Флоренского и философа А.Ф.Лосева) – отождествление имени Бога и самого Бога, – ведь на самом деле, мы ровным счетом ничего не можем сказать о Боге, – кроме того, чтобы назвать это имя – "кивнуть в его сторону". Называя Бога, мы этим только лишь обозначаем возможность диалога с Ним ("призываем Его"), ничего больше.

Вопрос о том, кто воспитает воспитателя – это вопрос о вертикали, верхний конец которой упирается не в человека – а тогда во что? – в то, что называют Богом (повторяю, это просто определение понятия – как в "конце" числовой оси мы ставим знак ). Это вертикаль не "в обществе", а непосредственно над тобой – и речь идет лишь о том, чтобы ее (для начала) осознать = нарисовать знак .

Так вот, если речь о "воспитателе" – то именно о тех, для кого цель и образец – не человек, а то, что "выше человека" – и, таким образом, выше гуманизма. Для человека понять то, что выше (понимания) человека – и означает "общаться с Богом".

В последних кадрах фильма Марка Захарова "Тот самый Мюнхгаузен" – лестница в небо... [*2]

[*2]
Неважно, насколько вам или мне симпатичен сам Марк Захаров, его позиция в Перестройке и его взгляды на советскую историю – он делал очень неплохие фильмы. Творения художника нередко превышают его самого, это общий случай :)
Дополнение 28.07.2011:

Из сегодняшнего диалога.

>  «Интересно, СЕК будет развивать тему – или так, без идеологии, и будем сидеть»

Забавно. А кто ж тебе мешает думать об этом сейчас? – без указки свыше? Кургинян правильно делает, что ходит по верхам (в идеологических вопросах) – тема-то ведь для большинства "неинтересная" ;))) Когда он ругается страшными голосами, фиги показывает – вот это народ бодрит! А про идеологию – ну, скажут, воды налил... Реальной глубины проблем народ упорно не схватывает – потому я и говорю о том, что со временем всё вернется на круги своя :( Я только об "идеологии" пишу – кто-то из кургиняновцев читает? Есть такие, но их немного, – хотя по ссылкам заходят, и (как мог убедиться) о блоге знают. Кто пытается вникнуть? Единицы. А кто понимает? Не уверен, что найдется хотя бы пара таких.

>  «Да, я этот вопрос за интерес многим задаю – а есть ли запрос от народа (сброда???)»

Не ругайся :) Хорошо уже то, что Кургиняну удалось собрать такое количество тех, кто думает "за страну". Уже это почти чудо! Делается большое дело, взять хотя бы те же соцопросы! А глубина... Глубина приходит с опытом – нескоро, ничего не поделаешь. Впрочем, время такое, что опыт будет обретаться быстро... Надежда есть.

А вообще, зацепишь (своим вопросом) кого-то, кто пытается размышлять посерьезнее – сообщи в личку, надо знакомиться – и держаться вместе.

список
обновления