Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

10.04.2011

последняя правка 16.08.2011

Русские - мы зачем?

>  «На региональном собрании была высказана одна очень интересная мысль. Идеал это то ради чего человек идет и отдает свою жизнь. Что может нас в данный момент времени заставить отдать свою жизнь? Как обрести этот идеал?»

Хотел было ответить по-простому: умереть очень просто, вопрос другой – зачем жить? Однако, это по сути тот же самый вопрос: будет за что жить – тогда будет за что и умереть.

Хорошо, повернем вопрос по другому: стоит ли умирать (или жить) за идеалы? Кажется, есть вещи гораздо более значимые – например, твоя семья, дети, мать, родина... – То, что мы действительно любим, – разве этого не достаточно? Зачем нагружать свою жизнь бесплотными идеалами, – которые к тому же могут стать дороже самой жизни? Не является ли это само по себе стремлением к уходу от жизни – в какую-то виртуальную реальность?!

Однако, что-то подсказывает, что человеку тесны эти рамки... Дом, семья, родина – все это рушится, и мы не в состоянии ничего спасти, если теряем связь с идеалами... Что сейчас происходит – разве не это самое? Человеку нужен сверхсмысл – который бы за уши вытягивал его из того дерьма, в которое человек норовит погрузиться. – Нации в целом (по крайней мере русской нации) сверхсмысл нужен не меньше.

Что-то должно быть "выше", чем твоя собственная жизнь... Что ты мог бы своей преданностью (возможно, ценой жизни) – сберечь и оживить... Но правильно ли это называть идеалами? Я бы использовал лучше слово истина – понимая под этим стремление человека жить не понарошке, а "на самом деле"... Вот даже в любви, – хочет ли человек на самом деле, чтобы его любили, достойно ли человеку этого хотеть – не знаю... Любовь это своего рода проверка на истинность. Хочешь любви самой по себе – минуя эту проверку – тогда лучше напрямую обращаться к "профессионалкам" :)

Истина... Идеал без истины – фантом. Отдавая за него жизнь, ты может быть и утешаешь себя тем, что делаешь что-то великое, – но не будут ли потом над твоей смертью потешаться потомки? Хотя, конечно, я бы на их месте этого не делал... Мы не всегда знаем, истина ли то, что мы за нее принимаем, – но самопожертвование всегда заставляет кого-то задуматься о существовании Истины как таковой...

Мы должны думать именно об Истине – не об идеалах. К примеру, тебе противны мещанство и общество потребления, и я разделяю эти чувства, – но ведь это эмоции.... А что по сути ты можешь противопоставить мещанству? Если за ними Истина – ничего... Ты чувствуешь, что Истины за ними нет, но как бы перевести это ощущение в слова...

Если не ставить перед своим умом вопроса об Истине – но лишь об идеалах – ее легко потерять, – даже если ты ее ясно чувствуешь. Огонь существует только пока он горит, – коммунисты утратили свою истину, когда переставали задаваться вопросом о ней, – когда коммунизм обрел вполне четкие потребительские очертания. "Обгоним Америку по молоку и мясу" – здесь уже нет вопроса об Истине. Но есть ответ – заимствованный у иной цивилизации. Произошла подмена. Утрата коммунизма произошла из-за утраты трансцендентного, обращенного в будущее вопроса!!!

Ведь о чем думалось сперва – что при коммунизме будут снесены все искусственные преграды на пути развития человека, его способности разовьются до такой степени, что... А вот это "что" есть большой вопрос... Что-то там будет, бесшабашное, радостное, большое, красивое и яркое, что-то настоящее! Коммунисты не знали что – но знали, ради этого стоит жить, бороться и умирать... Что произошло потом? Поскольку "Все во имя человека, все для блага человека", то зачем ждать так долго, и дарить все блага человеку будущего – который не твой кум, сват, и даже не приятель? Почему бы не воспользоваться благами прямо сейчас? Вполне логичное рассуждение. Но что за ним последовало – обрушение мечты, очень неприглядная работа локтями, ну и развал всей конструкции, которую мечта скрепляла.

Из-за чего произошла подмена? Дело в постановке вопроса – ее не было. То есть на уровне разума присутствовали вопросы, какими чертами должно характеризоваться общество будущего (справедливость, братство, отмена денег...). Но отсутствовал главный для человека вопрос – а зачем все это надо, лично мне. – Тот вопрос, который ставит перед человеком его смерть – точнее, сознание её неотвратимости.

Все хорошо, что там быть может будет, но какое отношение все это имеет к главному для человека вопросу – о его жизни и смерти? "Научный коммунизм" выдавал себя за науку, а науке дела до конкретного человека (тебя или меня) с его смертью нет ну совершенно никакого...

Правильно было бы сказать, что коммунисты передавали вопрос о смысле жизни будущим поколениям – примерно так: при коммунизме люди до неведомых пределов разовьют свои физические и духовные способности и как-нибудь уж с этим вопросом разберутся. – Точно также, как большинство из нас передает этот вопрос – будучи не в состоянии осилить его – своим детям (для того их и растим).

Нас увлекали неведомые – открытые – дали... Но как только горизонт стал закрываться от нас множеством разных полезных и красивых вещей, дали, разумеется, исчезли... И думать мы о них забыли.

Ну так что же делать!? Ведь и до сих пор мы не знаем ответа на этот проклятый вопрос! Да, положим, ответа у нас на самом деле нет... Правда, человек может его искать... Но только это его личный путь – товарищи по работе, друзья, общество в целом или наука помогут ему в этом не очень-то :) Хорошо, пусть нет у нас универсального, да и вообще никакого ответа – который можно было бы выразить внятными словами. Но давайте сохраним хотя бы вопрос – это уже нечто! Нечто такое, что можно хранить и передавать – из поколения в поколение... Уже это немало! – Если понимать этот вопрос в своем истинном и предельном смысле – а иначе он и не ставится. Принять и осмыслить вопрос самостоятельно способен далеко не всякий, даже в почтенном возрасте...

Если мы сохраним вопрос в нашей идеологии, мы весьма поможем тем самым будущим поколениям... Поскольку в него упирается всё... Ты можешь отодвинуть этот вопрос, но со временем он все равно к тебе снова явится, и какое бы ты решение не предлагал, оно будет отвергнуто... Решившись на этот вопрос, человек отправляется в бесконечный путь... В христианской традиции это называется путем к Богу.

Поскольку мы задумываемся о будущем России, о национальной идее и идеалах, мы должны спросить себя об Истине. – Иначе что за идеалы, если они сами по себе, а Истина – сама по себе? Есть ли (может ли быть) у нас, русской нации, такая Истина – как, например, у христиан – обращенная не к Ученому и не к Политику – но к Человеку? – Есть ли нам, как нации, что хранить, с чем жить и за что умирать? Русские – мы зачем?

Поскольку у христиан это – ради чего всё – однозначно есть, то вопрос только о нас – материалистах и нехристях... Однако, правильно ли вообще ставить вопрос о такого рода Истине применительно к материалистам? Не противоречит ли это материализму как таковому? Если так – то наша карта бита, выхода никакого. Но если нет – если мы сумеем отыскать способ... тогда это, пожалуй, даже сумеет объединить нас с христианами – в главном. И тогда у нашей – русской – цивилизации будет шанс...

Дополнение 23.04.2011:

Ответы на письма.

Александр >  «Чтобы искать смысл жизни необходима жизнь, но не смысл. Может быть в смерти больше смысла, чем в жизни? Вопрос и ответ как ипостаси Истины дополняют друг друга до Целого, но может, с нас хватит и вопроса, ежели ответы пребывают, а мы их не понимаем...»

Есть ли ответ у христианина? Вряд-ли... Во всяком случае, это не такой ответ, которым можно обладать ("держать в руках"). Скорее он сам (этот ответ) обладает тобой – ты должен ему соответствовать. Однако, что есть у христианина – это вопрошание и путь, и даже есть товарищи на этом пути – я имею в виду "соборность". Вне церкви – ты тоже можешь попытаться вступить на этот путь – почему бы нет... Но, вероятнее всего, ты будешь среди других со своим вопросом одинок... Так ли? Общность мировоззрения ("идеология") тоже способна объединять людей – и значит, – делать их товарищами... Я не хочу этим сказать, что она способна заменить собой церковь... Но что мне интересно, это насколько далеко мы сможем продвинуться оставаясь в рамках "материалистической парадигмы"...

Елена >  «Андрей, вы действительно считаете, что МЫ, как русские, должны дистанцироваться от других национальностей планеты? Вот я – советский человек, для меня отдавать что-то, как ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние ЧЕЛОВЕКА, быть щедрым ДУШОЙ – это ТО, что отличает меня, как советского человека от другого... и я уже никогда не смогу быть другой, ну той же – РУССКОЙ.»

Нет, конечно, не считаю. Я тоже советский человек, правда :) Речь не об этом. Просто чтобы обращаться к планете всей – у меня нет такого языка. Потому говорю к тем, кто мне ближе всего по духу, и в ком прежде всего надеюсь найти отклик. Ну и еще... Младше тридцати пяти лет людей, которые осознавали бы себя как советские, уже нет. Что-то подобное, будем надеяться, возникнет, но это дело будущего.

Елена >  «Может быть: "российские граждане"??)) Немного тяжеловесно, с непривычки, но потом обкатается... может что-то другое... Дело ВОТ В ЧЕМ: очень многие россияне рождены от смешанных браков и не называют себя "русскими", может быть боясь обидеть своих родителей, а может и считая себя: чувашем, марийцем, мордвой и т.д. Таких в больших городах очень много; это только в деревнях остались представители "чистых кровей"... Т.е. обращение "РУССКИЙ" изначально уменьшает аудиторию, к которой ВЫ обращаетесь. И еще: обращаясь к одной из национальностей России, пусть и наибольшей по численности, объединяющую идею не найти, т.к. в самом обращении к одной нации уже заложен элемент разобщения по национальному признаку (это уже моя личная точка зрения)»

Очень непростой вопрос. В качестве извинения перед другими национальностями: это по-моему чуть-ли не единственная статья у меня, где я сказал просто русские... Думаю, она вполне скорректирована тем, что я пишу в других местах. Это первое.

Кроме того, здесь присутствует некоторое рассуждение о христианской вере, что к другим национальностям далеко не всегда применимо... Это второе.

И наконец, главное. Советский народ возник не на пустом месте, он "собрался" вокруг русского народа. И если мы задумываемся о создании новой подобной общности, возникнуть она может не иначе как вокруг тех, кто (без сомнений) относит себя к "русским". Мое обращение к русским – это не национальный сепаратизм. Говоря о необходимости осознания русскими себя – я имею в виду осознание ими своей исторической миссии, – а миссия эта несовместима с сепаратизмом.

Максим >  «Вы почитайте у Лосева "Абсолютная мифология – абсолютная диалектика" есть очень много мыслей весьма ценных, как состыковать Православие и коммунизм. Лосев гениально выводит в этой книге все Христианство не опираясь на эмпирический опыт Богоявления, а чисто из абстрактных категорий. То есть он выводит Бытие Божье и ВСЮ (до мелочей) систему Православия как религии (необходимость отвергаемой Вами церкви, например) просто из того, как устроены человеческий разум и система понятийных категорий.»

Одно время, много лет назад, я много читал Лосева. Не уверен, читал ли статью, о которой вы пишите, во всяком случае перечитаю, спасибо.

Одно лишь замечание сразу – каким образом возможно христианство без Богоявления? Как "комплекс идей"? В этом качестве я христианство не отвергаю. Но вы попробуйте поговорить об этом с христианами – как они к этому отнесутся :)

Да и вообще, я бы не хотел себя ни в коей мере противопоставлять христианству. Просто я не религиозен, только это.

Максим >  «Вы немного не так меня поняли. Я сам православный. Я не говорю, что Лосев там отвергает Богоявление. Просто откуда мы черпаем наши сведения о Боге – из Его собственных слов, то есть из Откровения. То есть из эмпирического опыта. А Лосев воссоздает всю православную теологию в базовых вопросах без привлечения эмпирического опыта, единственно как диалектическую систему. Это не значит что он отвергает Богоявление, это значит что он строит Православие именно как диалектическую систему. Из нее следует также и диалектическая необходимость Богоявления.»

Из "диалектической необходимости Богоявления" не может следовать, что Богоявление произошло в какой-то исторический момент и в определенном географическом месте. Из "теории" не следует, что наблюдательный факт – и есть оно, то самое, что эта теория (вообще говоря) предсказывает. Это первое.

Второе, сводить богословие к диалектике – значит "божественное" сводить к "человеческому" – это означает отрицание истины христианства как таковой (как "данной человеку свыше"). Такое рассуждение позволительно атеисту, но не христианину, я так думаю. – Нет лучшего способа унизить христианство, чем сказать про него "Так это все само собой разумеется!".

Я думаю, христианство не сводится к тому, о чем говорит Лосев. Вопросы, которые оно перед нами ставит, находятся вне границ логики или любой системы диалектики. – Это независимо от того, принимаете ли вы те ответы, которые предлагает христианство.

Наконец, третье. Вы говорите о логическом "выведении" христианства в рамках определенной системы понятий. Но эти понятия сами – не из христианства-ли? Если они сформированы в рамках мировоззрения, порожденного христианством, то тогда ведь это не "выведение", а просто хождение по замкнутому кругу.

Впрочем, это первое, что пришло в голову в ответ на ваши замечания. Давайте я вчитаюсь повнимательнее в статью Лосева (когда выберу время), потом отвечу подробнее.

Дополнение 16.08.2011:

Замечательное трехстишие – прямо в тему – встретил у А.С.Пушкина в "Евгение Онегине":

«И чем жирнее, тем тяжеле.
О русский глупый наш народ,
Скажи, зачем ты в самом деле...
»

В точку! Написано, между прочим, 180 с лишним лет назад...