Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

04.04.2011

последняя правка 22.01.2012

Без монополии на власть

[Важное дополнение от 22.01.2012: "О демократии говорить поздно. Либо рано"]

>  «Власть это очень сильный инструмент и поиски выгоды от использования его будут такими же сильными. Например, в Японии используют отложенный принцип взяток. Чиновник делает что-то полезное для фирмы, а по достижению пенсионного возраста эта фирма берёт его к себе на работу с большой зарплатой, но работой его не утруждает. Естественно, борьба с подобными механизмами дело специальных служб, невозможно построить систему без злоупотреблений, иммунитет в виде внутренних силовых структур должен лечить подобные заболевания. В итоге получается, что придётся лечить и ту структуру, которую вы предлагаете.

Тогда как сравнить повышение эффективности данной структуры, с учётом возросшей сложности её построения, так как аскетов пойди найди. Тут просто грамотных людей не набрать, а найти грамотных аскетов в 100 раз сложнее.»

Если я вас правильно понял, Олег, здесь два вопроса:

1) Как исключить злоупотребления и обман, когда человек притворяется честным, а где-то там чего-то скрыто имеет – или, например, получает определенную мзду по достижении пенсионного возраста от некого коммерческого предприятия за лоббирование его интересов.

2) Что делать, если нужен грамотный руководитель, а он любит жить широко, и аскетом становиться не хочет :)

Оба вопроса имеют ответы. Начну со второго, он представляется менее сложным. Ничто не мешает нанять на работу специалиста, обладающими полезными способностями/опытом/знаниями, и платить ему за его работу соответствующее (возможно, большое) вознаграждение, пусть себе барствует – а мы не будем этому завидовать :) Но в организацию его зачем тащить? Не вижу в этом нужды.

Теперь к первому вопросу. Мы создаем не мертвую, жестко регламентированную государственную "структуру", с внутренними службами безопасности (где двойная этика является нормой уже в силу регламентации), – и даже не "элиту", – а организацию единомышленников. Это живой организм – если он здоров, он будет самоочищаться от нездоровых клеток – просто отторгая их. Стабилизация включена с двух сторон: изнутри и снаружи.

Изнутри – наряду с главным "принципом отбора" – это объединяющие принципы, идеология, товарищество и пример («Вы когда-нибудь помогали друзьям вещи перевозить? Сумки самые тяжёлые брали или полегче?»). – Но этого мало. – Организация, несомненно, всё равно со временем расползется (как это случилось с КПСС), если забудем про "внешний" фактор, а именно – для чего она создана. Как только организация хотя бы слегка отступила от своего первого принципа, "аскетизма", как только в нее ломанулись мещане, тут же непременно произойдут следующие, очень неприятные вещи:

1) Ослабление, а затем полная блокировка внутренних механизмов очистки, названных выше.

2) Организация теряет идентичность – и это не замедлит сказаться на качестве государственного управления (мещане правят в своих интересах)

3) Делигитимация – организация более не будет являться в глазах народа достойной к тому, чтобы быть носителем власти (подобное, кстати, случилось с КПСС).

И вот тут незамедлительно – как можно скорее – должны включаться механизмы отстранения от власти этого разлагающегося организма! – Для его же блага! Если он сумеет вовремя реорганизоваться – то сможет вернуть свои позиции. Не сумеет – его место займет другая "партия". В идеале ситуация не должна доходить до этой критической черты – а балансировать где-то на безопасном расстоянии от нее.

Да, всякий принцип, и принцип "аскетизма" в том числе, может быть нарушен. Но главное, мы уже будем знать, к чему в таком случае следует вернуться! Я вовсе не предлагаю волшебных рецептов, дающих пожизненную гарантию, и исключающую всякую общественную и политическую борьбу... Это был бы конец истории...

Это значит, ни о какой монополии на власть (подобной той, какая была у КПСС) речи быть не может! Нужна нормальная демократическая система – я уже писал об этом: однако соперничество не персон (=телевизионных имиджей), а именно "партий" (выбирается партия в целом, – голосуем, доверять ей власть или нет): если партия массовая и у всех на виду, сделать ей "имидж" или, напротив, оболгать, будет непросто... Только в этом случае демократия действительно будет работать – также как она работает на поселковом сходе, где все друг друга знают.

Это, кстати, решит и проблему преемственности власти – позволит строить долговременные планы развития (а не только от выборов до выборов, как теперь).

Какую роль выполняет демократия в такой схеме? Прежде всего – роль механизма, принуждающего партию держаться своих принципов.

Кардинальное отличие от нынешней ситуации с партиями: сегодня они создаются лишь для того, чтобы провести нужных людей в парламенты, и мы знаем партии лишь по лицам (имиджам) их лидеров. Рядовые члены партий не вовлекаются в функции контроля власти "в реальном времени" (как было, например, в КПСС). Но где гарантия, что мы не свалимся вновь к то же самое – в соперничество имиджей, – а партии вновь не превратятся в массовку для "лидеров"-шутов? А никаких гарантий! Главное – мы знаем как надо:

1) Первый принцип – нестяжательность = самоограничение = аскеза, и уж само собой разумеется, никаких привелегий.

2) Партия должна быть с народом – это не "каста", не "элита", никаких спецвозможностей ни в образовании, ни в жилье... Да ни в чем!

3) Внутрипартийный демократический контроль над властными структурами. Очень трудно организовать контроль за властью со стороны "общества в целом", но в сплоченной организации товарищей ("которым непофигу") это сделать реально.

Итак, гарантий нет – но мы знаем, к чему следует вернуться, если произойдет отступление от этих принципов и система перестанет работать. Сравните с той ситуацией, в которой мы находимся сейчас: от СССР мы ушли – нынешнее положение дел нас не устраивает – но к чему следует вернуться мы не знаем...

"Все равны, но некоторые – равнее"

Всё, что говорилось выше, относились к "обществу вообще". Вспомним, наконец, и о том, что у нас есть уже определенноое видение будущего жизнеустройства: в нем должно преобладать сотрудничество, а не соперничество, а раз так – то социальное равенство... Но ведь социальное равенство имеет обратную, не слишком приятную сторону! – это потенциальное поражение в правах, довольно жесткие ограничения (запреты на обогащение, спекуляции, какие-то виды предпринимательской деятельности и т.д.), следовательно всегда будут охотники эти ограничения сбросить... И, как мы могли наблюдать в Советском Союзе, такое желание даже может стать массовым... Почему вы убеждены, что общество захочет принять принцип равенства, если вы – почитающие себя самыми честными, совестливыми и сознательными – не способны будете заставить себя принять всего-то чуть более жесткий принцип – нестяжательности ("аскетизма")? Как не юли, уйти от этого принципа не получится.

Дополнение 05.04.2011:

Важно! "Время отклика"

Ключевой момент – как обеспечить гибкость и минимальное время отклика в нарисованной выше демократической схеме, – так, чтобы механизмы внешней регуляции включались ДО того, как случится непоправимое – и поздно будет что-то регулировать.

Думаю, этому могли бы способствовать следущие вещи:

1) Наряду с выборами центральной власти в стране – выборы по регионам, на основе того же партийного принципа. Любые негативные подвижки в числе набранных в регионах голосов должны будут заставлять нашу партию задуматься, а все ли в ней ладно...

2) Как в центре, так и на местах – многопартийные "парламенты" (дума, собрание...). Доля наших депутатов – это наглядная количественная величина. Кроме того, это обеспечит присутствие альтернативных точек зрения – без них система погрязнет в догматизме.

Такого рода механизмы действуют в развитых демократиях, и вполне доказали свою эффективность... Но подчеркну отличия:

1) Избираются не персоны, а именно партии в целом. – Избрание "президента" это внутреннее дело победившей партии (и она может его в любой момент сменить).

2) Наличие нашей партии, в которой по определению (принцип аскетизма) общенародный интерес превалирует над частным – эта партия мыслится (нами) как главная составляющая политической системы, однако никаких формальных преимуществ перед другими партиями не имеет (это снизило бы "время отклика").

3) Думаю, было бы важным ввести запрет на всякую политическую рекламу. То есть информация о партии – пожалуйста, но никаких предвыборных компаний! Это позволит ограничить влияние на избирателя "имиджей" – партии вынуждены будут держаться ближе к народу, а народ будет получать представление о них наблюдая не за телевизионным экраном – а за рядовыми членами партий, в деле.

Дополнение 05.04.2011 (2):

Демократия демократии рознь

>  «Андрей, без монополии на власть никак. Иначе это несправедливо будет. Все люди не равны в своем вкладе в общество, а Вы предлагаете их уравнять. К чему это приведет? К тому, что мы наблюдаем во всем мире, не к конкретным делам, а к сытому сохранению статус кво у богатых стран и попыткам увеличить свое богатство у бедных стран. Где страны там и народы, любая демократия есть ложь сильных ради слепоты слабых.»

Монополия на власть может быть осуществлена только при условии монополии на истину – если мы говорим о сколь-нибудь длительном историческом периоде. (Иными словами – в условиях тоталитаризма.)

Вячеслав, я тоже не в восторге от демократии. Если вы заметили, от меня ей в этом блоге еще как досталось :) Но задумайтесь – какова альтернатива "власти народа"? – только божественная санкция на власть. Вы ею обладаете?

Демократия выполняет две функции:

1) Она легитимирует власть – в условиях, когда это не делается кем-то или чем-то свыше (Богом).

2) Создает обратную связь власти с народом – без оной власть лишается стопоров, постепенно теряет чувство реальности и впадает в маразм. Посмотрите, что происходит со всеми авторитарными режимами, если они остаются у власти достаточно долго... Советский Союз – не уникальный в своем роде пример.

Вы говорите, что степень участия гражданина в управлении страной должна зависеть от его "вклада в общество"... Кто будет определять этот вклад? У вас есть такой независимый арбитр? (При условии, что Бога мы не вовлекаем в наши земные дела :)

Вы говорите, народу нельзя доверять... Народ – "лох"? Да, у народа как правило нет желания разбираться в хитросплетениях политики. Да, он увлекается чувствами – и не всегда прислушивается к голосу разума. Но, в конце концов, если народ не обманывать сознательно, он очень даже неплохо понимает что почем. Значит, мы всего лишь должны свести к минимуму возможности манипуляций. Вспомним, демократия превосходно работает в небольшом коллективе (где все друг друга знают), например на сельском сходе. Это исходная точка, будем от нее отталкиваться. Тот "субъект", которого мы выбираем (всей страной), должен быть хорошо и близко известен избирателям. Очевидно, раз так, им не может являться никакой отдельный человек – но им может быть партия в целом, – и только при том условии, что она создана не с целью выборов, а является постоянно действующей массовой организацией, "плоть от плоти народа", принимает участие в делах общества и имеет рычаги воздействия на власть между выборами. Ключевой момент: последовательно и тщательно исключите принцип личности, – устраните личность (избрание личностей) из любых "общенародных" (общегосударственных или региональных) выборов – и оставьте дело подбора личностей на внутреннее усмотрение партий.

Почему вы убеждены, что народ непременно выберет во власть какое-нибудь дерьмо? Исторический опыт говорит о том, что если народом не манипулируют, он, напротив, стремится передать власть в руки наиболее достойных (просто следуя природному инстинкту самосохранения). Ну так станьте этими достойными!

А демократические выборы личностей – конкретных председателей, президентов, депутатов... – вот это уже можно передать в ведение нашей (выбранной народом) партии – состоящей из "достойных" – тех, кто имеет желание разбираться и принимать участие в управлении страной в качестве мыслящего субъекта.

Причем своих представителей в органах власти (председателей, президентов, депутатов, а также, разумеется, министров) партия может заменять в "real-time", в любое время.

Помнится, Вячеслав, вы сильно возражали против разделения общества и против каст. Ну так вот, отказавшись от демократии, вам придется-таки делить людей на касты – тех, кто имеет "природное", неотъемлемое право рулить – и тех, кто должен будет подчиняться. И делить вам придется по своему произволу – то есть по праву сильного...

Дополнение 06.04.2011:

>  «Как демократия в принципе может соотносится с идеями аскетизма вообще? Мы рассуждали на тему ядра и про соотношение ядра с периферией. Почему-то никто не может сделать последнего шага и признаться себе в том, что люди все разные. Людей, которые могут жертвовать своими интересами ради интересов других меньшинство. Из этих людей и должно формироваться ядро. Мы говорим о кастах, но забываем, что касты никогда не формировались на основе свободного выбора. Я же предлагаю сделать вход в ядро свободным – абсолютно, но попав туда человек будет жить для других, тогда как периферия изначально может жить для себя. Нужно формировать две разные идеологии, постепенно за счет программ просвещения увеличивая размер ядра. Нет никаких каст. Есть люди живущие для других и есть люди живущие для себя. Те кто живет для других и должен иметь власть. Все очень просто.»

Вячеслав, я тоже не возражаю против того, чтобы формировать ядро из наиболее достойных – "тех, кто живет для других". Но речь ведь не о вашем личном выборе! Речь – о некой организации.

Возможно, вы лично будете придерживаться своего, раз сделанного выбора, не спорю. Но будет ли его держаться организация в целом?

Когда вы говорите о "достойных", вы этой организации не видите – вы предполагаете, что она непременно и будет состоять из таковых. Но ведь это не обязательно будет так! Организация в целом (состоящая из конкретных лиц "наверху" – и "внизу") может запросто постепенно диффундировать от своих принципов – если ничто не будет принуждать ее их придерживаться, если ее положение в обществе и ее власть будут гарантированы. Уж, кажется, опыт КПСС должен заставить задуматься.

Аскеза – отличный принцип, который может кардинально затормозить такую диффузию, но ведь и он может быть постепенно ослаблен до самого ничтожного состояния, а потом и вовсе отменен. То, что страна при этом пойдет вразнос, вовсе не значит, что партия тут же схватится за голову и займется внутренними чистками – она может очень даже долго пребывать в своих сладких снах – если ее место под солнцем обеспечено. Не будем обращаться за примером к истории – посмотрите на нынешнее руководство страны, – оно явно обитает не здесь, а в какой-то стране чудес.

Аскезы как принципа было бы вполне достаточно для сохранения чистоты в организации, – если бы только это не была организация, нацеленная на выполнение властных функций! Потому я настаиваю – состязательность и демократия необходимы.

Дополнение 21.05.2011:

Вот что писал по поводу демократии Хосе Ортега-и-Гассет:

>  «Говорят, что демократические институты дискредитировали себя. Но тогда тем более надо понять, почему. <...> Не институты как инструменты общественной жизни плохи, а то, чем они занимаются. <...> Полезнее вспомнить, что ни одно общественное устройство в истории не создало ничего лучше и успешней парламентских правлений XIX века. Факт настолько очевиден, что не считаться с ним попросту глупо. И не надо возможность и безотлагательность коренного преобразования законодательных собраний для «пущей» их успешности путать с утверждением их ненужности. Дискредитация парламентской власти не имеет ни малейшего отношения к ее действительным недостаткам. Причина другая, не связанная с ней как с инструментом политическим. Причина в том, что европейцы не знают, на что эту власть употребить, не уважают устоев и целей своей общественной жизни — в общем, не питают иллюзий относительно того национального государства, к которому они приписаны и прикованы.»

И по поводу процедуры выборов:

>  «Судьба демократии при любой ее форме и развитости зависит от мелкой технической детали — процедуры выборов. Остальное второстепенно. Если избирательная система успешна и отвечает действительности, все идет хорошо; если нет, то, как бы ни радовало остальное, все идет плохо. Рим начала I века до Рождества Христова всемогущ, богат и не знает соперников. Тем не менее это начало его конца, потому что упорно сохраняется нелепая избирательная система. <...> Без опоры на подлинно всеобщее голосование демократические институты повисают в воздухе. Как повисают слова. «Республика не больше чем слово». Это сказал Цезарь.»

Это написано почти сто лет назад – и с тех пор лишь стало ещё актуальнее!

Дополнение 12.06.2011:

Отвечаю на вопросы о многопартийности, демократии и "ордене меченосцев".

Максим >  «Я ещё раз прочитал Ваши тексты в хронологическом порядке, внимательно, с карандашом и бумагой. За малым исключением, о котором позже и подробнее, Ваши мысли идеально совпали с моими представлениями. Я длительное время размышлял над этим кругом вопросов. Ваши принципы, я бы даже сказал точнее, Вашу веру я разделяю абсолютно. <...>

Однако вижу проблемы и слабые места в вопросах технических. Рассмотрим стационарное состояние. Наш «орден» (оставим за скобками трудности его создания) пришёл к власти, при этом в стране многопартийная демократия. То есть помимо нашего ордена есть ещё одна или несколько партий, не разделяющих наши убеждения. Как это может выглядеть? Либо это будут игрушечные партии (в ГДР, помнится, помимо СЕПГ были, вроде бы, даже христианские демократы), тогда они не выполнят своей функции по «взбадриванию» нашего «ордена», и их смело можно распускать. Либо это серьёзный мощный противник. Но тогда ЧТО это за противник, если мы – «орден праведников»? Получается, что они-то будут на стороне дьявола. Ну а как иначе мы их можем расценивать? Полагаю, что и они будут нас считать врагами рода человеческого. Так что стационарного состояния во втором варианте не получается. Произойдёт гражданская война, в ходе которой одна из сторон будет полностью уничтожена. Приходим, в зависимости от исхода войны, либо к однопартийной системе, либо возвращаемся в нынешнее состояние. Кстати, пока это писал, осознал, почему не могло быть никакой многопартийности в СССР.»

Максим, я как раз не думаю о создании "ордена праведников" – который объявил бы себя таковым. Это только для религиозной веры (раз уж она "вера") приемлемо считать себя единственно правильной (да и то на практике оспаривается соперничающими религиями), – а во всех прочих случаях такое самомнение крайне опасно, и особенно для организации, желающей быть "опорой власти", – тут недалеко до провозглашения своей непогрешимости. Я убежден, именно в силу близости к власти в любом подобном "ордене" будет непременно множество людей, которых там быть не должно. Это не я сказал: «Создай "Общество честных людей", и в него вступят все воры». Было бы удачей, если бы ворам хотя бы не удавалось определять "генеральную линию". Любая организация – это не только ее идеология, это конкретные люди, в частности конкретные руководители – которые могут быть правы или не правы в конкретных вопросах конкретной политики. Представим невозможную ситуацию, – что найдена правильная, совершенная, убедительная для всех – и признаваемая всеми – идеология. Ну и что с того? Почва для расхождений – а значит споров и соперничества – между такими "орденами" (я полагаю, их может быть несколько) остается. Это не только возможно – но даже и полезно, заставляет их "быть в форме". Если же один из орденов объявит себя "посланником Бога" – и всех остальных будет на этом основании гнобить, вот это уже опасно – и действительно может довести до гражданской войны.

Но знаете, Максим, если бы все зависело от наших пожеланий... Эти рассуждения про многопартийность, боюсь, уже неактуальны и, пожалуй, уже теоретичны, – адресованы они, в лучшем случае, отдаленному будущему. Такие проекты хороши, пока жареный петух не клюнет... А ведь он уже тут, у наших ворот. Думаю, нам с вами уже не удастся насладиться созерцанием торжества "правильной" демократической системы... Думаю, вопрос на настоящий момент идет уже совсем не о демократии – а о выборе между правильной диктатурой ("народной") – и неправильной (анти-народной). Демократия хороша для стабильного состояния общества – но не в тех крайних условиях внешней опасности и внутренних напряжений, в которых мы с вами теперь оказались, – условиях, когда потребуется консолидация общества, быстрота принятия решений и беспрекословность их выполнения. – В обозримом будущем это будет гораздо более важно, чем сдержки, противовесы, ограничения власти, соблюдение прав личности... (И по этой именно причине в СССР многопартийности действительно быть не могло – по крайней мере во времена Сталина уж точно.) Тем не менее, придет время (будем надеяться) и люди вновь задумаются на темы демократии, – задерживаться в мобилизационном состоянии опасно, ну вы знаете, это мы уже обсуждали...

Максим >  «Теперь рассмотрим переходный период. Пусть мы приближаемся к моменту взятия власти. Нам удалось собрать «орден» достаточной численности и достаточного качества, и мы ожидаем, что нам отдадут власть. Таки нет, не отдадут. Почему я так думаю? Есть две причины, препятствующие этому. Первая причина – люди в массе своей не так уж любят праведников. Ну, если не считать святых, да и тех, думаю, не все любят. А мы же не святые будем. Да, аскетизм обязателен, это ясно. Ещё что мы можем потребовать от членов ордена – честности, справедливости, что ещё? Вы по умолчанию предполагаете, что за это нас на руках внесут в Кремль. Очень сильно сомневаюсь. Конечно, я бы таким людям отдал власть, и стал бы драться за это, и Вы бы тоже. Но те люди, которые не разделяют наших убеждений, мещане, они могут поступить по-другому. Опыт показывает, что даже в малых коллективах (университетская кафедра) «праведники» отнюдь не всегда поддерживаются большинством. На руководящие посты обычно выдвигаются либо «никакие» приспособленцы, либо аморальные интриганы. А ведь все всех очень хорошо знают. Что же говорить о целой стране, в которой СМИ находятся, очевидно, не в наших руках. Шансы, что народ выберет нас, очень малы. Теперь вторая причина. Пусть мы провели успешную агитационную кампанию, разъяснили людям на понятном им языке, что мы им необходимы, и народ в массе своей готов отдать нам голоса. Но ведь НЕ ВЕСЬ же народ. Те социальные слои, которые сейчас называются элитой, они же понимают, что мы – это их смерть. Пусть не сразу, и, может быть, не физическая, но ведь они всё равно будут уничтожены нами «как класс». Это же и младенцу ясно, а они далеко не младенцы. При этом мы не имеем никаких штурмовых отрядов, никакого народного ополчения, и вообще ничего такого. Только белые одежды и моральное превосходство. Да нас же вырежут за одну ночь. И не обязательно армия. Найдутся добровольцы, которые за хорошую оплату будут резать. Ведь нет стыдной работы, есть стыдная зарплата. Потом выяснится, что мы готовили фашистско-сталинский переворот, мировая общественность поддержит.»

Нет, Максим, я не считаю, что одной праведности и аскетизма достаточно... Главное из того, что нам еще потребуется – это терпение, настойчивость, и время... Да, время. Вообще, чем далее, тем более я склоняюсь к тому, что временная перспектива, о которой надо говорить, – весьма отдаленная, я уже писал – это может потребовать не одного десятка революций. Человеческая история похожа на больного, который упорно не желает пить прописанных ему лекарств ;) И потому лекарства назначаются все более сильнодействующие, и с побочными эффектами...

Вы пишете, что со мной в главном (насчет аскетизма) согласны – но с каким трудом эти идеи проникают в иные умы, знали бы вы! Так что для распространения, проникновения идеи нужно время – много времени... Конечно, чем хуже все будет обстоять с традиционными структурами власти (а так оно и будет) – тем быстрее люди будут соображать, и все-же я далек от оптимизма...

Дополнение 22.01.2012:

О демократии говорить поздно. Либо рано

Прошло изрядное время с тех пор, как я описал здесь свое видение возможной "правильной" демократии. И пришел к выводу, что надо сделать существенную поправку.

Суть такова. Все вышесказанное годилось бы в качестве проекта общественного устройства, если бы мы могли свободно это устройство выбирать. Но решающим фактором в современном мире, здесь неучтенным, является наличие оружия массового поражения – а это значительно усложняет условия задачи. Ныне борьба за власть – это прежде всего борьба за Оружие. Пока Оружие при тебе – оно дает тебе определенные гарантии, но стоит его упустить из рук – твоя жизнь, судьба твоих дел и твоего народа повиснут на волоске. К примеру, если бы только нашим американским "партнерам" удалось взять наше Оружие под контроль – это положило бы мгновенный конец всем нашим проектам и надеждам. А рвутся "оранжевые" к власти именно за этим, вне всяких сомнений.

Итак, моя ода демократии пригодилась бы в единственном случае – когда исчезло бы соперничество за контроль над Оружием – и осталось бы лишь соперничество людей хороших и не очень за право организовать жизнь в государстве по своему вкусу. Короче, все сильно утопично, должен признать... А до того – мир чертовски неустойчив, жутко опасен, живем как получится, а способы борьбы определяются обстоятельствами...

Нельзя не видеть, что решение проблемы Оружия (а ее придется таки когда-то решать!) потребует создания сильных наднациональных органов власти – функции "Хранителей Оружия" – и их диктата. Американцы ведут к тому же, и наш шанс лишь в том, чтобы их переиграть (фантастически сложно!).

Вот в этом отношении демократия нам помочь не в состоянии – в здравом уме можно ли представить, чтобы кто-то владеющий Оружием отдал его добровольно в руки своего врага, в результате публичной "законной" процедуры? [*1] Ответственная власть никогда не передаст Оружие в руки тех, кого не считает достойными. Безответственная власть этого тоже не слишком хочет, но обстоятельства могут вынудить ее это сделать – и вот тут основная трудность состоит в том, чтобы успеть виртуозно подхватить Оружие – пока этого не сделали другие (в применении к нынешнему моменту: – имею в виду либералов, – а в их лице наших "американских партнеров"). Повторяю, это дело виртуозности, умения, везения наконец, – но ведь не выборных же демократических процедур! Хотя инструментом политического давления последние могут являться, без сомнений.

Таким образом, не остается никакой возможности для демократии как публичного и мирного соревнования общественных сил, – в рамках закона. Единственное, где демократия могла бы быть возможной – это внутри общественной структуры – коллективного владельца Оружия, – если бы такую структуру удалось когда-то создать! Но ее создавать таки придется – не мытьём, так катанием, – альтернатива лишь одна, весьма неприятная: апокалипсис. – То есть остается демократия внутри "Ордена Хранителей". И речь может идти лишь о том, чтобы при создании обеспечить ему по возможности качественный состав...

Но вот вопрос – не заплесневеет, не заскорузнет ли такая организация – лишенная внешнего контроля, не превратится ли в тоталитарного монстра? Да все может быть, гарантий не даю. Можно лишь заложить в ее основу заранее некоторые предохранительные принципы – из которых главным считаю принцип аскетизма – для обеспечения чистоты рядов.

Возможное отклонение от принципов повлечет утрату организацией внутренней стабильности – и утерю статуса и доверия, а затем распад... Сознание опасности выпустить Оружие из рук должно действовать стабилизирующим образом... "Где опасность, там находится и спасение". На сегодняшний день могу предложить только такую конструкцию, не спорю, довольно шаткую и рисковую – впрочем, не более чем другие социальные конструкции, которые когда-либо создавал человек – все они остаются зависимы от качества включенного в них человека. Но я ведь не предсказываю здесь окончательного расклада – и конца истории :)

Так вот, вернемся к демократии. Если представить, что проблема с Оружием – на мировом уровне – решена, тогда можно попробовать обсудить применение вышеприведенного проекта – но именно к местному или национальному, государственному уровню власти. Теперь, по прошествии времени, я уже не склонен его абсолютизировать – думаю, это один вариант из возможных, мне он кажется в условиях ослабленной религии оптимальным. А так, думаю, в каждом государстве система построения власти должна бы в значительной степени сообразовываться с местными традициями – ломка их себе дороже.

[*1]
Само по себе применение современного Оружия (массового поражения), вспомним, позволяет избежать задействования больших людских масс, войска не нужны, – а значит их мнение или их противление решению правителей в таком случае не в счет. Оружие – не отягощенное более таким довеском как людские массы – оказывается очень лакомой добычей.
список
обновления