Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

14.03.2011

последняя правка 17.08.2012

Принципы объединения

Прежде единства действий – чтобы оно стало возможным – должно возникнуть какое-то идейное единство. Что взять за основу? Что надо оставить – и что отсечь? С кем "подружиться" (говоря в терминах социальных сетей), а кому – честно сказать "извини, мы говорим на разных языках"?

С момента создания своего блога я настойчиво провожу мысль, что никакие конкретные парадигмы, догматы или принципы не могут быть исчерпывающими. Всякий принцип обнаружит со временем свою ограниченность. И потому в основание ("способа очистки") не может быть положено ничто, кроме как освобождение от всякого идеологического фанатизма, готовность к предельному вопрошанию. Когда С.Кургинян говорит о "философских кружках", думаю, он говорит примерно о том же: «...должно быть сформировано ядро. Это не ядро избранных. Вход туда абсолютно свободный. Входной билет оплачивается только одним – желанием принять некую сложность, неоднозначность происходящего, глубину его. И каким-то способом к этому присоединиться именно так – за счёт понимания, за счёт глубины, за счёт какой-то внутренней эмоциональной страстности.» (Суть времени 3)

Это, я считаю, совершенно правильно – только слишком абстрактно. Слишком неоднозначно... Для тех, кто не знает, о чем здесь речь, это утверждение бессодержательно. Хотелось бы больше конкретики – по крайней мере в качестве первого приближения.

По сути в качестве объединяющего принципа выступает в настоящее время "согласие с тем, что говорит Кургинян". – Принцип ненадежный – никто не застрахован от ошибок, и уж тем более – от неверных толкований. В перспективе это ведет ведет к болезненной зависимости от мнения одного человека, провозглашению его непогрешимости и в итоге к "культу личности". – Сам Кургинян, насколько я могу о нем судить, будет отчаянно этому сопротивляться. Да и груз это для человека непомерно тяжелый... Не говорю уж о том, что такая зависимость является миной под будущее. Наша задача, напомню, не только решение "вопиющих" проблем момента, но и создание новой системы, не зависящей критически от отдельных личностей. Если об этом не думать сейчас, потом снова будет поздно.

Итак, в качестве принципов первичного уровня необходимо что-то более конкретное и доходчивое, – простые "догматы" объединения – положительные (что нас объединяет) и отрицательные (чего мы не принимаем), – оберег от чужаков. Я попробую сформулировать несколько таких принципов, которые, как мне кажется, не обойти. Не буду утверждать, что этот список полон... Но и расширять его без надобности не стоит (напоминаю, это принципы первичного, низового уровня, и не надо "надувать их важностью", им не присущей).

1) Главная разделительная линия – как мы относимся к коммунистическому принципу и советской истории. Возможны три варианта:

  • это наша история – пусть ее пережевывают историки, а мы будем "смотреть вперед";
  • это огромная кладезь опыта и идей – который нам здорово пригодится в будущем;
  • это страшное и несмываемое черное пятно – вспоминать которое надо с прискорбием и позором.

Я сознательно выбираю (в качестве базового) второй вариант – не закрывая глаза на то, что другие два тоже по-своему в чем-то верны, и истина, как говорится, где-то посередине. Однако, это "посередине" ровным счетом ничего не значит, если мы выбираем не просто "истину" – но принцип действия. Этот принцип либо заставляет нас вглядываться в наше прошлое – и выискивать в нем жемчужины (говоря словами Кургиняна), – либо заставляет зажмуривать глаза – и в ужасе бежать от прошлого, – а если и смотреть туда, лишь затем, чтобы вынести отрицательные уроки – "чего делать не следует, ни за что и никогда".

Я часто встречаю людей, которых передергивает от любого упоминания советского периода. Кого-то из-за репрессий, кого-то оттого, что там подавлялась их "частно-собственническая инициатива", – или из-за других личных неудач, связанных с тем временем... Они могут быть вполне патриотически настроенными – но "объединившись" с ними, вы утонете в постопорожних спорах.

Разговор с ними быть может и имеет смысл – но как разговор "с ними". Если человек решил для себя (или его убедили в этом), что репрессии – неотъемлемая черта коммунизма, после этого коммунизм для него – исчадие ада, абсолютное зло. И что бы не творили теперь противники коммунизма – они будут в его глазах оправданы – поскольку они "борются с абсолютным злом". Я не мог бы представить себе такой силы ослепления – если бы сам его не встретил у некоторых из своих давних друзей (разумеется, теперь уже переставших быть моими друзьями).

2) Уважение к христианской вере – его отсутствие я считаю признаком недостатка духовного опыта: главным источником религиозного чувства является поиск смысла жизни, – "инстинкт", свойственный любому взрослому человеку, – непосредственно связанный со знанием человека о конечности его жизни. Вопрос о смысле жизни – вопрос сугубо личный, наука вам на него не ответит. Поэтому неудивительно, что человеку стремится обращать свой личный вопрос тоже к личности – какой представляется ему Бог.

Я не оправдываю этим религию, и тем более не зову вас в ее лоно (сам я нерелигиозен), но лишь признаю право христианства на существование. – Любые попытки его "победить" или упразднить неправомочны. Повторяю, я не стану эту мысль доказывать – поскольку она основана на личном опыте – ее невозможно донести до человека, у которого такого опыта нет.

3) "Государственный уровень мышления", – т.е. способность держать в голове и всерьез думать о вещах, выходящих за рамки личных, семейных (и профессиональных) дел. Есть множество милых людей, очень добрых и очень домашних. Они обмениваются в фейсбуке картинками и музыкой, много говорят о красивом, возвышенном и прикольном, – но начисто лишены инстинкта самосохранения, ответственности за страну и будущее своих детей. Они успокаивают друг друга: дети вырастут – сами во всем разберутся. Как это мило! А если не успеют вырасти, если им не позволят разобраться, если, наконец, они будут похожи на вас, и просто не захотят заморачиваться чем-либо кроме песенок и фотографий?

Снова вспоминаю незабвенного королька из Обыкновенного чуда: «Во мне проснулся дед с материнской стороны. Он был неженка. При малейшем несчастье замирал, ничего не предпринимал, надеялся на лучшее. Когда при нем душили его родную жену любимую, он стоял возле и уговаривал: потерпи, может, обойдется. Хороший мальчик!»

Это снова "они", – этим людям очень трудно что-либо доказать, поскольку вещи, о которых ты с ними говоришь, вне их разумения.

Процитирую С.Кургиняна, "Комната" (фильм о событиях на шахте Распадской, 131-я минута): «...Один давнишний разговор. Двадцать лет назад в Баку, в разгаре перестроечных катастроф один очень умный пожилой аналитик, пытаясь довести до меня свое понимание случившегося и передать в сжатом виде это понимание в Москву, вдруг сказал: "Это общество ням-ням, которое может зарезать один волк, понимешь ты, один волк!"... Общество ням-ням, которому был преподан страшный урок, не извлекло ничего из этого урока, и оно готово снова проявлять все ту же доверчивость, все ту же наивность, которая однажды довела нас всех до большой беды.»

4) Чего я не принимаю (т.е. чисто отрицательный принцип) – это бесшабашную готовность рубить наотмашь, – жестокость и мстительность не могут служить заменой размышлению и анализу. – Они прокладывают прямой путь к новым страшным репрессиям. Не буду давать дополнительных пояснений, – то, что я сказал в недавней дискуссии о "Народовластии" и "Суде народа", полагаю, достаточно.

5) Наконец, мы, разумеется, должны оставить за рамками нашего "объединения" любые формы национал-шовинизма или расизма (представления о национальном или расовом превосходстве). Комментарии здесь, думаю, излишни.

Я "вывел" эти принципы на основе опыта дискуссий в моем блоге и "вокруг него". Возможно, у вас появится желание что-то уточнить или добавить, пишите.

Дополнение 19.03.2011:

>  «Здравствуйте Андрей, уверен что ко второму пункту стоит добавить и другие религии, возможно с оговоркой "кроме их радикальных течений". Так как:
1) любая религия стремиться помочь человеку обрести смысл жизни,
2) уважение к праву других людей иметь свое мнение и вероисповедание есть свойство зрелого человека, а думаю именно таких людей Вы хотите привлечь.
»

Альберт, я понимаю, что вы имеете в виду, – на самом деле, несправедливо выделять из всех религий лишь христианство, да я и не собирался это делать.

Просто очень трудно обобщить этот принцип – ведь нельзя же на самом деле требовать уважения любой религии. – Существует огромное количество религиозных учений – пустышек, не содержащих в себе практически ничего, кроме мракобесия и суеверий, я уж не говорю про "тоталитарные секты" и т.п. И требовать уважения к ним я не стал бы даже от самого себя, не то что еще от кого-то. Принадлежность к таким сектам едва ли можно охарактеризовать как "свойство зрелого человека", скорее наоборот. Этак мы можем далеко уйти... Давайте в отношении "религий вообще" оставим нашим единомышленникам право выбора – что им уважать, а что нет.

Мой принцип – это минимум, повторяю, он не для того, чтобы привлечь сторонников, но – отогнать чужаков. Впрочем, думаю, можно добавить в нем к христианству другие древние мировые религии – такие как буддизм, ислам... Но вот дальше, из опасения утратить смысл, я бы продолжать не стал.

Это первое. А второе, предполагая у вас уважение к религиозной вере и признание за человеком права на выбор вероисповедания, я вовсе не имею в виду, что вы должны сами являться непременно "носителем" какой-то веры, скорее я предпочел бы обратное... Вообще говоря, религиозный человек – сторонник весьма проблематичный.

  • Проблема в том, что если он действительно верит, он не может не отдавать предпочтения своей религии – той истине, которую он безоговорочно и без сомнений "принимает на веру". И требовать от него такого же уважения к другим религиям – значит хотеть невозможного. Другие для него – "иноверцы".
  • Ну а помимо этого, само свойство "принимать на веру" небезопасно, оно легко может сделать человека управляемым извне. – Я предпочитаю иметь дело с людьми философского склада – подвергающими сомнению всё.
  • Наконец, религия уводит человека в иную реальность, в "мир иной". И ожидать от верующего "государственного мышления" – как бы обращаться не по адресу.

Это не императив, а просто выводы, компиляция опыта. Имеются исключения.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта: