Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

10.03.2011

последняя правка 25.04.2011

Народовластие

Владимир Секерин прислал комментарии к моему ответу:

>  «Нанимателем на работу президента и других выборных должностных лиц, следовательно, хозяином, согласно Конституции РФ является Народ России...

Реальные юридические последствия закона «О народовластии» это не суд, а форма взаимоотношений Хозяина и Нанятых Работников по законам или уговору. (Сказка о Попе и его работнике Балде).

«Круговая порука» существует в бандитском сообществе. В государстве закон «О народовластии» устанавливает взаимную ответственность всех граждан страны.

...«Брать грех на душу» участвуя в выборах — можно! А почему нельзя "брать грех на душу" при оценке деятельности нанятых Работников?».»

Насколько понимаю, речь идет о сравнении с корпорацией или предприятием: хозяин (владелец) нанимает управляющего. Сравнение мне нравится, – согласен, давайте исходить из него.

На самом деле, хозяин вправе нанять управляющего – и его уволить, если тот не справился. Но это и все! Подвергать работника лишению свободы – такого права у него нет. Если хозяин считает, что работник его обокрал – он должен решать этот вопрос в суде. А если работник просто не справился – то виноват в этом прежде всего сам хозяин, – в том, что нанял негодного работника. Хозяин и должен расплачиваться, но по факту это уже случилось (мы же сами выбрали Ельцина "сердцем" – при наличии всех фактов и возможностей для иного выбора – мы ведь сами виноваты!) – не наказывать же теперь хозяину самого себя повторно (впрочим, всеобщий послереформенный депрессняк и является таким вторым наказанием).

[Насчет Попа и Балды – не лучший пример, – вернее даже контрпример. Ведь расплачивается-то в той сказке не наемный работник, а именно хозяин! Если речь о прошлом, то да, мы оказались в положении продешевившего Попа, но такого справного работника как Балда у нас не было. Если о будущем – хотелось бы избежать повторных расплат подобного рода. Напомню, как там сказано: «С первого щелка прыгнул поп до потолка; Со второго щелка лишился поп языка; А с третьего щелка вышибло ум у старика», ну впрямь наша перестройка :-)]

Когда хозяин сам чинит расправу – это самосуд, это как раз признак того, что мы в бандитском сообществе. Если это делают несколько "хозяев", сговорившись (к примеру, проголосовав) – возникает круговая порука (я имею в виду связанность общим преступным деянием – общими угрызениями совести, общей душевной травмой).

Право управления (формальная возможность нанимать на работу правильных людей) есть у нас и сейчас – это обычные демократические выборы. Почему сейчас это право реализуется из рук вон плохо? Если в силу дефектов самой по себе демократии, то право наказания избранных ПОСЛЕ срока полномочий ничего в этом отношении не изменит.

"Народовластие" будет обладать теми же самыми недостатками, что и привычные демократические выборы, но к тому же будет отягчено грехом наказания (лишения свободы).

Что мешает избирателям разумно выбирать – это недостаток информации, плюс ее намеренные искажения, плюс нежелание и невозможность в этой информации разобраться. – И все это в предложенной вами модели остается!

Разве дело в том, до или после срока правления происходит голосование!? – Дело в том, в чьих руках СМИ (у государства / частного бизнеса / под иностранным контролем / у оппозиции) – от этого, прежде всего от этого, будут зависеть его результаты. При современном уровне развития политтехнологий внушить народу можно все, что угодно, – поскольку он сам готов поддаваться такому внушению (телевизоры мы покупаем за свои деньги, приносим в дом и ставим в каждую комнату на центральное место).

"После виднее, чем до" – отчасти это так, но лишь отчасти. Наша недавняя история как нельзя лучше иллюстрирует эту мысль. Множество людей в нашей стране удалось сравнительно быстро убедить, что им жилось прежде очень плохо – хотя прежде они этого и не подозревали. – Прежде они радовались жизни и пели песни – теперь не радуются и не поют, но "живут лучше".

К тому же улучшение или ухудшение жизни – не является критерием, достаточным для решения: улучшение может быть дутое, а ухудшение – временное и необходимое. Что касается спасительной возможности последующего пересмотра решения – реализация ее снова зависит от позиции СМИ, – от того, в чьих они руках (зависит на 90%). А для самопроизвольного отрезвления (вопреки СМИ) порой и 50 лет может оказаться мало – а тогда уж, может оказаться, и трезветь-то будет поздно, и некому... [Ведь даже феномен Кургиняна – продукт телевидения]

Предлагаемое вами решение обладает жесткостью – но ее я воспринимаю как акт отчаяния. – Жесткость "выборов" не заменит их разумности, осмысленности выбора – нужда именно в этом!

В центре современной "демократической системы" – не фигура хозяина (=народа), а фигура управляющего. Роль хозяина до убожества проста: поставь галочку, нажми кнопку – и уйди с глаз долой. Проблема – в отсутствии разумного хозяина, способного принимать осмысленные решения и реально соучаствовать в управлении страной. Если народ хочет стать хозяином своей земли, ему надо в срочном порядке осваивать искусство хозяйствования. – Задача: не только голосовать, и не только протестовать – но еще и думать, взвешивать, избавляться от фанатизмов, "духовно расти", наконец. Проблема – формирование вменяемого субъекта власти.

Здесь мы подходим к вопросу о том, что не весь же народ "способен" – и по большей части не желает в этом участвовать... Ну что-ж не готов – так придется нести бремя ответственности за это... Так оно на деле и происходит.

В общем-же, конечно, это правда, далеко не все мои соотечественники найдут в себе силы предпочесть обдумывание философских книжек, и вообще раздумья... пиву и телевизору. Но почему тогда мы вправе вкладывать в их руки судьбу страны, – и судьбу тех, кто за эту страну действительно болеет?!

Задача – формирование того отряда, который в силах взять и нести ответственность. Пусть каждый гражданин участвует в управлении государством – я ничуть не против, но участвует в СВОЕЙ мере, – пусть несет тот груз, который способен поднять! Ведь бывает хороший хозяин и негодный хозяин – демократия формально уравнивает их в правах, и ставит первого в зависимость от второго. – На самом же деле властвуют те, кто способны гипнотизировать второго.

Речь не о том, чтобы какую-то часть народа отодвинуть от власти, – напротив, надо как раз приближать народ к реальному осуществлению власти – и помогать каждому пройти свой путь – насколько у него хватит сил и желания.

Речь прежде всего – о формировании объединения – не столько единомышленников, сколько думающих – и думающих не только о своей выгоде от пребывания в рядах этого объединения, но и об общем деле. – Свободно-мыслящих, незашоренных идеологическими догмами. Компартия в Советском Союзе перестала быть таким объединением еще при Сталине (да в полной мере никогда им и не была). На это были свои причины – а наша задача сделать так, чтобы эти причины перестали работать, "впаять предохранители в систему власти". Будет такое высокоавторитетное и многочисленное объединение – власть ему отдадут без колебаний (см. дополнение ниже), – и вы знаете, что это так.

>  «Андрей! Как я понимаю, Вы уже нашли ответы на поставленные в «Задаче» вопросы, а в своем блоге просто интригуете посетителей. Жду их публикации.»

Вот чего бы я не хотел – чтобы все это воспринималось как интрига... На самом деле, как раз публикацией я и занимаюсь – насколько успеваю это сделать, и насколько могу найти подходящие для этого слова.

Мое решение – не из разряда конструктивистских, – оно хоть и просто, но не из тех, что можно изложить на одной страничке. Все мы знакомы с ситуацией, когда вещь лежит перед глазами, а мы ее не замечаем – это как раз тот случай. Мы видим не только глазами, но и умом, – а вот ум пока, видимо, не готов. Я уже сказал достаточно много, чтобы догадаться, – но решения "в упор не видят". Не потому, что решение слишком мудрёно, – а потому что слишком просто.

Что отсюда следует:

1) Нужны подробности, детали, кирпичики, которые помогут уму – в своем блоге я как раз занимаюсь их собиранием, для этого он и создан.

2) Нужен читатель – который увидит. Я знаю, что он есть, но пока сюда не пришел... Приведите мне этого читателя! Возможно, он среди ваших закадычных друзей... И тогда продолжим разговор в раширенном составе – возможно, такой разговор окажется более плодотворным. Можете считать это моей личной просьбой :-)

Вы видите, постепенно я рассказываю о решении – вот только что я сказал "объединение", "организация"... И после этого первый вопрос – как собрать такое объединение (мы сейчас на этом этапе), второй – как его сохранить (в этом большевики потерпели неудачу).

Если вы согласитесь с таким направлением поиска, то давайте обсудим эти вопросы. Первый из них – злободневный и практический, второй – пока теоретический, но в будущем гораздо более значим! Подумаем, при каких условиях такое объединение будет устойчивым – и сможет сохранить чистоту своих рядов даже в спокойное время, при налаженной и комфортной жизни. – Мы должны думать об этом уже сейчас, потом будет поздно! Вот вопрос!

Дополнение 11.03.2011:

"Партия нового типа"

Дополнение к: "Будет такое высокоавторитетное и многочисленное объединение – власть ему отдадут без колебаний, – и вы знаете, что это так."

Каким образом отдадут? Да хотя бы через традиционные демократические процедуры. Вы скажете, здесь я противоречу себе... Ничуть! Выборы личностей и выборы "объединения" (в целом) – это очень разные вещи!

Личность можно оболгать – создать ее отрицательный или, напротив, положительный (телевизионный) имидж. Таким же образом, как можно оболгать историю – и всё прочее, что находится от нас на дистанции, – чего нельзя пощупать, увидеть, не-посредственно проверить. Но создайте такую многочисленную организацию, представители которой будут везде, у всех на виду – и оболгать ее будет невозможно.

Однако, такой организации нужен реальный авторитет (а не "имидж"), созданный реальными делами – в каждом городе, поселке и дворе! Именно так я понимаю "катакомбы" Кургиняна, процитирую:

«...Инвентаризация и наращивание [своих возможностей]; социальная структуризация как основа для политической; контррегресс – вот это и значит "строить катакомбы".

...Ещё раз повторяю: дело не в том, чтобы зарыться в нору, не в том, чтобы убежать от действительности, не в том, чтобы в деревне начать копать картошку, не в том, чтобы уподобиться секте. А в том, чтобы быть активнее и умнее оппонента, быть сплочённее и солидарнее оппонента, и быть реально способными к этому самому восхождению – хотя бы в ядре. Тогда потянется и периферия.»

Вы думаете, это фантазии? Ведь никаких примеров таких организаций вокруг себя мы не видим. Те партии, которые (в рамках традиционной демократической системы) борются за власть, создаются лишь для цели борьбы за власть, и объединяют карьеристов. Значит, речь не о партии, в принятом смысле слова.

На самом деле, если задуматься, примеры найти совсем нетрудно, – подобные патриотические организации нередко создаются для и в результате борьбы с врагом – врагом внешним или внутренним, – в ходе отечественной или гражданской войны. Другое дело, что:

  • после победы над врагом они естественным образом прекращают свое существование или превращаются в обычные партии, состоящие из приспособленцев,
  • идейным цементирующим материалом таких партий почти всегда служит либо какой-нибудь идеологический фанатизм, либо культ личности, а чаще то и другое вместе.

Вот как создать мощную организацию без фанатизмов и культов, и которая к тому же сохранилась бы, а не разложилась, после победы!? Можете считать это вторым изданием, "уточненным и дополненным", задачи, поставленной мною прежде. Ведь "правильно поставленная задача – это половина решения"...

Дополнение 25.04.2011:

Проблема ответственности - это проблема организации (партии)

Получил письмо от Владимира Секерина, – на этот раз решил поместить текст полностью, предоставив вынести свое заключение читателю.

>  «Андрей, здравствуйте! Я снова перечитал Ваши размышления по моему письму в редакции от 17.04.11 и конспективно пишу свои соображения по ним дополнительно к тем, которые были высланы Вам ранее.

Вы взяли на себя трудную задачу, в одном «флаконе» оценить идеи Мухина и одновременно мои поправки к ним. Получилась мешанина, из текста даже я не совсем понимаю, где мои идеи и где Мухина, что я приемлю, и что отвергаю.

Замечание первое. Государство представляет собой автономную, в некотором роде, автоматическую систему управления. Сложные автономные системы без обратной отрицательной связи продолжительное время устойчиво работать не могут. Принятие закона «О народовластии» является введением отрицательной обратной связи в государственную систему управления.

Я убежден, что только принятие закона «О народовластии» может вывести Россию, а затем и весь мир из, мягко говоря, дерьма, в котором находится и Россия, и весь мир.

Второе. Идея Мухина о принятия закона об оценке деятельности высших государственных структур, идея гениальная. Но его форма изложения идеи и способа ее внедрения в жизнь не работоспособны. Более реалистична в этом плане моя трактовка. Поэтому подвергать разбору одновременно два предложения не конструктивно.

В своей критике Закона, мне показалось, что Вы не очень высокого мнения о моральных качествах и об умственных способностях основной массы населения России. Если это соответствует действительности, то никакие преобразования не приведут к успеху.

Например, Вы пишете: «Первое, я не представляю себе, каким образом можно было бы практически реализовать обязательность участия в голосовании».

Если Вы это не представляете, то разговор о достоинствах и недостатках Закона смысла не имеет. Предлагается принять Закон на Референдуме, в котором положительное решение должно быть одобрено более половиной граждан. А если граждане откажутся от голосования, Закон не будет принят.

Реализация обязательного участия в выборах может быть очень простой. В качестве наказания за неявку налагается символический штраф (сто рублей), который взыскивается в установленном порядке по подаче Избиркомы. Все придут, кто в порядке защиты «хорошего» правителя, кто из мести наказать, а остальные из-за штрафа. Сейчас многие не ходят на выборы, потому что не видят смысла, нет выбора.

Теперь о суде. По существу и названию предлагаемые мероприятия не суд, а оценка деятельности, в которой даны три варианта: "наградить", "наказать" и "без последствий". Кто не хочет брать грех на душу, тот оценивает "без последствий".

Дискутировать о влиянии внешних и внутренних, субъективных и объективных причинах влияния на решение избирателей я не буду, это бессмысленно. Все зыбко, неопределенно, все можно оспорить подобными же аргументами.

Самая главная беда нашего государства в том, что в стране не осталась людей, Граждан, готовых взять на себя обязанность отвечать за результаты своей деятельность на высших государственных постах.

Всего доброго, успехов Вам, Владимир Секерин 20 апреля 2011»

Я повторю свое мнение. Корень проблемы – не в наказании выборных лиц – и не в оценке ума или глупости избирателей, – а в том, чтобы этот ум использовать, – то есть в создании возможностей для (совершения народом) осмысленного выбора. Предложенная мной двухконтурная модель демократии, на мой взгляд, вполне проблему решает.

Политика, опирающаяся непосредственно на "народную массу", и не имеющая под собой никакой иной опоры, не может не быть популистской. Причина безответственности политиков – именно в безответственности массы (масса не знает, чего хочет, и не стремится об этом задумываться, ее интересы "разные" – то есть никакие). – А точнее, в отсутствии такой социальной группы, которая способна была бы взять ответственность (за дела государства) на себя.

Проблема не в личностях: нет организации = авторитетной общественной силы = массовой партии, которая могла бы личностей воспитать, выдвинуть из своих рядов и затем их работу проконтролировать. Такая организация позволила бы:

  • Создать для личностей опору, плюс их подстраховать. Сама возможность для нее в любой момент личностей на своих постах заменить – это существенная гарантия их "твердости" и безопасности. Автономные личности, без такой организации, бессильны – их легко купить, запугать или убить.
  • Она же является инструментом, создающим политике (в "народной среде") идеологическую поддержку, – а также, в какой-то степени, непосредственно проводящим решения в жизнь.
  • Она же – инструмент "поднятия" личностей к власти.
  • Она же – возможность разумным образом их контролировать (и при необходимости быстро отстранить).

Проблема – в отсутствии такой организации. А чтобы ее создать – нужны принципы и идеология. С этого и следует начать.

Будет такая организация – будет возможность расщепить демократию на контур "личный" (внутри организации) и без-личный (всенародные выборы правящей партии). – Это позволит, кстати, избежать и той зловредной персонификации, о которой говорит Кургинян (в Сути времени 11):

>  «Вдумайтесь, люди: оппозиционное политическое движение затратило годы и годы на то, чтобы дискредитировать Ельцина и объяснить, что он пьяница и немощный старик, больной человек. Оно преуспело. И с гигантскими затратами и издержками для себя (ибо, если твой оппонент такой слабак, то кто же ты, если ты не можешь его сбросить?) всё-таки внедрило этот образ в сознание широких слоёв населения. С помощью тех же либералов и так далее, которым Ельцин тоже осточертел. (Кем при этом был реальный Ельцин – это отдельный вопрос.) На этом поприще преуспели за многие годы. И сказали: «Ура, всё. Победа наша. Враг загнан в угол, мы сейчас его тёпленьким возьмём и победим».

Что было сделано [в ответ на это]? Вместо старого, обладающего определёнными пагубными пристрастиями и больного человека, показали человека здорового, без этих пристрастий и нестарого. Все побежали за ним. И бежали ровно 10 лет. Но когда наконец и его начали понемножку прижимать в угол, то показали нового. И, если этот лохотрон не прекратится, то так можно действовать вплоть до полного обрушения России, до геноцида русского народа. Так и будут бегать за разными лидерами, охотиться за ними: восхищаться, потом негодовать, преследовать их, дискредитировать. Бесконечно разбираться в их собственности или в их моральном облике. Это и называется «синдром персонификации». Он сродни тому, что делали луддиты: охота за лидерами – это всё равно как охота за машинами.»

список
обновления
Следите за обновлениями сайта: