Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

06.02.2011

последняя правка 26.07.2011

А судьи кто?

2-го и 3-го февраля я получил сразу два письма, авторами которых предлагаются решения моей "задачи". Отвечаю на письма в порядке поступления: сегодня на первое, на другое – в ближайшее время. [В цитатах выделение жирным – автора письма.]

>  «Наличие Решения доказывается примерами из жизни: в Белоруссии, в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и в некоторых других успешно развивающихся странах существуют устойчивые политические системы, где власть выражает интересы подавляющего большинства народа и не склонна к саморазрушению. Разумеется, везде свои особенности, но в целом реализованы все 5 пунктов Вашей "Задачи" от 25.11.2010 и везде действуют механизмы стабилизации. Казалось бы, что может быть проще – попытаться воспроизвести механизм прихода к власти честных людей и адаптировать механизмы стабилизации системы управления к нашим условиям?»

Что сказать, Игорь? Во всех странах, которые вы назвали, политические и экономические системы очень разные. Но ни в одной из них структура политической власти не представляются мне в достаточной степени устойчивой и подходящей нам в качестве образца. Здесь я лишь фиксирую свое мнение, и понимаю, что оно требует обоснования. Вкратце, обращу внимание на следующие моменты:

  • Об устойчивости этих "режимов" судить рано. Наша система нам тоже 70 лет казалось незыблемой, но существовала, оказывается, в значительной степени по инерции, доставшейся ей от революции и, думаю, Отечественной войны, – постепенно эту инерцию и положительный потенциал теряя. Посему будущее этих режимов – большой вопрос. Я вовсе не считаю, что будущее Китая гарантировано: многие из тех, кто знает эту страну изнутри, убеждены, что там идут подспудно процессы, подобные которым привели нашу страну к Перестройке.
  • Политическая система завязана с экономической и в немалой степени обусловлена ею. Даже если допустить, что в Китае все будет ОК, принципы, по которым функционирует там экономика, мы воспроизвести не можем, по причинам вполне убедительно изложенным Андреем Паршевым. Что касается прочих названных вами стран – не тот масштаб, не те деньги, – не та поляризация интересов. Поэтому я считаю, рассматривать их опыт как надежный и готовый к применению не вполне корректно.
  • Помимо того, названные страны (помимо Китая) не обладают для хозяев мира никакой особой ресурсной привлекательностью – потому их пока терпят... Я бы не стал переоценивать их надежность – их пока недостаточно "раскачивали". Наша страна, увы, находится на перекрестье многих интересов, – потому надежность нам надо иметь относительно этих стран десятикратную.

Думаю, эти режимы во многих отношениях далеки от совершенства. Однако, я не буду здесь обсуждать правильность или неправильность управленческих решений в названных вами странах, – речь лишь о том, что руководство этих стран обладает более качественным (более патриотичным) составом, а политика в большей степени (чем у нас) ориентирована на долговременные интересы страны и основной части народа. – С этим, пожалуй, соглашусь.

>  «Если бы все было так просто… В Китае, на Кубе и во Вьетнаме народная власть сформировалась в ходе вооруженной борьбы с интервентами и др. враждебными силами, в Белоруссии была установлена мирным путем через демократические выборы. В первом случае власть опирается на волю народа и поддерживается мощными коммунистическими партиями, пользующимися популярностью.»

Верно, по сути такой режим обречен все время бороться, – и совсем не только для того, чтобы защищать себя от врагов: лишь в ходе борьбы происходит "проверка на вшивость", очистка рядов от предателей и правильный отбор во власть. Нет более благоприятного для такого режима окружения, чем враждебное. При спокойной и размеренной жизни, как мы могли убедиться на опыте Советского Союза, власть превращается в обильную кормушку, и приходят туда в первую очередь за благами – вытесняя тех, кому там на деле следовало бы быть. В том и состоит проблема.

>  «В Белоруссии, как можно судить, за спиной власти нет никакой крупной партии или движения (!) Поразительно, но факт. В этом смысле наше положение ближе к белорусскому – интервенции пока, к счастью, нет, гражданская война идет в вялотекущей «мирной» форме, но КПРФ, основная оппозиционная сила, не пользуется значительной поддержкой народа.»

В Белоруссии, как мне кажется, почти все держится на личности и авторитете руководителя (плюс круг соратников). Потому перспектива непонятна: руководитель не будет сидеть вечно – хотя он и должен к этому стремится. Руководители Советского Союза стремились к тому же, результат – стагнация, и последующий приход "свежих сил", с известыми результатами...

Кроме того, вход на белорусский путь – "с другой стороны", – мы его уже проскочили, – все перерасприватизировали. Попытка повернуть вспять чревата тем, что придется наступать на слишком многие интересы. Так просто это не пройдет, и обернется большими неприятностями... А это дополнительный фактор – все сильно осложняющий.

>  «Между тем, без крупной партии или движения привести к власти в России «честных, добросовестных и умных» не получится – сейчас не времена президента Линкольна и слишком многое в современной РФ поставлено на кон. Олигархия и Ко и их зарубежные «работодатели» так просто нам власть не отдадут! Есть надежда на то, что Запад скоро захлебнется в своих проблемах, а наши марионетки, не чувствуя за спиной его поддержки, потеряют наглость Чубайса и свою кажущуюся самоуверенность. В этом случае и у нашей хилой левой оппозиции появится шанс. Это вполне возможный прогноз…»

Хорошо, где эта крупная партия или движение?

Даже если так, что потом? – повторение истории Советского Союза. С тем же самым итогом. Нынешние беды нашей страны мы должны воспринимать как повод задуматься о будущем – это не просто лишь "черная полоса", которую надо преодолеть и забыть. Напротив, это то, о чем мы должны будем помнить – и передавать эту память из поколения в поколение!

Насчет будущего партии или движения я уже высказался: все возвышенные идеи будут отброшены в угоду конкретным земным благам в течение максимум двух-трех поколений "налаженной жизни".

>  «В этом случае главным станет п.1 – как отыскать «честных и т.д.» и не ошибиться. Вы совершенно правы – решение лежит на поверхности – во все времена лучших выбирали (иногда они сами выдвигались вперед)! Так что мой вопрос «на кого можно опереться?» имеет вполне четкий ответ – на самых обыкновенных людей! Не на академиков, не на нобелевских лауреатов, не на гуманитарную «интеллигенцию» и не на «гигантов бизнеса». Вспомните опыт первых Советов! Опыт выборов лучших там, где все друг друга знают – на предприятиях, в деревнях, в войсковых частях – дает совсем неплохие результаты и позволяет худо-бедно сформировать местные Советы. А вот дальше начинаются чудеса: прямые выборы Советов высших уровней в условиях «демократии» могут дать черт знает какие результаты, ведь избирателям приходится полагаться гл.обр. на обещания кандидатов. На обещания! Ю.Мухин в свое время предлагал выборы вышестоящих органов управления проводить представителями нижестоящих выборных органов (и из их числа). Все логично: если лучшие попали в местные Советы, то и в Советы более высокого уровня попадут те же люди, во всяком случае, не худшие.»

В этом есть здравое зерно. Но как практически такую систему реализовать? Несомненно, чтобы выборы были реальными, выбирать люди должны из тех лишь, кого хорошо знают. В деревне это легко реализуемо. В городе, где мы не знаем даже соседей по лестничной площадке – уже значительно труднее. Можно, правда, по производственному принципу, на предприятиях, – но попробуйте-ка четко сформулировать принципы таких выборов, – сделать систему простой, прозрачной, избежать подтасовок и влияния боссов этих предприятий. А не будет она простой – результаты выборов будут двусмысленными... Как вы себе это практически представляете? – урны для голосования в "частных лавочках" :-) В каждой лавочке – по урне? И от каждой – по депутату?

Что касается следующих, более высоких уровней власти. Принцип выбора лишь из тех, "кого хорошо знаем", предполагает строительство довольно сложной и многоступенчатой пирамиды – каждый уровень в которой должен быть обязательно реальным, постоянно действующим органом власти – иначе как же люди узнают друг друга в деле? Это привело бы к размазыванию властных полномочий, и увеличению числа депутатов выше всех разумных норм.

>  «Как не ошибиться в выборе? Лучше всего было бы проверить кандидатов в экстремальных условиях (как проверялись белорусские партизаны и подпольщики во время войны). Такая проверка дает безошибочные результаты – вся белорусская послевоенная партийная и управленческая элита была из партизан. И эти бывшие партизаны сделали все, чтобы подготовить себе достойную смену. Так что Лукашенко появился не случайно (как чертик из табакерки), а вполне закономерно. Поскольку такой проверки всем кандидатам в депутаты мы не можем организовать в принципе, то остается другой проверенный путь – психологическое тестирование (не типа жульнического ЕГЭ, конечно). Оно широко применяется для будущих летчиков, авиадиспетчеров, горноспасателей и просто спасателей, космонавтов, подводников – в общем, для людей опасных и ответственных профессий. Это же позор. что у нас в роли политиков и управленцев высокого ранга подвизаются какие-то интеллектуальные и моральные ничтожества! Давно пора проверять будущих правителей на интеллект, правдивость, скорость реакции, ответственность, наличие совести и моральных устоев и т.д. – то, что Вы кратко формулируете как «честность, добросовестность и ум». Это технически вполне возможно, а, значит, рано или поздно будет реализовано! И такое тестирование действующие депутаты и управленцы любого уровня должны проходить регулярно и гласно. Это будет получше пресловутого «Суда народа» Ю.Мухина… Важно не только не ошибиться в выборе, нужно регулярно подтверждать правильность этого выбора!»

Ну насчет элементарного психологического тестирования, это еще можно себе как-то вообразить. А вот как проверять добросовестность или ум? Боюсь, оценки могут сильно разойтись. В этом случае первостепенным является вопрос "А судьи кто?". Кто будет ставить оценки? – Ведь от них, в первую очередь, будет зависеть кто будет у государственного руля. Надеяться на беспристрастность здесь сложно, и способов воздействия на оценщиков найдется предостаточно.... Если задуматься, непременно возникает вопрос выборов оценщиков – и мы вернулись к тому, с чего начали.

>  «Между прочим, выполнение п.1 и 2 автоматически создает условия для реализации п.3-5 нашей Задачи (положительная обратная связь!). Постоянная обратная связь между властью и народом невозможна именно и только при нынешней власти, абсолютно в этом не заинтересованной. Для нормальной народной власти такая связь вполне естественна и необходима! Что-что, а Интернет вполне можно использовать с умом – не для имитации учета народных мнений, а для общей пользы. Мне, как и другим людям, которые обращаются по Интернету к президенту РФ, доводится получать вежливые по форме ответы из разных министерств, но гораздо приятней было бы получать ответы по существу дела. Желательно с указанием принятых мер! Только для этого нужны, действительно, «честные и ответственные», а не такие как нынешние последователи ЕБН и чиновники «чего изволите». Когда знаешь, что все равно ничего эти обращения не изменят, охоты общаться с правителями убавляется. Думаю, эта симуляция демократии многим уже поднадоела или вскоре надоест.»

По поводу пунктов 1 и 2 я уже высказался, поэтому что касается остальных – тоже понятно. Интернет – штука хорошая, но сам по себе, как вы отметили, он проблем не решает.

>  «Так что Вы правы – решение действительно есть и оно лежит на поверхности. Не поддавайтесь инерции научного познания – не пытайтесь узнать все! Для изменения реальности нужен необходимый минимум новых знаний. ОЧЕНЬ МНОГОЕ УЖЕ ИЗВЕСТНО И БЕЗ НАС. Когда. я спросил у С.Г.Кара-Мурзы каких еще новых научных знаний ему не хватает чтобы предложить путь выхода из нынешней тяжелой ситуации. В ТО ВРЕМЯ КАК УЖЕ ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР БЕЛОРУССИИ, он предпочел уклониться от прямого ответа. Правда, присутствующие на встрече этот простой вопрос, по-моему, поняли правильно. Но настоящему ученому знаний всегда мало. Это тоже понятно, да только перед нами не чисто научная задача, а практическая и жизненно важная. И решать ее надо даже при некотором недостатке знаний в области общественных наук и др.! И начинать чем скорее, тем лучше!»

Как видите, Игорь, предложенное вами решение я не нахожу безупречным. Правда у меня есть в запасе свое :-) Посему я ничуть не против того, чтобы "начинать" – только ЧТО начинать и С КЕМ? Правых и левых фанатиков сколько угодно. Желающих погреть руки на власти – тоже достаточно. Но где те, которым власть можно на самом деле доверить? Речь пока не о "механизме отбора" – нет, просто покажите мне хотя бы десятка два человек, подходящих для этого, ткните пальцем (только не предлагайте известным всех публицистов :-)). А ведь их надо не десятки, и даже не сотни! В свое время я создал этот блог главным образом для того, чтобы найти людей, более или менее свободных от материальных и идеологических зависимостей (это не то же самое, что беспринципных), для которых слово родина что-то да значит, – для начала просто убедиться, что таковые есть. Если они и есть – до моего сайта они пока не дошли.

После того, как такие люди действительно будут найдены (хотя бы немного, для затравки, – но только после того!), мне даже не придется почти ничего объяснять, решение станет самоочевидным. Пока же их нет – о чем говорить? Без них решение не имеет никакого смысла.

Ну а если, скажете вы, таковых не найдется? – Другими словами, если наша земля больше не может родить НАСТОЯЩИХ людей – и способна в обилии вынашивать лишь тех, кто гордо называет себя потребителями? Тогда – а стоит ли тогда стараться? Стоит ли овчинка выделки?

Дополнение 25.02.2011:

>  «Андрей, Вам нужны люди, которые борются за Родину? Они пока не дошли до Вашего сайта? Так нет ничего проще! Пойдите им на встречу. Вот есть АВН, она предлагает Закон о Суде народа над властью. Может и Вам будет интересно, не всё ж к себе зазывать. Вы оглянитесь по сторонам, может увидите людей.»

Вячеслав, за последнее время мне уже не раз писали об АВН. Я знаю об этой организации, я с уважением отношусь к Ю.Мухину и иногда почитываю его книги и статьи, – хотя и далеко не во всем с ним согласен. Я думаю, то, что делает АВН, очень полезно... – Но не более того. Они не обладают ключом к задачам, о которых я пишу в своем блоге. – Если вы этот блог читали, то в курсе, почему я так думаю.

Поскольку я не разделяю идей АВН, не считаю их реалистичными или, тем более, правильными, то присоединяться к АВН я не намерен. Если же вы имеете в виду налаживание диалога, то на примере хотя бы нашего с вами общения вы знаете, насколько это непростое дело. Убедить людей в чем-то заранее уже убежденных, весьма трудно. Сказано по аналогичному поводу: «И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше.»

Кто хочет и готов вступить со мной в диалог – это пожалуйста, ну а нарываться на споры – считаю, тратить время впустую.

Помимо этого, как уже сказано выше, необходимы люди определенной "чистоты породы". – Пока-что, если говорить кратко (хотя и не вполне точно), я бы сформулировал это как идеологическую (и религиозную) независимость. Обратите внимание – не одержимость, а напротив, независимость. – Это признак взрослого человека – способность самостоятельно и непредвзято мыслить. В частности, я предполагаю под этим не в последнюю очередь и уважение к христианской вере. Заметьте, не "присоединение к вере" (и уж тем более не фарисейское стояние в церкви по большим праздникам), а именно уважение – проистекающее из способности видеть истоки веры, – что означает наличие определенного, свойственного взрослому человеку, духовного опыта.

Поскольку речь о людях взрослых, а каждый из нас с детства впитал в себя через масс-медиа немало идеологической нечисти (к ней же я отношу потребительскую заразу), то я не испытываю иллюзий: подходящих людей мало, практически нет. Поэтому правильнее говорить не о "чистоте породы", а об ее очистке ("очистке руды"), – ну так ведь эту задачу еще надо осознать, перед собой поставить...

Потому говорить, что я кого-то зазываю, некорректно. Я не "монстр общения", и у меня нет планов им становиться ;-) Если сюда придет десяток-другой человек, способных понять, о чем я веду речь, этого будет достаточно. Остальное сделают они.

Впрочем, диалог с АВН, думаю, начался...

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка