Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

05.02.2011

последняя правка 17.08.2012

Религиозное чувство

Получил еще одно письмо от Вячеслава, вероятно последнее. По-видимому мы не договоримся, – дело упирается уже не в аргументацию, а в жизненный опыт, которым обменяться, увы, не получится. Тем не менее, должен сказать ему большое спасибо – его вопросы помогли мне составить связки из некоторых мыслей, которые до того были разбросаны там-сям. На этот раз приведу его письмо полностью.

>  «Прочитав Вашу статью про антикоммунизм, я несколько ошибся относительно Ваших взглядов. Совершенно правильно было подмечено, что от "коммунизма" ничего не осталось. Современные "коммунисты" скорее выступают за всё хорошее против всего плохого в обществе.»

Что ж, в чем-то мы с вами согласны: конкретики в современном "коммунизме" осталось не слишком много.

>  «Правильно описана Вами та пустышка под названием "коммунизм" и то отношение в обществе, что сложилось к коммунистической идее. Действительно против такого кастрированного, с позволения сказать учения, может выступать только безнравственный тип. Не настолько тупы церковники, чтобы против такого "коммунизма" выступать, не для того они идею научных социалистов оскопляли.»

Отношение, мне кажется, как раз не сложилось. Даже если взять одну лишь партию Зюганова – разве есть что-то похожее на единодушную ее поддержку? Если же учесть наличие прочих "коммунистических" течений и взглядов, так и вообще не разбери поймешь что.

Потому именно я предпочел свести коммунизм к его первоидее – идее социального равенства – чтобы вспомнить откуда что пошло, – а то как-то в склоках подзабылось. Это последняя конкретность, которая осталась – и она отнюдь не сводится к формуле "за всё хорошее и против всего плохого".

Ну а поскольку против "коммунизма" (именно как такового) все-таки выступают, и совсем не единицы, как вы знаете, – то было бы интересно все-таки проследить их мотивацию и направление их ударов. Вот этим и была продиктована моя статья. Я не раз отмечал (даже в упомянутой вами статье), что сам себя к коммунистам ни в коей мере не отношу – я не "фанатик идеи": идея хороша, но недостаточна. Моя статья не за, а против: не за коммунизм, а против антикоммунизма.

>  «Но я, увы, думал, что Вы хорошо осведомлены и о материализме, и о марксизме и понимаете почему было самоназвание – "научные социалисты". В Вашем письме столько перлов. Религия не уничтожима, это всё равно что сказать, что можно уничтожить суеверия (оговорюсь – никто не приравнивает суеверие к религии). Да, Церковь главный антикоммунист. Почитали б Маркса что ли. Извините, но работы Маркса, Ленина и того же Сталина пока не запрещены, как экстремистские. Вспоминается шутка – "Хуже фашистов могут быть только "антифашисты". Короче, Вам желательно знать, раз уж пишите об антикоммунизме что-то и о коммунистах.»

Насколько я понимаю, ваши представления о коммунизме остаются более конкретными, чем мои. – Из сказанного следует, что вы основываетесь на работах классиков. Я читал много и Маркса и Ленина (Сталина, признаюсь, меньше), и много о прочитанном думал, – однако, не исключаю, что вам, возможно, удалось найти и увидеть у них что-то, чего не удалось мне. – Что-ж буду благодарен, если вы просто ткнете пальцем: укажите конкретные работы, которые я обязан знать, и обратите внимание на мысли, которые я должен не пропустить. Буду очень благодарен – и обещаю их внимательно прочитать или перечитать заново.

Ну а пока-что могу констатировать – да, я не считаю себя "марксистом". Однако, думаю это не слишком большой грех, – сам Маркс себя к марксистам, как известно, тоже не относил :-)

Теперь про то, что церковь – антикоммунист... Читая вас убеждаюсь, что вы считаете ее антикоммунистом даже не в силу каких-то ее действий, а уже потому что она церковь. Иными словами, данное утверждение не содержит ничего помимо фиксации вашей собственной антицерковной позиции. – Вы пишите не про церковь, а про свое к ней отношение, и потому ссылаться на конкретные примеры в подтверждение этой мысли, как это вы делаете в предыдущем письме, просто излишне. Можно не трудиться перечислять обвинения – ведь приговор вынесен заранее. Несомненно, вы здесь в чем-то солидарны с классиками, однако доказательством правильности такой позиции это само по себе не является.

>  «Вы, скорее просто неверующий чем атеист. В советские времена грамотные коммунисты шутили "у нас безбожников хватает, у нас атеистов – нет". Возможно, Вы станете верующим.

Классическая восточная разводка – не думать о белой обезьяне. Есть такое понятие как ловушки разума, которые позволяют будущего неофита втянуть в церковь. Пытаясь недумать об обезьяне ученик ощущает своё бессилие и восхищается гуру, "смиряет гордыню". А на самом деле обычный приём. У церковников столько приёмов наработано. Вот и мой друг-физик стал разбираться, м-да "разобрался"... Полетел на огонёк. Глядя в глаза бездне, помните, что и бездна может заглянуть к Вам в глаза. Кто-то хочет попробовать внушение? Ну, что ж – широко открывайте глаза. И подойдите ближе.

Вот Вы пишите о религиозном чувстве, любопытно, так Вы явный сторонник религии... Суеверие ещё как врожденное, даже материалист может быть суеверным, если не думает. Так можно договориться, что без религии нет морали.»

Похоже, если принять ваше понимание атеизма, то я и правда буду от него открещиваться :-) Кстати (если не сочтете за труд), не могли бы вы пояснить, что такое для вас атеизм – только, пожалуйста, без ссылок на источники, и без исторических или современных контекстов – своими словами, и по возможности прозрачнее, – я бы хотел сравнить (со своими собственными представлениями).

А что касается религиозного чувства, – вы судите о том, чего не знаете: о чем слышали, читали, о чем даже, возможно, думали, – но соответствующего собственного опыта (приближения вплотную) у вас нет, – иными словами, отношение внешнее. Что это такое на самом деле, вы знать не хотите (и даже как будто этого опасаетесь). Этим я не зову вас в лоно религии – это лишь констатация факта: вы не видите ее источника. Вы ссылаетесь на классиков – но почему вы убеждены, что они-то его в полной мере видели?

Вы говорите, что судите о религии с точки зрения "науки" коммунизма. В скобках замечу, что самоназвание "научные социалисты" – всего лишь самоназвание. Имеется теория – умопостроения – но элементарным критериям научности она не отвечает. Там много верного, не спорю – даже очень много, – однако это в гораздо большей степени идеология, чем наука. И то, каким образом вы ею пользуетесь, свидетельствует о том же.

У вас есть убеждения, и я их уважаю. – Но хотя бы тень мысли о том, что истина может оказаться не вполне такой, какой она вам представляется, – это вы можете допустить? Отрицая Бога церкви – неужели вы ставите на его место себя?

Наука по природе корректнее идеологии, – ей не свойственна убежденность, свойственная вам. Наука может составить предположения об истоках явления, которые всегда могут быть ею же оспорены. Уважение к оппонентам возникает именно через допущение их возможной правоты. Впрочем, речь сейчас не об этом.

Вернемся к религии: науке ее в полной мере не схватить – нет такой науки. – Подобно тому, как для науки не существует человека: конкретно меня, конкретно вас. – Есть человек вообще, общество вообще, экономика вообще – в качестве научных понятий. А вот мы с вами для науки предметом не являемся. – Религия как раз и возникает из этой зияющей бреши.

Очень странно говорить о научности, при этом уклоняясь от встречи с реальностью... Мерило истины – опыт, и только он. У вас, как явствует из ваших слов, соответствующего опыта нет.

Есть множество людей, которым отсутствие религиозного чувства понять так же трудно, как другим его наличие. Моя "проблема" в том, что я понимаю тех и других.

Я знаю примерно, что такое наука :-) Посвятил ей определенное количество лет. Науке подвластны далеко не все истины. Личный опыт – не то же самое, что научный, – в нем люди всегда будут различны. Самое ценное в нем не подводится под общий знаменатель. Иначе и жизнь отдельного человека – самого по себе – не имела бы особого смысла... А каждый из нас полагает, что такой смысл есть.

Сказанное вовсе не означает, что я защищаю религиозное чувство или что стремлюсь к нему (возможно, я "там" уже был), – но я могу (не слишком напрягаясь) понять его истоки (я не боюсь "белых обезьян"). Суеверность в нем вторична – не она его источник, – но судя по замечанию выше, вы вроде бы и сами так думаете. – Однако, источник даже не "угнетение" и т.д. и т.п.

Я скажу, что (по моему мнению) является источником религиозного чувства: это поиск смысла жизни, – "инстинкт", свойственный любому взрослому человеку (этим отличающий его от ребенка), – непосредственно связанный со знанием человека о конечности его жизни. В ком-то этот "инстинкт" развит сильнее – в ком-то слабее (подобно тому как бывает музыкальная или художественная одаренность). – К тому же кого-то удары судьбы раньше других подвели к этому вопросу – кого-то пощадили. Кому-то "посчастливится" еще в ранние годы вступить на дорогу какого-нибудь большого или маленького фанатизма, – отказавшись от "смысла жизни" – в пользу "цели жизни", – от мучительного выбора – в угоду "эффективности". Встав на дорогу он так и шагает по ней – пока не свалится где-нибудь в овраг. Другой до последних дней сохраняет силу без страха отвергать утратившие смысл цели и "глядеть в глаза бездне".

Так вот, вопрос о смысле жизни – вопрос сугубо личный, наука вам на него не ответит: для нее человек – существо родовое, как, скажем, элементарная частица в физике. Смысла в существовании самого по себе электрона – никакого.

Поэтому неудивительно, что человеку стремится обращать свой личный вопрос тоже к личности – какой представляется ему Бог. Во всяком случае здесь совершается выход за рамки как обыденности, так и научной картины мира. – И, конечно, суеверия ожидают сразу за воротами. Удержать вопрошание в чистоте может лишь человек с определенным ("философским") складом ума, да и то не всякий... – Это требует значительных осознанных усилий. Поэтому религия для большинства выход вполне естественный.

Впрочем, даже это утверждение выглядит непозволительно резким – и верным лишь отчасти. Даже среди очень глубоких мыслителей – тех, которым суеверия уж никак не свойственны, – немалый процент искренне верующих. Вас это никогда не наталкивало на мысль, что все здесь не так просто? Вера вере рознь. Ведь не думаете же вы, что говоря "Бог не играет в кости", Эйнштейн заявлял себя этой фразой в качестве религиозного мракобеса?

Мне приходилось встречать людей, у которых одно слово Бог вызывает припадок бешенства. Вы полагаете, это и следует называть атеизмом? :-) Слово Бог означает для меня в первую очередь беспредельность человеческого вопрошания о смысле (своей жизни и смерти). Можете называть это религиозным чувством – но в нем нет ни капли суеверий. Если ваш "атеизм" предполагает отказ от такого вопрошания – я не атеист.

Отрицая Бога – не отказываетесь ли вы тем самым от себя?

Относительно связи религии с моралью – нет, для меня такой связи нет, – но для кого-то такая связь несомненна. И дело не в том, что я прав – а они нет. Просто моя истина относится ко мне – а их истина к ним: отказавшись от религии, для них невозможно будет не расстаться при этом с моралью. Других оснований морали в своей душе они не находят. Если хотите – попробуйте помочь им, – но дело это будет вряд ли более успешное, чем мне объяснять вам, что такое религиозное чувство :-)

Ну и последнее. Поскольку речь идет об опыте, который вас по-видимому пока не настиг, то вашу фразу "Возможно, Вы станете верующим" я с не меньшим основанием могу отнести и к вам, – как говорится, не зарекайтесь :-) Вы не так далеки от этого, как думаете: вы уже верующий – разве что вера иная.

>  «Короче, если Вам не нравится категоричность, лучше вообще не читайте марксистов.»

Не вполне понял смысл этой фразы – Маркса или марксистов? Ну да ладно, что касается сути: дело не в том, что мне категоричность не нравится, как раз напротив. – Я обеими руками за нее: четкое мышление требует четких категорий, – но верных (соответствующих реальности). А где нет верных понятий, категоричность – это ложь, – и разбивание носов о камни там, где можно просто пройти по ровной дороге.

>  «Выбор за Вами, широко открыть глаза в свете "религиозного чувства" или стать мыслителем.»

Так шансы у меня есть?! :-)

Дополнение 06.03.2011:

Кстати, ссылка: Патриарх Кирилл о либерализме и коммунизме

список
обновления
Следите за обновлениями сайта: