Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.02.2011

последняя правка 15.08.2011

Идеология или религия - не все ли равно?

>  «Вы пишите "подавление инстинкта смысла делает человека "более эффективным", – поскольку избавляет от "ненужных" сомнений и угрызений совести". А не делает ли и религия человека "более эффективным"? Каково Ваше отношение к церковникам?»

Спасибо, Вячеслав, за хороший, но непростой вопрос... – даже два непростых вопроса :-)

Отвечаю на первый. Несомненно, делает. Тот, для кого решены смысложизненные вопросы, больше не тратит своё время на поиски ответов на них. Следовательно, он располагает этим временем для чего-то другого, – причем независимо от правильности или неправильности полученных ответов. Религия тоже дает решения – многих эти решения удовлетворяют... Другое дело, сводится ли религия единственно к ответам? Возможно, самое ценное в ней – как раз умение ставить вопросы!

Надеюсь, вы не имеете ничего против "эффективности" как таковой? Человеку трудно жить, находясь в вечном мучительном поиске. Поэтому избавление от вопросов он воспринимает с благодарностью, – и на самом деле, не все ли равно, благодарит ли он за то Карла Маркса, Чарльза Дарвина, Милтона Фридмана или Господа Бога?

Время от времени каждому из нас кажется, что вот оно найдено – и теперь ты "знаешь как жить". Такая "точка покоя" дает человеку собраться с силами и перевести дух – для дальнейшего пути и новых вопросов, – если они, конечно, будут...

Вот здесь и намечается (едва заметная) разница! Если ты окончательно удовлетворился найденным ответом – значит ты умер ("духовно умер"): жить дальше будет легко, но уже незачем... В худшем случае, если ты наткнулся на какую-нибудь идеологическую гадость (например, сходил на "тренинг личностного роста"), вслед за начальной эйфорией появляется и нарастает подавляющее "ощущение пустоты". Человек, в котором навсегда подавлен инстинкт поиска смысла жизни, существует лишь за счет внешних источников адреналина – от одной порции до следующей. – Ну это в худшем случае... Есть более оптимистичные варианты: тебе могут внушить, что "жить надо для других", – или, как это делают все без исключения религии, что надо ежедневно исполнять определенный ритуал. Тем самым, в обоих случаях у тебя изымается твое свободное время – чтобы ты не мог вернуться снова к своим проклятым вопросам о смысле.

Плохо не наличие ответа – но готовность удовлетвориться им. Разница в том, воспринимаешь ли ты идеологию (или религию) в качестве временного пристанища, либо желаешь провести в нем остаток своих дней.

Готовность настойчиво вопрошать требует сил – как требует их всякий прочий путь. Человек слаб, – идеологии и религии это приюты для слабых. – Это правда... Но это лишь полуправда...

Все-таки между идеологией и религией я бы не стал ставить знак равенства (это уже по поводу второго вопроса)... Во всяком случае, не всякой религией. В настоящее время, когда религиозные учения появляются как грибы после дождя, и так же быстро исчезают, кажется, разницы нет никакой... Однако, есть очень древние религии, такие, например, как христианство, – по поводу которых я не решился бы высказать свое "фи".

Религия, как вино, должна вызреть, – за века своего существования она впитывает в себя много такого, чего нам наскоро не понять... Буду для определенности говорить о христианстве, – поскольку и вы, вероятно, его имеете в виду. Прежде всего разграничим: есть "церковники" , а есть древнейшая традиция церковной догматики. Вначале о ней.

Под христианской догматикой обычно разумеется свод утверждений, касающихся того, что есть Истина ("Бог", "Сущее"...). Однако помимо этой, "положительной" части, имеются ещё и "отрицательные" догматы – о том, что Истиной не является и ни при каких условиях быть не может. Вот именно их я считаю ценнейшим обретением церкви, достойным глубочайшего уважения. Эти догматы были выработаны в процессе многовековой труднейшей борьбы церкви с ее "внутренними идеологиями", – стремившимся, как и современные идеологии, "приземлить" суть Истины. Посему они напрямую связаны с тем, о чем мы здесь говорим. – Отказавшись от этого опыта мы будем вынуждены его мучительно повторять – займет это снова тысячелетия!

Я понимаю, то, о чем я здесь сказал, нуждается в дополнительных пояснениях, и я надеюсь, смогу выбрать для них время, ну а пока просто поинтересуйтесь "апофатическим богословием", загляните, например, в сочинения Дионисия Ареопагита. Уверяю вас, это чтиво подарит вам много открытий – если вы готовы к нему, и способны воспринимать такое слово как Бог вне идеологических контекстов. У Ареопагита отрицание доводится до предела: "Бог это Ничто". Иными словами, о Боге человек не способен сказать ровным счетом ничего, – Бог вне всякого человеческого разумения, – никакого "знания о Боге" быть не может! Но если так, что тогда такое церковь и ее "учение о Боге"? Как видите, вовсе не простой вопрос! Итак, сокровеннейшие догматы христианства отрицают Бога, – делая это не менее радикально, чем любой атеизм!

Теперь что касается "церковников".

В настоящих условиях я не вижу причин пикироваться с (православной) церковью. Если уж человек выбрал для себя путь религиозной веры, видимо его привел к этому его духовный опыт. Не имея аналогичного опыта, можете ли вы его осуждать?

К вере (в отличие от идеологии) приводит не наука, – не внешний или чужой опыт, а именно свой, личный, – свидетельства которого являются для всякого человека главным основанием истины.

Я бы предпочел видеть в лице православной церки не противника, а союзника – поскольку испытываю большое уважение к этой традиции, и знаю, что внутри неё все совсем не так отталкивающе просто, как кажется сторонним наблюдателям. Я знаю людей, на которых прикосновение к этой традиции повлияло самым благоприятным образом, – расширило границы видения и понимания мира, людей и самих себя. – "Верить" – можете не верить, но вот поучиться у православия есть чему...

Глубоко верующие имеют даже преимущество перед атеистами: у них иммунитет к идеологиям, – они менее к ним восприимчивы. – Они не могут позволить себе поместить себе никакого идола рядом со своим Богом. Если вы сумеете очистить место, которое теперь занимает православная церковь (о чем мечтают, между прочим, наши западные "друзья"), это место непременно займут разные недалекие психологии, идеологии и современные религиозные течения-пустышки, – не содержащие в себе ни тени той мудрости и глубины, которая накоплена в православии.

Нет нужды воевать с церковью, – она будет сосуществовать с любой властью, если при ней не будет на церковь гонений, – ведь принимает же она нынешнюю власть, до предела безбожную. Церковь заинтересована прежде всего в том, чтобы сохранить себя. Даже если дела в стране совсем плохи, для церкви это не проблема: страдание народа увеличивает ее паству. – Это, конечно, звучит как обвинение... И многие мои соотечественники, верующие и неверующие, считают, что церковь есть в чем обвинить, прежде всего в соглашательстве, – в молчании там, где церковь не должна молчать. Думаю, они в большой степени правы. Но, поскольку обвинение уже вынесено, скажу все-же несколько слов в защиту. От церкви и не надо ждать активного участия в "земных" делах, – просто ее интерес не в "этом мире". Земное существование для верующего человека – лишь подготовка к "настоящей жизни", – которая будет после смерти. Даже страдание (и даже прежде всего оно) для него является "путем к Богу": в отличие от атеиста, верующий не воспринимает страдание однозначно как то, чего надо всеми силами избегать. Церковь стремится прежде всего сохранить себя – поскольку ее главный интерес сберечь веру. Она (по-своему) справедливо считает, что было-бы глупо тратить усилия и подвергать себя риску в борьбе с преходящим...

Какова все-таки наша цель? – наладить жизнь в стране, или цель в том, чтобы искать для себя врагов и сокрушать их? Поскольку задача трудна, а врагов и так хватает – то искать, думаю, надо союзников...

Дополнение 03.02.2011:

>  «Картина, нарисованная Вами, приведёт к тому, что неискушенный читатель не увидит реальной ситуации, вернее он не увидит «поля боя» уже происходящего... Почему внятные УБЕЖДЕНИЯ это «поиск» врагов?»

Вячеслав, почему я к вам пристаю со своими вопросами, – поскольку именно УБЕЖДЕНИЯ ваши для меня пока не вполне ясны. Например, в первом письме вы пишите про религию как таковую, а затем сразу переводите разговор на церковников: «А не делает ли и религия человека "более эффективным"? Каково Ваше отношение к церковникам?» Из этого я сделал вывод, что вы объединяете оба понятия – религию и церковников (соответственно этому пониманию я вам и ответил в блоге). Но прочитав сегодняшнее письмо, я вижу, что это не совсем так, и среди церковников вы находите исключения (и вероятно даже весьма значительные):

>  «Давайте опираться на вменяемых верующих и даже церковников в деле сохранения народа. Я могу привести много примеров когда и верующие и церковники выступали против канонизации Николая Романова, честно говорили, что это ТРЕБОВАНИЕ РПЦЗ.»

И потому кажется странным такой вывод:

>  «На самом деле Церковь, как организация, а не как умозрительная «небесная» – это самый главный антикоммунист.»

Мне кажется, по степени категоричности это похоже на обвинение одним из моих приятелей Советской системы.

По моим наблюдениям в церкви есть весьма разные люди, и отношение к коммунистическим идеям и советскому наследию в ней сильно поляризовано, – почти также, как вообще в обществе. Что касается "лидеров" церкви, – они практически являются действующими политиками, – и это уже говорит почти обо всем (они зависимы от светских властей, и "избраны" не без их участия). Кроме того, имеется вполне объяснимая злопамятность (ведь у церкви есть, что припомнить большевикам) – хотя она и не к лицу церкви, но там тоже люди...

Впрочем, давайте действительно не будем благодушничать:

  • Во многом я с вами согласен: в "коммунизме" верхи церкви видят угрозу своему земному властному влиянию. Я бы не стал на их месте за это влияние бороться ("Богу богово, кесарю кесарево"), но едва ли они примут мои советы...
  • Но главное в том, что в коммунистической идее они узнают что-то для себя очень близкое, – а потому она воспринимается как идейный соперник – как ересь. (Либерализм идеологически весьма туп, видимо он в качестве достойного соперника не воспринимается.)

С этим едва ли что-то можно поделать, – это надо видеть, не спорю, – но по возможности, со своей стороны, не следует обострять этот конфликт, – нападки на церковь очень болезненно воспринимаются верующими и вызывают аналогичную ответную реакцию. Диалог должен вестись очень корректно. Думаю, не следует создавать "образ врага" – поскольку он провоцирует на той стороне зеркальный образ. Вы правильно заметили, «сгущать не стоит, до костров и дыб далеко», – приближать это время едва ли следует.

Христианская церковь вовсе не является монолитом, стоящим против коммунизма также, как против него стоит вполне светская идеология антикоммунизма, – и сомневаюсь, что она способна в такой монолит превратиться. – Просто вновь загляните в Евангелия, – неужели кто-то способен представить себе в качестве антикоммуниста Христа?

Я понимаю, вас, возможно, не устраивает моя "соглашательская" позиция, но не надеетесь же вы всерьез церковь "победить"? Религия отвечает укорененному в человеке религиозному чувству, основанному на его духовном опыте: место религии способна занять лишь другая религия (впрочем, может и идеология – но не полностью и ненадолго).

А раз так, не будем поддаваться на провокации с той стороны, – просто будем делать что должны.

Я замечаю, что и среди простых верующих есть сильные импульсы к налаживанию диалога – есть интерес и желание разобраться, понять. Либерализм им почти всем так же противен, как и нам. И у них тоже встречает значительное неприятие заигрывание верхов церкви с либеральными властями (и потому когда-то это заигрывание может здорово церкви аукнуться).

Моя позиция в том, чтобы налаживать в обществе диалог – тех, кто относит себя к верующим, и тех, кто считает себя атеистами. Нам предстоит многое узнать друг о друге...

Дело в нас самих, а не в церкви. Протест – единственное, на что мы сейчас способны, – а это довод слабый.

Если вы хотите повести за собой людей, надо попытаться их понять – и предложить положительное решение. А с этой целью надо проанализировать, что же человек еще ищет и находит в церкви, кроме мистики – т.е. внимательно отнестись к опыту церкви и ее догматике, – о чем я и писал в своем ответе.

>  «Церковники уже давно выстроили «духовную вертикаль власти» в государстве. Президент присутствует в церкви именно поэтому. И негласное выдавливание атеистов, как неблагонадёжных уже идёт. Это не Вы «милостиво» ищите союзников, это Вас выталкивают в резервацию. Пора бы вспомнить и о своих правах, пока ещё нет шор и намордника.»

Думаю, что Президент присутствует в церкви потому лишь, что опереться-то больше ему по сути не на что, – на самом деле, не на потребительское-же чувство "среднего класса" :-) Фраза про выдавливание атеистов в этом контексте кажется непонятной. Вы же на самом деле не думаете, что он верит :-) Вы не хуже меня знаете, что это лишь игры. Но важнее то, что об этом все знают – кто способен задумываться. Поэтому в качестве представителя церковной власти это фигура, прямо скажем, не слишком внушительная.

Что толку от того, что наши властные чиновники стоят в церкви по большим праздникам со свечками в руках – ну постояли, ушли. Да они сами не позволят церкви проникать своим влиянием слишком далеко, в сферу своих реальных дел и интересов. – Как и в Советском Союзе, попытки держать народ в узде идеологии, к которой само начальство относится лишь как к опостылевшему ритуалу, неминуемо приведут со временем к обрушению.

>  «Я совершенно не согласен, что нужно бороться с неправильной промывкой мозгов за правильную промывку.»

Ну про такое я не писал. – Никакие "промывки" мне не нравятся. Церковь просто должна занимать свое место в обществе (что, кстати, и в ее интересах), не лезть в политику, – тогда и возможностей для "промывок" с ее стороны не будет. Кажется, и вы так думаете. Ну так ведь это мы должны суметь создать такую систему государственной власти – чтобы так оно и было. Это зависит не от церкви – а от нас.

Вы ставите вопрос о противодействии – и в рамках существующей государственной системы он правилен, – однако подобных вопросов, о противодействии, возникает уж очень много, – куда ни глянь... Очевидно, это подводит к вопросу о системе как таковой.

>  «Я против «исламской республики» Россия или «духовной республики» Россия, поскольку тогда мне и многим свободномыслящим придётся заткнуться. А говорить, что думаешь только дома, в туалете и просебя. Итак. 1) Возможность для действий есть. 2) Видеть происходящее нужно объективно. Иначе про 1 можно забыть. Я за коллективную рефлексию, открытые выводы и осмысленные действия.»

Если я правильно вас понял, раз вы против названного проекта – то дело за альтернативным, не так ли? А альтернативный проект (если это проект мира, а не войны), так или иначе должен начинаться с диалога. Так что я тоже за «коллективную рефлексию»

Я не против того, чтобы видеть, что происходит, и что нас, как нацию, разъединяет. Но не менее важно искать то, что может нас объединить, – и этот процесс, мне кажется, в гораздо более удручающем состоянии...

Я еще раз подчеркну – я не имею в виду здесь уступки или переход на сторону "врага", – ни в лагерь антикоммунизма, ни религии. Я за то, чтобы мы вышли за рамки этих противопоставлений.

Ну а относительно того, захотят ли этого наши противники... Неважно...

список
обновления