Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

24.01.2011

последняя правка 17.08.2012

Антикоммунизм это ненависть
2. Комментарии и задачи

[Эта статья была написана для сетевого издания "За науку" с использованием прежних постов: 1, 2, 3, 4]

После опубликования статьи "Антикоммунизм это ненависть" я получил множество откликов, и в них – множество вопросов. Поскольку вопросы эти возникают не у одного человека и повторяются, я счел полезным посвятить ответам отдельную статью. Суть вопросов, на мой взляд, оказалась лучше всего выражена в двух письмах ученого-химика из Москвы, которые я и буду здесь цитировать.

>  «Уважаемый Андрей! Мне очень понравилась Ваша статья. Однако я быстро сообразил, что все не так просто, как Вами написано. Вы использовали довольно распространенный прием полемики – приписали оппонентам некие мысли, а потом грамотно "разбили" эти соображения в пух и прах. Честным этот прием не назовешь (зато он очень эффективен). На сайте Кара-Мурзы есть реферат, посвященный правилам ЧЕСТНОЙ полемики.»

Спасибо, Игорь, за комментарии. Я с большим уважением отношусь к Сергею Георгиевичу и в целом хотел бы, конечно, придерживаться правил :-) Однако, я ведь не спорю с антикоммунистами, так же как и они не спорят...

Об этом и пишу, – о том, что полемики нет. Ведь аргументами то, что они "вбрасывают в толпу" назвать нельзя. Они просто обвиняют, и хотелось бы выработать какое-то отношение к этим обвинениям, поскольку "это" заполняет эфир и потихоньку зомбирует, – вас, меня и весь доверчивый люд. Мне хотелось бы выяснить и вытащить на божий свет СУТЬ и ЦЕЛЬ их обвинений. Одного смутного ощущения, что "тебя пытаются сделать" мало: чтобы настроиться на отторжение, надо знать чего отторгать.

Кроме того, если вы почитаете мой блог, вы увидите, что я не придерживаюсь коммунистических или "левых" убеждений – в их классическом понимании. Поэтому полемизировать, защищая эти убеждения, не моя цель.

>  «К делу: нынешние антикоммунисты ненавидят (тут Вы правы), но не мечту или идею как таковые, они ненавидят все вместе (идеологию + практику социалист. об-ва и т.д.).»

Хорошо, в этом мы согласились, – ненавидят. Иными словами, спора здесь нет, – но есть эмоции. На что направлены эти эмоции? Идеология и практика коммунизма – дело прошлое. А люди громят коммунизм сейчас. Вопрос: что такое "коммунизм" СЕЙЧАС? Что они обвиняют СЕЙЧАС? Какие ЦЕЛИ преследуют этими обвинениями СЕЙЧАС?

В своей статье я вовсе не собирался доказывать, что эти люди ненавидят единственно лишь идею (социального равенства). Однако после того, как нет уже ни рабочей идеологии (теории), ни практики, ни "вождей", на что ещё могут упасть (и действительно падают) В ИТОГЕ обвинения, КРОМЕ идеи? Ведь ничего кроме идеи теперь уже не осталось!

Спор (подобный научному) не всегда уместен. Невозможность спорить – для "научного человека" это ситуация беспомощности. Однако следует вспомнить, что то, что представляется нам оппонентом, может оказаться также и объектом для исследования.

Итак, я не спорю, а интерпретирую. Ах вот оно что, скажете вы, так это всё домыслы! Уверяю вас, это не слишком сложные домыслы. Человеку свойственно подчинять свои поступки и речи, сознательно или бессознательно, определенных целям (просто в силу того, что он "существо разумное"). Мотивы действий и слов человека определяются в конечном счете именно по этим достигаемым целям – вот и все домыслы.

Хотя, конечно, следует признать, – то, что говорилось в моей статье, относится лишь к истинным, "ярым" антикоммунистам, – ясно "прозревающим" (или, по крайней мере, интуитивно чувствующим) свои цели. Однако, статья написана не для них, – им эти цели объяснять не надо. Она написана для тех, кто "примкнул" не подумав (к этому числу относится множество хороших, но слишком внушаемых людей, – среди них оказались даже некоторые мои давние друзья), – чтобы они, наконец, поняли, с кем связались, в чью "партию" вступили, – не по зову сердца, – а по зову телевизора.

>  «Дело в том, что все люди очень разные ( в т.ч. у них разные потребности и способности) и некоторые идеологические посылки для заметной части людей просто неприемлемы. Речь идет не только о психопатах типа Чикатилло и Саакашвили, но и об обычных эгоцентристах. Коммунистическая идеология неявно предполагает, что социальное происхождение и правильное воспитание в общем гарантируют формирование человека с нормальными социальными потребностями и способностями. Именно на таких она и распространяется! На разумных коллективистов. Только жизнь показывает, что все, увы, сложнее. Вы можете себе представить чтобы из малыша Егорки Гайдара вырос хотя бы нормальный работяга, не слишком умный и почти честный? Или из маленького Бори Ельцина – гений или герой? Не так важно в чем тут причина – врожденные инстинкты (они есть!), наследственность или воспитание. Важен факт.»

Насчет того, что коммунистическая идеология в целом думает о человеке "лучше", чем он того заслуживает, не спорю, – об этом я уже даже как-то писал. Я бы не хотел строить никаких домыслов насчет наследственности или инстинктов... Человек сам по себе существо, конечно, непростое. Однако, наблюдения показывают: когда люди слепляются в "массу", они становятся в некотором смысле проще, – можно заметить, что становятся весьма взаимно зависимы и "увлекаемы". Если нет достаточно сильных "восходящих потоков", масса в целом стремится падать вниз.

Возможно, истинные "эгоцентристы" [*1] – это все-таки лишь "социальное меньшинство" (в пользу этого говорит хотя бы тот факт, что человечество до сих пор живо, а то бы давно себя пожрало), но это столь же опасное для общества меньшинство, как, например, "сексменьшинства", – ведь "дурной пример заразителен". Человек массы не привык задумываться, он воспринимает пример непосредственно, – для него это призыв "Делай как я!" А "эгоцентристы" имеют неограниченный доступ к СМИ, ну и вы видите результаты...

Поэтому если у общества появится хотя бы (совершенно естественная) брезгливость по отношению к тем, кому не стыдно называть себя антикоммунистами, если мы просто начнем их сторониться, перестанем с ними здороваться, и родители станут говорить детям "Это плохой дядя, он любит только себя" (а тебя предаст при первой возможности), это будет очень даже кстати... Вот такая, собственно, очень простая мысль.

>  «Если всерьез воспринять пафос Вашей статьи, что коммунистическая идея сама по себе прекрасна, а все ее противники – патологические типы, то возникают новые вопросы, например, такой: а партии, гордо именующие себя коммунистическими, являются ли таковыми в действительности? Брежневская и горбачевская КПСС, очевидно, такой не была. Нынешняя КПРФ, судя по 1993 г. и последующим событиям – тоже. И на кого можно опереться? На карликовые компартии, блюдущие "чистоту идеи"? На "самостоятельно мыслящих" людей?! Так они, куда не плюнь, – яркие индивидуальности, попробуй договорись с такими... Да и маловато их.»

Очень хороший вопрос! Вы знаете, Игорь, я затеял свой блог как раз для того, чтобы этот вопрос поставить (и в общем, чего таить, даже ответить на него). И я знаю по крайней мере еще несколько читателей моего блога, которые тоже понимают, что это ключевой для всех нас вопрос. Понимание растет...

На самом деле, на стороне капитализма – вся его теория и практика, его проверенная устойчивость и относительная "гуманность", – а что мы можем этому противопоставить? Свое недовольство? Или голый принцип? Теории обанкротились... Практика: репрессии "сталинизма" и безответственность (и бесхозяйственность) "развитого социализма", – хорошего было, конечно, больше, но для обвинения достаточно и этого, – уже поэтому мы не хотим "обратно". Ну и самое главное – внутренняя неустойчивость "коммунизма", его самопроизвольное обрушение... Я не отрицаю холодную войну и внешние факторы. Но фашистам могли противостоять, а вот этим "факторам" не смогли – вернее, НЕ ЗАХОТЕЛИ!

Про компартии что сказать? Спасибо им, что они есть. Прошли те времена, когда членство в компартии сулило "блага", так что теперь вступают туда в основном приверженцы идеи, – то есть люди, достойные уважения. Но компартии – не та сила, которая способна повернуть наш корабль. Даже если вообразить, что смогла бы, что дальше? Они не знают, что делать дальше... Ну а главное, та же самая партия, став правящей, вмиг наполнится людьми совсем иными, – и снова горбачев, ельцин, и все по второму кругу... Кому это надо?

А что такое "действительно коммунистическая партия", думаю, вопрос несколько риторический. Как это понимать? – как "партия фанатиков одной идеи"? Так фанатизм никогда до добра не доводил. На одной (единственной) идее, даже самой лучшей, ничего толкового не построишь... Приходится прибегать и к помощи каких-то ещё иных идей... Вопрос, каких!

Решение не в партии... Мы должны думать более основательно, глядеть дальше. Коммунизм не подвергал сомнению основные принципы устройства власти – в частности, демократию. Хотя, конечно, он не следовал демократическим принципам безукоризненно... – но так поэтому семьдесят лет все-таки продержался.

Итак, очередные задачи таковы:

1) Надо думать прежде всего о технической стороне построения власти, о иных принципах легитимности власти.

2) Ну а кроме того, понять уже, что коммунистический принцип неполноценен (не плох, а именно неполноценен, – недостаточен!), – он подводит к вопросам более глубоким, чем те, на которые может дать ответ, – и это приводит к расшатыванию его духовных оснований... Коммунизм нуждается в реформации, это вторая задача, – впрочем, не менее важная, чем первая. Ну нельзя удержать власть в идеократическом государстве, если исчезает идейная опора этой власти в человеческой душе... А она исчезает неминуемо, – когда человек не находит ответы на свои смысложизненные вопросы.

3) Есть, правда, еще одна задача, – построение "экономики для человека", но ключ к этой задаче – в первых двух.

>  «Человек – часть биосферы или даже животного мира. Все популяции полиморфны – они состоят из РАЗНЫХ особей одного вида, это обеспечивает возможность выживания вида и его эволюции. Дело не только во внешних характеристиках, – у нас разные характеры, предпочтения, тип нервной системы, память, быстрота и тип мышления (флегматики и сангвиники, гении и тугодумы, рациональный и эмоциональный тип, а также масса промежуточных вариантов). В общем, налицо еще и полиморфизм сознания.

В общем, далеко не все люди от рождения склонны к коллективизму, трудолюбию и настойчивости в достижении целей, к обучению, не все – одинаково сильны и вообще имеют самые разные задатки. Беда в том, что мы вынуждены сосуществовать с людьми с самыми разными типами мышления и с разным типом сознания (альтруисты и эгоцентрики, умные и не очень, трудолюбивые в разной степени и отпетые лентяи, идеалисты и циники и т.д.).

Представляете как при социализме мучились все эти березовские, гайдары, собчаки, а также фарцовщики, спекулянты, теневики – я уж не говорю об уголовниках и "ворах в законе", которым работать – "западло"... Действительно мучились – зато теперь мучаются все остальные. А если не подавить всю эту сволочь с непомерными амбициями, но без каких-либо талантов, то нормальным людям они уж постараются жизнь отравить! Что мы и наблюдаем... Так что сталинские "репрессии" были объективно необходимы, как это не печально.»

Я бы не хотел касаться здесь "сталинских репрессий" (их необходимости или неизбежности в ТО время) – это не та тема, которой можно касаться вскольз. Поэтому буду говорить о принципиальной постановке вопроса – в том виде, в каком он и был здесь задан: о репрессиях как способе поддержания жизнеспособности "биологической популяции" (такой как страна).

Такая постановка вопроса может показаться дикой и аморальной, но что поделаешь, наш разум порой ставит перед нами и аморальные вопросы. И история дает на них аморальные ответы, – если мы сами заранее о них не задумаемся и не найдем иного решения. В конце концов, вопросы эти не я задаю, – их мне задают, и совсем даже не один человек... А возмутиться, уйти от ответа, состроить обиженную мину на тех, кому приходится эти вопросы как-то (как могут) все-же решать – обычные интеллигентские игры, – давайте это оставим.

С "той стороны" нам противостоят очень даже нешуточные и вполне людоедские теории, – впрочем, и практика мало от них отстаёт... Если вы способны глядеть правде в глаза, вы это видите: "теория золотого миллиарда" ничуть не лучше нацизма. Поэтому если кто-то перебирает в голове варианты противодействия, значит он заботится о будущем, – что для человека, кажется, вполне естественно. – Хотя было бы, конечно, проще "высокоморально" спрятать голову в песок.

Так ли уж неминуемы репрессии? Ну про бандитов и воров спорить нечего, – они нормально подавляются обычной системой правосудия. Вопрос лишь в том, что делать с "эгоцентристами", или, говоря проще, мещанами, раз они объективно являются элементами "антиобщественными" (и питательной почвой для взращивания монстров)? Да ничего! Мещане сами по себе милейшие люди, – пока ты не подпускаешь их близко к власти!

Дело, однако, в том, что как раз власть, и предоставляемые ею обширные возможности "хорошо устроиться в жизни" мещанство как магнитом притягивают. А заведись там несколько таких гнид – они быстренько подтянут к себе родственников, друзей, родственников друзей, друзей родственников друзей, и т.д. Попробуй их потом оттуда выкури! – Да зачем напрягать воображение, загляните, кто там сейчас шныряет, – по нашим властным коридорам.

Закрепившись во власти, они становятся "отрицательной элитой", и диктуют свои ценности, свои стандарты поведения всему обществу, – транслируя их через доступные им СМИ. Это запускает цепную реакцию размягчения и разрушения структур, обеспечивающих жизнеспособность общественного организма в целом... "Рыба гниет с головы".

Проблема не мещане, а то, как выстроить заградительные барьеры, мешающие им пробираться во власть. Между прочим, это, в конечном счете, в интересах самого мещанства: гуманнее выставить заграждения, чем затем призывать на их голову второго Сталина.

Итак, не репрессии, – но надежные заградительные барьеры!

(Кстати говоря, "барьеры" означает нарушение демократического принципа, отлучение значительной части общества от власти... Вас это возмущает? То есть все-таки предпочитаете репрессии?)

Как конкретно? Это вопрос не идеологии, и не прекраснодушных мечтаний, а лишь "технического" решения. Думаю, такое решение у меня есть, и я даже отослал бы вас за ним к моему блогу, но пока "выкладывать" его не вижу смысла... Здесь нет интриги, – просто никто ничего не поймет, – и даже не захочет понять. Решение непросто, а мозги зашорены. Будем продвигаться медленно и осторожно...

Пока 99% моих соотечественников днем тупо "пашут", а вечером столь же тупо пялятся в телевизор и просто ни о чем не думают, а оставшийся процент "политически активного" населения ищет способы повлиять на ситуацию пробивая места в парламентах и участвуя в "акциях протеста". (Не ручаюсь, конечно, за цифру – она основана на моих весьма приблизительных наблюдениях :-)

Когда-то да мы должны будем понять, что все это детские игры, – на одних лишь благих пожеланиях, даже самых лучших людей, прочного не построишь. Даже пробившись во власть долго ли эти "лучшие люди" способны там продержаться? Человек не вечен, а человек во власти тем более... Так что судите сами, долог ли век пожеланий. Во временном масштабе государства – микроскопический.

Пока ответ невостребован. – Видимо, вопрос в обществе "не созрел"... Вероятно, должно произойти нечто действительно очень неприятное, я бы сказал даже ужасное... Чтобы общество очнулось, вопросы должны встать в свой полный рост. Что ж, будем ждать...

[*1]
Извиняюсь за использование неоднозначного термина, – более подходящего не отыскал: под эгоцентризмом я понимаю здесь "крайнюю степень эгоизма", словарь Ожегова
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте