Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.01.2011

последняя правка 31.08.2016

Инстинкт смысла 2.
Исключения подтверждают правило

Блог возвращает в мой круг общения старых знакомых, кажется, давно и безвозвратно из него выбывших...

Вот так и живем, "деловые люди", – встречаемся раз в пять-десять лет, выпить чашку-другую кофе и поспорить о смысле жизни :-)

Впрочем, интереснее, о чем спорили. Мой знакомый считает, "инстинкта смысла" не существует. Вернее, что он не является всеобщим. Ну да, кто-то "смысл" ищет, мучается этим – а кто-то живет себе и живет... Как в человеческом организме существуют руки, ноги, голова – так и в человеческом обществе есть те, кто думает, а есть те, кто просто действует. Это люди очень разные, друг друга им не понять.

Люди разные, верно. Но чтобы совсем уж непреодолимые барьеры... По-моему, из людей каждый о смысле своей жизни задумывался. Хоть иногда, хоть самую малость, – кто из детского возраста успел выйти. Разве не это именно делает людей людьми?! Хотя сей тезис доказать, понимаете, нет никакой возможности...

Потому – для себя – просто делаю его определением "человека". Тезис – полагаю определением. Рассуждаю так. Человек – тот, с кем могу общаться "как с человеком", на равных. Кто вопроса о смысле совсем бы не схватывал, не в состоянии был бы, – "общения" с тем не получится... Как хотите, общением это не назову. Назову обменом сигналами, – битами информации. Как с роботом.

А что касается сравнения общества с организмом... Оно и вовсе, похоже, никуда не годится. И в данном аспекте – особенно. Думать о смысле – по-настоящему – пытаются лишь редкие чудаки...

В обществе они никакой заметной роли не играют. За интеллектуалов, за "мозг нации", по крайней мере, их точно не держат. Общество в расчёт их мало берёт. Они ничем (никакими "руками" или "ногами") не управляют. Если они и оказывают влияние на общество, – заметным оно становится много позже, не в их время. Да и заметным опять же немногим...


Но и впрямь, будто, есть масса людей, которые от вопросов о смысле бесконечно далеки. Первое, что вспоминается: дети, девушки, бабушки... Ах да, и еще эти несчастные, "успешные люди"...

Однако, ведь это исключения, подтверждающие правило.

1) Дети... Жизнь им кажется бесконечной, смерть вовсе не осознается... Ну откуда пока взяться вопросам о смысле! Рано.

2) Девушки, или, скажем, молодые женщины (опасная тема!). Не зря сказано, вначале был создан человек, а уж затем из его ребра была создана женщина... О нет, не намерен как-то унизить "прекрасный пол"! :) Но, согласитесь, на них возложена вполне конкретная природная (животная) функция продолжения рода – которая скучать не дает. Инстинкт смысла подавлен у них – по большей части инстинктами поиска партнера, затем материнства. Максимум, какие "смыслы" могут интересовать (внимание! имеются исключения!) – "психология отношений", – поскольку конечный смысл "отношений" заранее ясен и сомнению не подлежит. А так, что же: обращают внимание мужчины, ребёнок растёт, здоровенький, слушается маму, – вот и счастлива, ничего больше и не надо. Не так разве? Жизнь, что называется, удалась...

3) Бабушки, ох уж эти бабушки-тетушки! Телевизор и телефонное общение заменяют им, кажется, все. Вот уж кто не задумывается о смысле точно! Но разве то, насколько они к телевизору привязаны (понаблюдайте, они просто боятся его выключить), – показывает, насколько они боятся остаться в тишине (в "выключенном" состоянии)... Ведь именно в тишине и одиночестве приходят – как ужасы – вопросы о смысле...

4) Наконец, "успешные люди", кого ныне так называют. Никому не пожелаешь такого "успеха"! Работают – и отдыхают – до изнеможения, до само-забвения, – лишь бы не оставаться наедине с собой. Заработанное – всё – кидается в топку тщеславия. Что значит – на подавление инстинкта смысла. Когда от них шарахаются старые друзья и знакомые, они утешают себя тем, что это им завидуют. – А шарахаются люди от зияющей пустоты...

Итак, различие людей не в том, что одни из нас задаются вопросом о смысле, а другие – нет. Вопрос стоит перед всеми – поскольку мы люди, – поскольку все мы смертны, и сознаем это. Но одни закрываются от этого вопроса, заглушают его, бегут от него. А другие – имеют силу не опускать перед ним глаз, не отворачиваться...

Впрочем, конечно, нюансы есть, острота этого вопроса разная ("интроверты и экстраверты")... Однако все мы осознаем смерть как нечто, через что каждый будет обязан пройти...

Я думаю, это главное, принципиальное отличие людей от животных, – наличие инстинкта смысла, – связанного со знанием о конечности жизни. Прочие инстинкты (голод, размножение...) есть и у животных, – и тоже, кстати, неодинаково у всех сильны. Интеллект – способность мыслить предметно, ассоциативно, и даже логически, – у животных тоже обнаруживается... И зачатки речи, и использование орудий тоже...

Когда ты остаешься в тишине и одиночестве, когда твое внимание и мысли не заняты чем-то иным, ты остаешься непременно наедине с этим самым вопросом (о смысле), – это твоя самая надежная компания.

Дополнение 21.01.2012:

Кто умнее?
или Эпитафия Субъекту

Только что в Интернете набрел на интересный спор на тему – умная ли Ксения Собчак – или она таки дура :) В связи с этим вспомнил о недавнем разговоре: умнее ли компьютер человека – раз он обыгрывает человека (к примеру, Гарри Каспарова) в шахматы. Человек проигрывает машине и объемом памяти, и быстротой логических операций. Но в чем, мы надеемся, мы (по крайней мере некоторые из нас) от машин отличаемся – это осознанностью. А осознанность – это что? Это способность ставить перед собой вопросы, так? Вопросы –

– о том, что тебя окружает,

– и о самом себе, – о своем существовании, о смысле этого существования.

В обоих случаях источник (происхождение) вопросов отыскивается за рамками логики (не укладывается в нее) – а значит, уже это отличает человека от компьютера. У Декарта таким образом (из первого вопроса) порождается "субъект": ставя что-то под сомнение – в этом акте замечаешь себя. Однако субъект – все-таки не то же самое что ты... – Хотя бы потому, что он по-видимому бессмертен, а ты нет.

У Декарта сказано так: "Мыслю (сомневаюсь) – значит существую". Чтобы доопределить субъекта до человека (второй вопрос), слегка переиначу эту фразу: "Мыслю (осознаю себя) – значит существую".

Субъект Декарта осознает ограниченность своего знания – он не совпадает со Вселенной, и только потому его вопросы о ней имею место быть – а иначе как бы они возникли? Где есть полное знание – там нет места сомнению, – тому сомнению, которое и определяет понятие субъекта.

Иными словами, субъект Декарта осознает свою ограниченность – в пространстве. Втиснутость в пространство. Но "самого себя" ты определяешь путем осознания иной своей ограниченности – временно́й. Иными словами – осознанием своей смертности.

Дополнение 22.01.2012:

"Может ли машина мыслить?"
Кстати, о материалистической диалектике

Поставлю еще несколько перемычек.

В дополнение ко вчерашнему. – Таким образом, мы приходим к выводу: корень именно человеческого мышления ("Мыслю, значит существую" – Декарта) – это не логика (к ней способна и машина), а способность постановки вопросов. Чтобы ставить вопросы – надо "жить", надо "быть". У компьютера собственных вопросов нет, – лишь те, что ему "поставил" человек.

Иначе говоря, корень мышления – вопрошание.

Предельное мышление – это предельное вопрошание. – Раз, первая перемычка.

В каком процессе совершается вопрошание? Не в рамках формальной логики, ясно. – Но в рамках (так называемой) логики диалектической! Вот ее место! Вторая перемычка.

Диалектика – фиксирует постановку вопросов, – а именно, прослеживает переход от одних вопросов к другим. Но возможен ли такой переход внутри чисто мышления – внутри "мира идей"? Идеализм (Гегель) говорит, да: идеи порождаются в процессе развития и взаимодействия идей, и только.

Диалектический материализм (Маркс) говорит иное: постановка вопросов черпается за пределами мира идей, за пределами субъекта – в столкновении субъекта с "материей". Да и ответы проверяются практикой – тоже за пределами мира идей. Эти ответы и вызывают к жизни новые вопросы – вот "диалектика" и получается! Иными словами, понимание субъектом себя как "внематериального" – неверно принципиально! Истина витает не где-то в заоблачных холодных высях, а здесь, на земле, среди грязи, крови и пота. Третья перемычка.

Это прорыв огромного значения, силы!

И тем не менее, у Маркса и у Ленина "субъект" – это субъект либо науки (и связанной с ней преобразующей мир практики), либо социального действия (социальной практики). Оба субъекта – "индивидуальный" и "коллективный" – в принципе, так определяются, бессмертны (как и субъект Декарта).

Однако ведь главные человеческие вопросы – подводящие мышление к пределу – имеют источником именно осознание человеком своей смертности... В этом, между прочим, корень так называемой "духовной жизни". Занятия наукой или творчеством – оказывается, не то же самое! "Духовной жизни" не заменят!

Человек (ты или я) – не объект науки и не ее субъект.

И то и другое понимание человека – недостаточно.

В связи с этим: противопоставление материализма и идеализма – не единственно возможный вариант, и преодолевается оно не только эклектичным "дуализмом" – но и качественно иной постановкой вопроса: от имени не "субъекта" – а от имени себя самого.

Вопрос от имени бессмертного конструкта не может восприниматься человеком как свой – и вполне его удовлетворить...

Отсюда – неминуемый "экзистенциальный взрыв" – разметавший некогда Советский Союз...

Итак, сделали еще несколько перемычек.

И последнее. Для человека самоосознание (самособирание) происходит через осознание своей смертности.

Для человеческой цивилизации – по-видимому то же самое... Ей тоже пришла пора осознать свою смертность.

Вот на сём камне заложим основание нашей "новой идеологии". (Здесь слово идеология – обратите внимание, в кавычках! Само собой разумеется.)

список
обновления