Экономика в число тем блога не входит, я в ней не специалист. Писать на тему "форм собственности" не взялся бы если считал бы её сугубо экономической. Но я так не считаю.
Так вот, встанем на позицию человека. Для начала "простого человека" (не отягощенного собственностью на средства производства). Есть ли для него разница, работать ли на государственном ("общенародном") предприятии или в частной фирме?
Иными словами, какая, с его точки зрения, собственность на средства производства предпочтительнее общественная или частная. Предположим, зарплата приличная, жить можно. Казалось бы, не один ли черт?
Мы привыкли смотреть на общественную или частную собственность как на чисто экономические категории. А это не всё, даже не главное. Категории непростые. Способные наделять жизнь человека смыслом или отнимать у нее смысл.
Что такое работа на общенародном предприятии? Прежде всего, сознание, делаешь дело, нужное всем, "работаешь на благо страны". Не просто работа, нет, служение, исполнение своей миссии на земле... ("Труд – дело чести, доблести и геройства")
Страна это масштаб (сопоставимый с "миссией")! Особенно если страна большая, Советский Союз, дух захватывает от того, что можешь! Вот где развернуться! Есть во имя чего! Былой всеобщий трудовой энтузиазм, радость труда, массовое техническое творчество у них был источник! Когда мы видим это в старых советских кинолентах, нам представляется это пропагандистскими штампами. Да оно и прежде так казалось кому-то, диссидентствующей интеллигенции, ну не было у нее опыта совместной работы "на благо всей страны", что поделаешь!
Теперь, сравним, работа на частном предприятии. Как не пытайся, гнетущее ощущение не изжить: на тебе делают деньги, тобой пользуются. Значит, работа сама по себе, как таковая, смысла для тебя не имеет. Разве что заработок. Если твой босс человек хороший, не сильно тебя обирает что-же, это значит лишь, что вы с ним "в одной упряжке". И вы тащите этот бессмысленный воз вместе.
Теперь оставим "простого человека" с его вопросом, перейдем на позицию капиталиста, "эксплуататора". Чем капиталист занимается? Капиталист делает деньги. Потом тратит их, потом снова делает деньги. Если капиталист не дурак, его тоже посетит со временем "экзистенциальный вопрос": зачем оно все нужно?
Ощущение осмысленности, нужности, достатком не заменишь.
Хорошо, стране ты не нужен (хотя, что ж в том хорошего ;)). Поищем альтернативы. Можно ли заменить на что-нибудь другое например, на "ты нужен богу"? (Знаете, предлагают такой вариант.)
Либо истовую религиозность связанную с верой в сверхъестественное и чудеса, что в наше время проблемно. Время то ушло...
Либо, ещё не лучше: особую духовную силу доступную не каждому. Основанную на редком духовном опыте сошлюсь на Блеза Паскаля... Как говорят, кого-то "бог любит" (такой любви мало кто себе пожелает), а кого-то жалеет.
Так что, понимаете, с этим сложности... Если говорим о массах.
Следующий вариант. "Ты нужен своей семье и близким", своей "маленькой родине", весьма маленькой. Соответственно и чувство мельче. Почти то же самое, что заменить любовь к Родине любовью к женщине.
И наконец, путь, зарекомендовавший себя самым верным. "Инстинкт смысла" выдавить, как пасту из тюбика, заменить инстинктом потребительским. Путь, по которому устремился Запад. Ну и мы за ним, вдогонку... Цена его, правда, высока: либо сверхэксплуатация других стран (если говорим о Западе), либо хищническое проматывание ресурсов своей страны (как у нас). Но способ реально работает... Тем не менее уймища психотерапевтов, психиатров...
Очень помогает иллюзорный мир развлечений. Телевизор (шоу, сериалы, новости), компьютер (компьютерные игры и виртуальное общение в сети). Удачный способ канализации изьятия у населения свободного времени! Именно оно представляет опасность, главную, в свободное время приходят вопросы о смысле.
Кстати, изъять свободное время можно еще, заставив народ много работать, очень много, часов по двенадцать, этот вариант уже активно обсуждается.
Вообще-же, стравливание свободного времени в виртуальную реальность представляется смотрим на мировую практику делом перспективным...
В условиях дефицита религиозности заглушку на разум всё-таки приходится ставить, не обойтись.
Планы правительства избавиться от остатков "государственной собственности" делают размышления о таковой все более теоретическими, и (как раз поэтому) более актуальными. Назвав общенародную собственность "государственной", легко перевести вопрос о ней в чисто экономическую, казалось бы, плоскость, но последствия не будут экономическими. Государство превращается в голого короля, для которого последней опорой авторитета является незыблемость виртуальной реальности конструируемой посредством СМИ.
Впочем, надо признать, внутри капэкономики государственная собственность "общенародной" так и так не является. Народу она не служит, социальных гарантий не обеспечивает, на трудовые подвиги тоже не вдохновляет.
Возвращаясь к началу. Я сознаю конечно же, госсобственность "по своей природе" не лишена недостатков, советский период убедительно показал. Часто неповоротлива, малоэффективна. Чиновник занимающий роль управленца в результатах бывает не сильно заинтересован. "Дальние" общенародные смыслы не всегда чётки настолько, чтобы вдохновлять. Не для всех осязаемы. Порой "ближняя" прибыль срабатывает как стимул надёжнее. Общенародный результат не всякому в его работе виден. Ну ладно, допустим, ты строишь электростанцию, или делаешь самолёты, или танки... А если производишь, пардон, унитазы? Да любой ширпотреб... Кстати, ширпотреб в СССР был действительно слабым местом.
Однако задумаемся, ведь и капиталист капиталами своими не сам обычно управляет, нанимает менеджеров... Выходит, это вопрос эффективности кадровой политики, контроля, стимулирования. Тем не менее, госсобственность наверное не должна быть тотальной... При Сталине, замечу, и не была.
Здесь остановлюсь. Вопросы далее уже для практиков: как соблюсти меру, как и что конкретно организовывать, как управленцев отыскать, воспитать, как, конкретно, их мотивировать. Тонкая регулировка. Надо думать, она возможна. Толковать о том не возьмусь. Да и было бы беспредметно пока что...
То, ощущает ли человек осмысленность своей жизни (принадлежность к какому-то надличному бытию), легко узнается по тому, как он распоряжается своим свободным временем. Использует ли человек свободное время для саморазвития, познания, творчества, полетов души (кто-то называет это "общением с богом"), или он его "заполняет", "убивает время".
Напомню, свободное время, это же наше собственное время...
Убивая его, мы убиваем себя, тем самым. Это форма суицида, ну давайте взглянем правде в глаза!
Если государство поощряет своих граждан к тому, оно недвусмысленно показывает свое к ним отношение...
Очень кстати попалась на глаза книга "Россия при смерти? Прямые и явные угрозы", С.Г. Кара-Мурза: «Бог требовал: живи — или будешь вечно мучиться в аду. На земле правитель-тиран требовал: живи — или будешь страшно наказан (как враг племени, государства, народа). Просвещение ослабило власть Бога, но там, где действовала «почти религиозная» светская власть, это не вызвало катастрофы. «Демократическая революция» в СССР показала, что означает для человека отмена обязанности жить.»" В этой связи Кара-Мурза упоминает известную фразу Мишеля Фуко "«Тоталитаризм заставляет жить, а демократия разрешает умирать» (иными словами, твоя жизнь и смерть твое личное дело, государству без разницы, ты ему не нужен).
> «Андрей, твои рассуждения старомодны. Сворачивание государственного участия в экономике, доминирование частной инициативы (над государственной) и "распахнутость" национального хозяйства в мировой рынок это всемирная тенденция. Весь мир идет по этому пути, мы что, рыжие?»
Не спорю, всемирная тенденция, так оно и есть. Но прежде чем присоединяться к ней, следовало бы крепко задуматься:
1) А хороша ли эта тенденция в принципе, насколько она дальновидна. Жизнеспособна ли?
2) И хороша ли она именно для нас, для нашей страны.
Для сравнения возьмём эпидемию, болезнь, тоже можно рассматривать как своего рода "всемирную тенденцию". Так стоит ли организму спешить присоединяться к ней либо предпочтительнее избежать?
Тексты, которые здесь
размещены, почти все написаны мной специально для этого сайта.
Здесь не публикуются статьи других авторов (за исключением указанных явно цитат) и очень редко - копии моих статей из других источников.
Цитирование или перепечатка приветствуются, однако с обязательной ссылкой
на этот сайт.