Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

29.11.2010

последняя правка 07.05.2017

Инстинкт смысла.
И формы собственности...

Экономика в число тем блога не входит, я в ней не специалист. Писать на тему "форм собственности" не взялся бы – если считал бы её сугубо экономической. Но я так не считаю.

Так вот, встанем на позицию человека. Для начала – "простого человека" (не отягощенного собственностью на средства производства). Есть ли для него разница, работать ли на государственном ("общенародном") предприятии или в частной фирме?

Иными словами, какая, с его точки зрения, собственность на средства производства предпочтительнее – общественная или частная. Предположим, зарплата приличная, жить можно. Казалось бы, не один ли черт?

Мы привыкли смотреть на общественную или частную собственность как на чисто экономические категории. А это не всё, даже не главное. Категории непростые. Способные наделять жизнь человека смыслом – или отнимать у нее смысл.

Что такое работа на общенародном предприятии? Прежде всего, сознание, – делаешь дело, нужное всем, – "работаешь на благо страны". Не просто работа, – нет, служение, исполнение своей миссии на земле... ("Труд – дело чести, доблести и геройства")

Труд наш есть дело чести, есть подвиг доблести и подвиг славы

Страна – это масштаб (сопоставимый с "миссией")! Особенно если страна большая, Советский Союз, – дух захватывает – от того, что можешь! Вот где развернуться! Есть во имя чего! Былой всеобщий трудовой энтузиазм, радость труда, массовое техническое творчество – у них был источник! Когда мы видим это в старых советских кинолентах, нам представляется это пропагандистскими штампами. Да оно и прежде так казалось кому-то, диссидентствующей интеллигенции, – ну не было у нее опыта совместной работы "на благо всей страны", что поделаешь!

Теперь, сравним, работа на частном предприятии. Как не пытайся, гнетущее ощущение не изжить: на тебе делают деньги, тобой пользуются. Значит, работа сама по себе, как таковая, смысла для тебя не имеет. Разве что заработок. Если твой босс человек хороший, не сильно тебя обирает – что-же, это значит лишь, что вы с ним "в одной упряжке". И вы тащите этот бессмысленный воз вместе.

Теперь оставим "простого человека" с его вопросом, – перейдем на позицию капиталиста, "эксплуататора". Чем капиталист занимается? Капиталист делает деньги. Потом тратит их, потом снова делает деньги. Если капиталист не дурак, его тоже посетит со временем "экзистенциальный вопрос": зачем оно все нужно?

Ощущение осмысленности, нужности, – достатком не заменишь.

Хорошо, стране ты не нужен (хотя, что ж в том хорошего ;)). Поищем альтернативы. Можно ли заменить на что-нибудь другое – например, на "ты нужен богу"? (Знаете, предлагают такой вариант.)

Попробуем к идее присмотреться... «Если бы бога не было, его следовало было бы выдумать». Но что в таком случае надо подразумевать:

  • Либо истовую религиозность – связанную с верой в сверхъестественное и чудеса, – что в наше время проблемно. Время то ушло...
  • Либо, ещё не лучше: особую духовную силу – доступную не каждому. Основанную на редком духовном опыте – сошлюсь на Блеза Паскаля... Как говорят, кого-то "бог любит" (такой любви мало кто себе пожелает), а кого-то жалеет.

Так что, понимаете, с этим сложности... Если говорим о массах.

Следующий вариант. "Ты нужен своей семье и близким", – своей "маленькой родине", – весьма маленькой. Соответственно и чувство мельче. Почти то же самое, что заменить любовь к Родине любовью к женщине.

И наконец, путь, зарекомендовавший себя самым верным. "Инстинкт смысла" выдавить, как пасту из тюбика, – заменить инстинктом потребительским. Путь, по которому устремился Запад. Ну и мы за ним, вдогонку... Цена его, правда, высока: либо сверхэксплуатация других стран (если говорим о Западе), либо хищническое проматывание ресурсов своей страны (как у нас). Но способ реально работает... Тем не менее – уймища психотерапевтов, психиатров...

Очень помогает иллюзорный мир развлечений. Телевизор (шоу, сериалы, новости), компьютер (компьютерные игры и виртуальное общение в сети). Удачный способ канализации – изьятия у населения – свободного времени! Именно оно представляет опасность, главную, – в свободное время приходят вопросы о смысле.

Кстати, изъять свободное время можно еще, заставив народ много работать, очень много, часов по двенадцать, – этот вариант уже активно обсуждается.

Вообще-же, стравливание свободного времени в виртуальную реальность представляется – смотрим на мировую практику – делом перспективным...

В условиях дефицита религиозности заглушку на разум всё-таки приходится ставить, не обойтись.

Планы правительства избавиться от остатков "государственной собственности" делают размышления о таковой все более теоретическими, – и (как раз поэтому) более актуальными. Назвав общенародную собственность "государственной", легко перевести вопрос о ней в чисто экономическую, казалось бы, плоскость, – но последствия не будут экономическими. Государство превращается в голого короля, – для которого последней опорой авторитета является незыблемость виртуальной реальности – конструируемой посредством СМИ.

Впочем, надо признать, внутри капэкономики государственная собственность "общенародной" так и так не является. Народу она не служит, социальных гарантий не обеспечивает, на трудовые подвиги тоже не вдохновляет.

Возвращаясь к началу. Я сознаю конечно же, госсобственность "по своей природе" не лишена недостатков, – советский период убедительно показал. Часто неповоротлива, малоэффективна. Чиновник – занимающий роль управленца – в результатах бывает не сильно заинтересован. "Дальние" общенародные смыслы не всегда чётки – настолько, чтобы вдохновлять. Не для всех осязаемы. Порой "ближняя" прибыль срабатывает – как стимул – надёжнее. Общенародный результат не всякому в его работе виден. Ну ладно, допустим, ты строишь электростанцию, или делаешь самолёты, или танки... А если производишь, пардон, унитазы? Да любой ширпотреб... Кстати, ширпотреб в СССР был действительно слабым местом.

Однако задумаемся, ведь и капиталист капиталами своими не сам обычно управляет, – нанимает менеджеров... Выходит, это вопрос эффективности кадровой политики, контроля, стимулирования. Тем не менее, госсобственность наверное не должна быть тотальной... При Сталине, замечу, и не была.

Здесь остановлюсь. Вопросы далее – уже для практиков: как соблюсти меру, как и что конкретно организовывать, как управленцев отыскать, воспитать, как, конкретно, их мотивировать. Тонкая регулировка. Надо думать, она возможна. Толковать о том не возьмусь. Да и было бы беспредметно – пока что...

Дополнение 02.12.2010:

Свободное время

То, ощущает ли человек осмысленность своей жизни (принадлежность к какому-то надличному бытию), легко узнается по тому, как он распоряжается своим свободным временем. Использует ли человек свободное время для саморазвития, познания, творчества, полетов души (кто-то называет это "общением с богом"), – или он его "заполняет", "убивает время".

Напомню, свободное время, – это же наше собственное время...

Убивая его, мы убиваем себя, тем самым. Это форма суицида, – ну давайте взглянем правде в глаза!

Если государство поощряет своих граждан к тому, – оно недвусмысленно показывает свое к ним отношение...

С начала 19 века, по мере наступления капитализма и рынка (и ослабления религиозной веры) происходит постоянное и равномерное возрастание числа самоубийств во всех странах мира. Вряд ли это случайная корреляция.

Дополнение 03.12.2010:

Очень кстати попалась на глаза книга "Россия при смерти? Прямые и явные угрозы", С.Г. Кара-Мурза: «Бог требовал: живи — или будешь вечно мучиться в аду. На земле правитель-тиран требовал: живи — или будешь страшно наказан (как враг племени, государства, народа). Просвещение ослабило власть Бога, но там, где действовала «почти религиозная» светская власть, это не вызвало катастрофы. «Демократическая революция» в СССР показала, что означает для человека отмена обязанности жить.»" В этой связи Кара-Мурза упоминает известную фразу Мишеля Фуко "«Тоталитаризм заставляет жить, а демократия разрешает умирать» (иными словами, твоя жизнь и смерть – твое личное дело, государству без разницы, ты ему не нужен).

Дополнение 02.12.2010 (2):

>  «Андрей, твои рассуждения старомодны. Сворачивание государственного участия в экономике, доминирование частной инициативы (над государственной) и "распахнутость" национального хозяйства в мировой рынок – это всемирная тенденция. Весь мир идет по этому пути, – мы что, рыжие?»

Не спорю, всемирная тенденция, так оно и есть. Но прежде чем присоединяться к ней, следовало бы крепко задуматься:

1) А хороша ли эта тенденция в принципе, – насколько она дальновидна. Жизнеспособна ли?

2) И хороша ли она именно для нас, для нашей страны.

Для сравнения возьмём эпидемию, болезнь, – тоже можно рассматривать как своего рода "всемирную тенденцию". Так стоит ли организму спешить присоединяться к ней – либо предпочтительнее избежать?