Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

27.11.2010

последняя правка 29.08.2016

Путь к решению.
Начнём, методом "от противного"

Неправильно было бы – так думаю – задачу только сформулировав (позавчера), сразу её бросить. Да, задача бессмысленна, безнадёжна, – подходящего социального "субъекта", способного её взять в толк, всё равно нет. Но давайте не поленимся, уделим ей чуток внимания.

Поищем всё-таки решение – пусть для начала абстрактно, пусть теоретически... Вдруг к чему-нибудь да выведет...

В таком случае кажется уместным сравнить с математической задачей. Решение её – по сути доказательство. Что не доказано – не является убедительным, – и в еще меньшей степени можно ожидать, что оно окажется верным.

Хорошее решение должно отличаться ясностью, верно? Восприниматься как ваша собственная мысль. Собственно, оно и должно быть вашей мыслью.

Для сложной задачи – решение строится как цепочка последовательных шагов: вспомогательных вопросов и ответов на них, то есть промежуточных выводов, – но каждый из них вполне очевиден.

Вообще, блог пытаюсь строить по этому образцу. Прослыть парадоксальным – цели нет. Большая часть мыслей в блоге логичны, просты, понятны, – хотелось бы надеяться.

Рассуждение не должно быть похоже на фокус. Я не стремлюсь замаскировать нить рассуждения – затем удивив читателя внезапным её превращением.

Мысли не смакую, не играю ими, не коллекционирую, – выкладываю из них путь-дорогу. А приключений на ней без того хватит. Без специальных ухищрений.

Начнём с того, чем решение по-видимому являться не может.

Идеология

Главное. Решение не лежит в плоскости идеологии. Идеология – ненадолго, слишком ненадолго. Идеология перестаёт быть идеологией – как только разум её раскусит. Непременно, рано или поздно он поймёт, что создана идеология опять-таки разумом – что идеалы были придуманы. Кем-то. И что этот кто-то – один из нас. Из числа смертных тварей. Поскольку "божественные основания" (и божественный разум) идеология для себя отрицает, ждать долго не придётся.

Мы не можем рассчитывать изобрести такую волшебную идеологию, которая не падет.

Нет, если бы идеология могла быть доказательной, подобно науке, было бы чудесно! Но идеология толкует о целях и ценностях – а наука о фактах, о причинах и следствиях. Одно к другому отношения не имеет. Увы, почерпнуть из науки доказательств – действительных – для себя идеология не способна. Разве что, исключение: если целью идеологии ставить как раз разбить все цели и ценности, обнулить их, – сделать идеологию отрицанием самой себя, – тогда пожалуй...

Да так оно в итоге и выходит – с идеологией – как таковой, как общим понятием, – и со всякой конкретной. Естественная эволюция. Посмотрите на "идеологию" нынешней Коммунистической (???) партии РФ, – что там осталось от идеалов большевиков, или Маркса?

Или возьмите либеральную идеологию – ту самую, родом из Просвещения... Да, именно, вспомните, когда-то у неё были свои мировоззренческие основания. Свободе и правам личности отводилось место – в мироздании, – ни больше, ни меньше! А потому свобода была не столько правом, сколько человеческим долгом. Осознание её было долгом, следование ей было долгом – и потому борьба за неё! Если ты противник свободы, значит, перечишь предназначению человека – осуществлению закона вселенной... Так было. Ну а теперь либерализм что такое? Наборы деклараций. Ни на чём решительно не основанных! А от тебя требуют, весьма истерично требуют, чтобы не смел возражать! Истерично как раз потому, что основывать декларации не на чем. Приходится орать, визжать, топать ногами, греметь оружием – и критикам зажимать рот. Свобода, ёшкин кот!

Смысл понятия "свободы" подменили, – самосознанием и высоким долгом она быть перестала. Стала эгоистична и бессмысленна. Стала тупой похотливой мещанкой... И винить некого, – согласно современным представлениям, принятым в качестве научных, – та, прежняя "свобода" – чушь полная. На месте её в реале – случайность, кажимость, фикция.

Никто концы с концами – внутри "идеологий" – и не пытается связать. Слова вроде те же, но чем чаще ими потрясают, тем заметнее становится их оглушающая пустота, нищета...

Единственное, что позволяет до сих пор об идеологиях говорить, некими словами, – это то, что прежде (об этом помнят) слова в нечто цельное соединялись... Теперь – нет. Но и стремления соединять нет. Считается, достаточно "идеалами", "принципами" размахивать.

Либералом, коммунистом и консерватором теперь можно быть одновременно... Легко! Всё рыхло. Что называется, "за всё хорошее – против всего плохого".

Нет места теоретическим спорам. Это не значит, что вопросы внутри идеологий были ранее все разрешены, – но их невозможно больше ставить, всерьёз. Для диалога нет "чистой" почвы. Почва ушла (из под ног).

Нет стремления понимать – или быть понятым.

Понимать идеологии не позволяют, теперь нет. Их цель – напоминать... О былом.

Идеологии – угасшие костры. Головёшки, пепел.

Раз нет стремления понимать – идеологии общим языком не становятся. Никого уже по-настоящему не соединяют (не способны заложить ядро действенной организации). Что слегка соединяет – это корыстные интересы – маячащие фоном... В лучшем случае – психологические склонности. Наконец – общение, совместное времяпровождение, взаимоуважение. Наконец, фетиши – символы, знамёна, авторитеты...

Кто такие "коммунисты"? А, это те самые, что ходят с красными знамёнами и с портретами Ленина...

Партия

Мы не можем также уповать на общественное движение или партию – которая стала бы нерушимым ядром системы.

Во-первых, единство партии скрепляется как-никак идеологией, – а про идеологию сказано выше.

Ну да, современные партии, основная цель которых – победить в выборах, кажется, обходятся без идеологий вовсе, выезжают на их клочках (обрывках прежних), на популизме... А общественные движения, объединения создаются перед выборами, с банальной целью собрать голоса, провести во власть нужных фигур, и на этом свое существование завершают. Но понятно, этот вариант для наших целей не годится.

Во-вторых – если, тем не менее, говорить о действительно "идеологической" партии – как, например, партия большевиков. Есть ещё одна проблема. – В том, что она не надолго сохранит себя в этом качестве, придя к власти. Действует персональный "отрицательный отбор". Пока партия борется за власть, пока подвергается гонениям, лишениям, она притягивает приверженцев по идейному принципу, – вбирает в себя людей искренних, убежденных, с железной волей, – борцов...

А вот когда партия власти добилась, тогда жизненных тягот членство в такой партии не сулит, – наоборот, одни преимущества: и в карьере, и в "уровне жизни"... Вот тогда в нее начинают ломиться совсем другие личности... А прежний эшелон, борцов, нонконформистов они своей "массой", числом просто выдавливают. Подобное произошло с КПСС.

До смешного, А.Н.Яковлев, "отец перестройки", по должности являлся главным идеологом партии. 26.08.2016. А Л.М.Кравчук – тот самый, что подписал Беловежские соглашения вместе с Ельциным, и теперь называет Советский Союз "последней империей, наиболее страшной", – был заведующим идеологическим отделом ЦК Компартии Украины.

Демократия

Многопартийность и демократия, как мы имели возможность убедиться, спасением тоже не являются. С одной стороны, задумка вроде неплохая, что партии вынуждены находиться между собой в постоянной борьбе за власть, – эта борьба очищает в какой-то мере их ряды. А смена властной команды (в результате выборов) приводит к периодической чистке и авгиев конюшен власти...

Да вот только одно но. Страна – не деревня, где все друг друга знают. В процессе выборов массы вынуждены полагаться на чужие мнения о политических фигурах. Главным образом – на телевизионную картинку.

А мнения и картинка формируются финансовыми потоками.

А потоками этими управляют в конечном счёте люди, у которых свои интересы, отличные от ваших – и уж подавно отличные от интересов страны...

В конце концов все финансовые потоки подавляются одним, самым мощным, идущим из Вашингтона, и поддерживаемым с той стороны "долларовым насосом", – ресурсы, которые изымаются через него из вашей экономики, работают против вас, – и в конечном счете опять же на укрепление этого насоса.

Поскольку основное в системе демократии – то, у кого деньги, – выходит, нет большего врага демократии во всем мире, чем главный поборник демократии в мире: та страна, которая при самых больших деньгах, – в настоящее время это США.

Другие страны вынуждены от демократии защищаться ("быть тоталитарными") – хотя бы для того, чтобы сохранить центр управления страной внутри нее...

Никогда не удивляло вас, что все страны, считающиеся демократическими, как-то уж слишком рьяно поддерживают США во всём? Незначительные исключения лишь для очень богатых стран, таких как Франция, Германия, – с мощной экономикой и относительно независимой финансовой системой. Могут позволить себе изредка показать норов. "Суверенная демократия" (термин правильный, но к нам отношения мало имеющий) – привелегия богатых и сильных. А вот у Грузии, скажем, есть выбор? "Наши" имеют возможность брыкаться лишь потому, что пока недостаточно демократичны.

Монархия

Про передачу власти по наследству, типа монархии, упоминаю лишь для комплекта. В эту сторону никто почти и не смотрит. На самом деле, неплохо, конечно, когда наследника наставляют и воспитывают в государственном, патриотическом духе, и он может впоследствии не суетиться о переизбрании (а заниматься тем, чем он должен, – делами государства). Но это если только воспитатели хорошие, и сам наследник не дурак, – что сходится редко.

Но главное то, что монархия – реальная, действующая, – без религии оказывается невозможна! Если царь – не помазанник божий, а всего лишь один из нас, – возможно, не самый лучший из нас, – тогда какое, собственно, право он имеет рулить? Кто он, собственно, такой? Терпеть "элиты" его будут ровно до тех пор, пока он им не слишком перечит.

Государственная религия

Казалось бы, церковь (в нашем случае, конечно, христианская) доказала свое умение сохранять единство и чистоту (относительную, впрочем) на протяжении тысячелетий. И опереть государство на этот фундамент – идея, не лишённая здравости... Нравится нам эта идея или нет, взглянем на неё объективно... И даже объективно она не катит.

Мы уже имели возможность убедиться (оглянемся на российскую историю), насколько опасно слияние церкви с государством:

Во-первых, как и в правящую партию, в церковь начинают ломиться совсем не за благодатью – а за благами. А последствия в отношении качества "верхов" в таком случае не заставят долго ждать...

Во-вторых, в этом случае церковь вынуждена разделить с государством ответственность за его грехи. А кончается это тотальным отторжением церкви – массами, – той лютой ненавистью, какая проявилась во время и после революции 1917-го года.

Наконец, это "нехорошо" и с точки зрения доверия к государственной власти – хотя бы по той простой причине, что в стране полно атеистов и "иноверцев". Нехорошо, да и не удастся – по этой самой причине.

список
обновления