Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

25.11.2010

последняя правка 20.08.2016

Задача.
И кстати, кто будет её решать?

Интернет полон мнений...
Наши коммунальные кухни переместились в сеть.
Интересное открытие: "интеллигентщина", оказывается, вполне может существовать и без интеллигенции. Столкновения мнений создают видимость жизни. Как-то упускается, что помимо мнений могут быть еще и решения, – так вот, решения почти никому не нужны. (Интереснее обсуждать кто сколько украл, чем найти решение проблемы коррупции как таковой.)

Нами владеет инстинкт саморазрушения. – Позитивное мышление "неинтересно", – оно не "возмущает", не "волнует", – короче, в нем не содержится ни капли адреналина, который только и придает нашей жизни вкус. К тому же думать над решением – это так противно после работы ;-)

История для нас – что-то вроде вечернего кинофильма (трагедии, боевика или комедии, – предпочтения индивидуальны) – мы ищем в ней выхода для своих эмоций, а вовсе не приложения мысли.

Мы продолжаем копаться в истории в то время, когда уже пора эту историю вершить. А поскольку история у нашей страны сложная, выберемся мы из обсуждения ее лабиринтов невесть когда, – наша воля парализована надолго.

Я предпочитаю говорить в блоге не об истории, а об идеях. Что касается истории, есть мудрая мысль на этот счет: «Каждое испытание, которое нас не убивает, делает нас сильнее». Я бы сказал так, – дает шанс для этого. Однако, похоже, что мы из породы неудачников, – тех, кто шансами не пользуется, – гордо отвергая эти "подачки судьбы".

Лучший способ обвинить идею – это "перейти на личности" (ее авторов или исполнителей), – хороши бы мы были, если бы в физике или математике, например, поступали так же: "не годится теория относительности, в личном плане Эйнштейн не безупречен". При этом как-то само собой забывается, что противоположная идея представлена личностями совсем не более привлекательными, – но обвинение строится на том, что раз идея назвалась лучшей, то должна соответствовать. Поэтому личности с некоторых пор мы выбираем по принципу – в ком нет дерзновения делать. Тем "плохим парням", которые дерзнули, мы предпочитаем тех, единственное достоинство которых в том, что они не дерзают. А значит, участь наша незавидна...

Пора бы перейти от трёпа к делу, да хотя бы к мысли о нём... Какая неотложная задача перед нами (страной) действительно стоит:

1) Каким образом отыскать тех честных, добросовестных и умных людей, которым можно было бы доверить власть, – их должно быть достаточно много, – и при этом не ошибиться.

2) Как привести их к власти, – по возможности без крови, – используя демократическую систему, – вернее, систему, которая по факту служит заменой таковой.

3) Как не дать этой власти затем вскоре внутренне разложиться, погрязнуть в бюрократизме и коррупции, – как обеспечить за ней народный контроль, постоянную "обратную связь".

4) Как сделать власть монолитной и действенной, – то есть способной удержаться вопреки любым проискам внутренних и внешних врагов.

5) Как обеспечить этой власти "легитимность", – то есть поддержку и доверие большинства народа.

Это задача. Попробуем отнестись к ней, скажем, как к математической задаче... Задача непростая, но решение надо найти, – универсального не требуется, хоть бы на время. В истории ничего не бывает навсегда.


...Другое дело, что решения "самого по себе", "математического", задача по-видимому не имеет. Задача существенно зависит от того, к кому адресована, от решающего "мы". К тому же данное "мы" будет со временем изменятся, эволюционировать, – в задачу это вносит дополнительную сложность.


20.08.2016. На этом месте шесть лет назад я поставил точку, – полагая в дальнейших статьях к рассмотрению задачи перейти. Теперь мне кажется нужным кое-что добавить тут же, не откладывая. Задача в такой постановке безусловно правильна, считаю до сих пор, – однако – в такой постановке – бессмысленна...

Дело в том самом решающем "мы" (упомянутом в последнем абзаце).

Ведь если я эту задачу ставлю, конкретно я, это ещё ничего не значит. Верно? Даже, допустим, вы её осознали, тоже ничего... Мы с вами напару ничего изменить не сможем. Должен быть некий агент действия, массовый, – как говорят, социальный субъект, – который бы взял эту задачу в толк, способен был бы над ней трудиться.

Так вот, кто же он? Кто её поставит, эту задачу?

Кто в ней осознанно, "кровно" заинтересован? Кто будет её выполнять?

Раз такого социального агента нет, то и задачи нет, естественно. Абстрактно-теоретически ставить её – смысла никакого!

Следующий шаг. Естественно спросить, если такого агента нет – тогда не способна ли сама постановка задачи его создать, а?! Способствовать его возникновению, пробуждению, собиранию в целое?

То есть задачу сознаём, ищем, находим – теоретически – способ решения, – и это нас объединяет, для практического социального действия.

Итак, способна ли данная задача – самой своей постановкой, – этот агент действия создавать?

Увы... Должен сказать нет.

И вот почему. Задача не содержит категории цели. Задача задаёт вопросы "как", "каким образом", – но не "зачем". В постановке подразумевается, что цель – ради чего – должна быть... Однако каждый под целью понимает своё... А потому договориться не удастся! Сам язык разный, на котором говорим, – смыслы в нём неодинаковые! Вот в чём задача ещё одна, более крутая!

В любой идеологии вопрос цели – первейший. Оглянитесь назад: коммунизм, либерализм, даже нацизм... И в любой религии этот вопрос важен. Чего хотим от жизни, к чему стремимся? А уж затем – как этого будем добиваться...

Однако разве не убедились уже, пора бы, чистые идейные принципы – одно, жизнь – другое. Орудия это грубые, острые, опасные... Впрочем, что он них говорить, поздно... Идеологии – это прошлый век, работать они перестают, – как и религии перестали – уже в позапрошлом... И что остаётся?

Остаются люди-жучки, "идейное нутро" которых – это их внутренности.

Уже неважно, левыми они себя называют либо правыми, патриотами или либералами, – на поверку это этикетки. Даже если они искренни (что редкость) в своих, как считают, убеждениях – это лишь от недодуманности этих убеждений, – а она прёт наружу...

Задумаемся, чтобы задаче быть правильно поставленной, ставиться она должна от имени людей – не жучков, не роботов, это прежде всего, – чтобы смыслы и цели она подразумевала человеческие. От имени жучков не получится, да они задачи и не разумеют... Их интерес сиюминутный: захапать, пожрать...

А что такое смыслы человеческие? Что есть человек? Как хотите, от этих вопросов не отвертитесь. Заметьте, не об учебниковых общедоступных ответах речь – вряд-ли они возможны, главное другое, вы должны быть способны эти вопросы ставить. Суть дела вот в чём! Вопросы эти должны "иметь место", быть вправе существовать. Вопросы должны присутствовать... А согласно современной "научной картине мира", призна́ем, места этим вопросам нет и быть не может. Вот что должно действительно озадачивать "борцов за правду"!

Власть – чтобы быть ради людей – должна и принадлежать людям, – то есть ясно сознающим себя людьми, не биороботами, берущим в толк это различие. Повторю, не левым или правым, не патриотам или либералам – нет, не жучкам с такими чудаковатыми прозвищами, – но тем, кто в полной мере сознаёт себя людьми.

Не путайте с лозунгом "власть – народу".

Так будет. Рано или поздно.

Проблема не в том, что власть кому-то "не даётся" – а в том, что брать некому – соответствующий социальный "субъект" не создан. А создать его политическим способом нельзя... Нужны не агитационные усилия, и даже не организаторские.

список
обновления