Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

04.11.2010 (2)

последняя правка 17.08.2012

Антикоммунизм

Представьте, кто-то из ваших добрых знакомых, с которым вы регулярно здороваетесь, обсуждаете житейские проблемы и погоду, однажды между прочим вам заявил, что ценит вас лишь за то, что у вас хороший дом, дорогой автомобиль, и с вашей помощью можно крутануть кое-какие свои делишки, – а если бы не это, вы были бы ему совершенно, ну совершенно неинтересны. И лишись вы всего этого, он не вынес бы вам, голодному, даже миску супа. Интересно, как бы вы после этого смогли поддерживать с ним отношения...

Между тем, есть огромная категория людей, гладко выбритых и аккуратно подстриженых, – они ездят на симпозиумы, выступают по телеящику... У них даже есть семьи, дети, и даже, как ни странно, есть друзья! И эти люди регулярно, во всеуслышание повторяют то же самое, и ничего... С ними продолжают здороваться! Как будто то, что они говорят, в порядке вещей... Такое ощущение, что сами эти люди не понимают, а их слушатели не вникают, о чем идет речь.

Я имею в виду тех, кто называет себя "антикоммунистами". Антикоммунизм – это не критика каких-то конкретных политических фигур или их действий, это не критика какой-то теории или практики. Антикоммунизм – вообще не "критика", поскольку он не опускается до конкретных людей и решений, по поводу которых можно спорить. Вернее, он использует этих людей и решения, чтобы вынести свое "суждение" (вплоть до буквальных призывов к суду) по поводу идеологии. С точки зрения минимально строгого мышления здесь концы с концами не вяжутся, – разве может какой угодно исторический деятель быть чистым воплощением или носителем идеологии, даже хотя бы он заявлял о приверженности ей, – так что за его проступки можно было бы судить эту идеологию? Это то же самое, что за ошибки в расчетах какого-то физика-теоретика (или даже просто человека назвавшего себя таковым) осудить физику как науку и запретить рисовать символ постоянной Планка, пригрозив за это лишением свободы.

Антикоммунизм это не "исследование", не "критика", – антикоммунизм это... Это ненависть, ненависть в чистом виде.

Вот характерная цитата: «Коммунизм можно квалифицировать как преступление против человечности, так как ему присущи злая воля, рабский труд, депортации и убийства по политическим и религиозным мотивам». – В каких учебниках коммунизма они вычитали, что это и есть коммунизм? Ведь если говорить не о теории, а о практике, то к противоположности коммунизма, капитализму, все эти обвинения относятся не в меньшей, если не в большей, степени. Так что судить надо вашу плохую память, или больную совесть...

Очевидно эти люди лишены разума, – либо имеют целью повредить разум других людей...

Что такое коммунизм "по идее"это принцип социального, прежде всего имущественного, равенства... – Принципиальный отказ от самоутверждения человека через богатство, – от того, чтобы деньги служили мерилом "положения" человека в обществе, его общественной "ценности", – состоятельности в качестве человека.

Но что тогда, получается, на противоположном полюсе, – там, где анти-коммунизм? Там – деление людей на первый и второй сорт в зависимости от того, насколько круглая цифра находится на их банковском счете. – Деление на высших и низших, людей и нелюдей ("= не вполне людей"). Это социальный расизм. "В пределе" – нацизм.

Вы можете считать коммунистические мечты утопическими, ваше право, но если вы ненавидите эти мечты, это уже просто какая-то дьявольщина: быть человеком – и одновременно врагом рода человеческого?

Что такое антикоммунизм, – это оставление нуждающегося без помощи, голодного без хлеба, больного без лекарств, бездомного на морозе. Иными словами, та реальность, в которую мы все сегодня погружены. Эта реальность – не результат плохого государственного управления, воровства, коррупции и т.п. Это неизбежное следствие идеологии. – Это не недостатки, которые можно исправить, это краеугольные камни системы. Получается, что Россию вымаривают "из принципа"...

Что такое антикоммунизм, – это принцип "прежде всего Я сам". Говоря проще, антикоммунист "много о себе думает", – много о себе, и мало о ближних (и совсем мало о Боге – коему часто клянётся в верности). Есть выражение "я бы с таким человеком в разведку не пошел", вот оно как раз здесь к месту. Это человеческая плесень.

Если антикоммунизм идеология государства, такому государству нельзя доверять, – оно презирает своих граждан.

Итак, подведем итог:

  • Осудить историю – можно, – в лице исторических деятелей.
  • Осудить идеологию (теорию) – труднее, но тоже можно, доказав ее теоретическую и практическую несостоятельность, или ее "вредоносность".
  • Но чтобы осудить идею (социального равенства) вам придется выставить на свет божий вашу, противоположную идею, – идею социального расизма.

Ну что ж, давайте, продолжайте махать этим вашим знаменем, посмотрим, много ли народу оно соберет...

Дополнение 15.01.2011:

>  «Андрей, ты передергиваешь. Кто-то богаче – кто-то беднее, это норма. Всегда так было, всю человеческую историю, при чем здесь социальный расизм?»

Что было всю человеческую историю, то, видимо, прошло. "Кто-то богаче – кто-то беднее" – это действительно пустяки, это не идеология. А вот когда это невинное наблюдение оформляется в принцип социального неравенства, это уже не шутки.

Идеология (социального расизма) – это светило, под которое собираются толпы фанатиков, воспринимающих мир не иначе как в лучах этого светила.

Что вне идеологии выглядит просто нищетой, – вызывающей сострадание, жалость и желание помочь, то внутри идеологии становится "всеобщим законом природы и общества", нормой, – а раз так, то никакого сочувствия и жалости! Тот, кого эта идеология обрекает умереть, да пусть не получит никакой помощи!

Прежде помыслы и желания человека сдерживала религиозная вера. Никакой иной беспредельности рядом с собой Бог ставить не позволял. Но теперь идеология правит безраздельно: идеологию неравенства не сдерживает ничего, "деньги – это святое", ради них ты вправе пойти на всё. Идеология это максима, – (в отличие от науки) она не знает своих пределов.

Единственное, что может поставить предел идеологии – это противоположная идеология, – в данном случае это идеология коммунизма (социального равенства). Да, это тоже всего лишь "принцип", "идея", "идеология", как угодно. И дай ей волю, она тоже может легко превратится в монстра, ну так будем учиться быть осторожными... Однако, в данный момент этот "монстр" на нашей стороне, – но он очень слаб, а его противник силен и коварен... Хоть и дурак.

Дополнение 18.01.2011:

Все три цитаты ниже составляют содержание одного письма, я разбил его на части лишь чтобы удобнее было отвечать.

>  «Уважаемый Андрей! Мне очень понравилась Ваша статья. Однако я быстро сообразил, что все не так просто как Вами написано. Вы использовали довольно распространенный прием полемики – приписали оппонентам некие мысли, а потом грамотно "разбили" эти соображения в пух и прах. Честным этот прием не назовешь (зато он очень эффективен). На сайте Кара-Мурзы есть реферат, посвященный правилам ЧЕСТНОЙ полемики.»

Спасибо, Игорь, за комментарии. Я с большим уважением отношусь к Сергею Георгиевичу и в целом хотел бы, конечно, придерживаться правил :-) Однако, я ведь не спорю с антикоммунистами, так же как и они не спорят...

Об этом и пишу, – о том, что полемики нет. Ведь аргументами то, что они "вбрасывают в толпу" назвать нельзя (см. хотя бы "характерную цитату" выше).

Они просто обвиняют, и хотелось бы выработать какое-то отношение к этим обвинениям, поскольку "это" заполняет эфир и потихоньку зомбирует, – вас, меня и весь доверчивый люд. Мне хотелось бы выяснить и вытащить на божий свет СУТЬ и ЦЕЛЬ их обвинений. Одного смутного ощущения, что "тебя пытаются сделать" мало: чтобы настроиться на отторжение, надо знать чего отторгать.

Кроме того, если вы почитаете мой блог, вы увидите, что я, строго говоря, не придерживаюсь коммунистических или "левых" убеждений – в их расхожем понимании. Поэтому полемизировать, защищая эти убеждения, не моя цель.

>  «К делу: нынешние антикоммунисты ненавидят (тут Вы правы), но не мечту или идею как таковые, они ненавидят все вместе (идеологию + практику социалист. об-ва и т.д.).»

Хорошо, в этом мы согласились, – ненавидят. Иными словами, спора здесь нет, – но есть эмоции. На что направлены эти эмоции? Идеология и практика коммунизма – дело прошлое. А люди громят коммунизм сейчас. Вопрос: что такое "коммунизм" СЕЙЧАС? Что они обвиняют СЕЙЧАС? Какие ЦЕЛИ преследуют этими обвинениями СЕЙЧАС?

В своей статье я вовсе не собирался доказывать, что эти люди ненавидят единственно лишь идею (социального равенства). Однако после того, как нет уже ни рабочей идеологии (теории), ни практики, ни "вождей", на что ещё могут упасть (и действительно падают) В ИТОГЕ обвинения, КРОМЕ идеи? Ведь ничего кроме идеи теперь уже не осталось!

>  «Дело в том, что все люди очень разные ( в т.ч. у них разные потребности и способности) и некоторые идеологические посылки для заметной части людей просто неприемлемы. Речь идет не только о психопатах типа Чикатилло и Саакашвили, но и об обычных эгоцентристах. Коммунистическая идеология неявно предполагает, что социальное происхождение и правильное воспитание в общем гарантируют формирование человека с нормальными социальными потребностями и способностями. Именно на таких она и распространяется! На разумных коллективистов. Только жизнь показывает, что все, увы, сложнее. Вы можете себе представить чтобы из малыша Егорки Гайдара вырос хотя бы нормальный работяга, не слишком умный и почти честный? Или из маленького Бори Ельцина – гений или герой? Не так важно в чем тут причина – врожденные инстинкты (они есть!), наследственность или воспитание. Важен факт.»

Насчет того, что коммунистическая идеология в целом думает о человеке, пожалуй, "лучше", чем он того заслуживает, не спорю, – об этом я уже даже как-то писал. Она стремится человека поднять (и потому – гуманна)... Я бы не хотел строить никаких домыслов насчет наследственности или инстинктов... Человек сам по себе существо, конечно, непростое. Однако, наблюдения показывают: когда люди слепляются в "массу", они становятся в некотором смысле проще, – можно заметить, что становятся весьма взаимно зависимы и "увлекаемы". Если нет достаточно сильных "восходящих потоков", масса в целом стремится падать вниз.

Возможно, истинные "эгоцентристы" [*1] – это все-таки лишь "социальное меньшинство" (в пользу этого говорит хотя бы тот факт, что человечество до сих пор живо, а то бы давно себя пожрало), но это столь же опасное для общества меньшинство, как, например, "сексменьшинства", – ведь "дурной пример заразителен". Человек массы не привык задумываться, он воспринимает пример непосредственно, – для него это призыв "Делай как я!" А "эгоцентристы" имеют неограниченный доступ к СМИ, ну и вы видите результаты...

Поэтому если у общества появится хотя бы (совершенно естественная) брезгливость по отношению к тем, кому не стыдно называть себя антикоммунистами, если мы просто начнем их сторониться, перестанем с ними здороваться, и родители станут говорить детям "Это плохой дядя, он любит только себя (а тебя предаст при первой возможности)", это будет очень даже кстати... Вот такая, собственно, очень простая мысль.

[*1]
Извиняюсь за использование неоднозначного термина, – более подходящего не отыскал: под эгоцентризмом я понимаю здесь "крайнюю степень эгоизма", словарь Ожегова
Дополнение 29.01.2011:

Спор (подобный научному) не всегда уместен. Невозможность спорить – для "научного человека" это ситуация беспомощности. Однако следует вспомнить, что то, что представляется нам оппонентом, может оказаться также и объектом для исследования.

Итак, я не спорю (с "антикоммунистами"), а интерпретирую. Ах вот оно что, скажете вы, так это всё домыслы! Уверяю вас, это не слишком сложные домыслы. Человеку свойственно подчинять свои поступки и речи, сознательно или бессознательно, определенных целям (просто в силу того, что он "существо разумное"). Мотивы действий и слов человека определяются в конечном счете именно по этим достигаемым целям – вот и все домыслы.

Хотя, конечно, следует признать, – то, что говорилось в моей статье, относится лишь к истинным, "ярым" антикоммунистам, – тем, что ясно "прозревают" (или, по крайней мере, интуитивно чувствующим) свои цели. Однако, статья написана не для них, – им эти цели объяснять не надо. Она написана для тех, кто "примкнул" не подумав (к этому числу относится множество хороших, но слишком внушаемых людей, – среди них оказались даже некоторые мои давние друзья), – чтобы они, наконец, поняли, с кем связались, в чью "партию" вступили, – не по зову сердца, – а по зову телевизора.

Читать статью "Антикоммунизм это ненависть. 2" полностью

Дополнение 29.01.2011 (2):

"Если друг оказался вдруг..."

Антикоммунизм – отнюдь не является лишь скромным признанием многообразия мира. Если бы сутью его была мысль "давайте не будем зацикливаться на одном лишь принципе (социального равенства), будем думать глубже и шире", – этак и я бы встал под его знамена. Нет, увы, антикоммунизм лишь предлагает нам перейти с одного полюса на другой, – с полюса социального равенства на полюс неравенства. Антикоммунизм – это не снятие шор, это лишь другие шоры. Это лишь очередная идеология, – и значит очередная ложь.

Я признаю, идеология коммунизма содержит мины замедленного действия, делающие планы построения будущего на этом фундаменте весьма сомнительными. Я хорошо понимаю тех, кто видит проблемы – и обоснованно сомневается в реалистичности этих планов. Но речь не о них, – а о тех, кто эти планы и мечты ненавидит!

Читать статью "Антикоммунизм это ненависть. 3" полностью