Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

04.10.2010 (2)

последняя правка 13.06.2011

Проблема равновесия идеалов

Кажется, вопрос прост, у либералов – аномальный "крен" в сторону экономической свободы, у коммунистов – в сторону социальной справедливости (и следовательно, усиление роли государства, в качестве обеспечивающей её силы). – В "нормальном" государстве надо просто "знать меру", уметь сочетать разные формы собственности (о чем пишет, например, Теодор Шанин), соблюдать равновесие.

Думаю, вопрос сложнее. Достижение равновесия как раз задача очень нетривиальная, – не только потому, что нас "увлекают" идеи, и логика нашей мысли превращает их в идеалы, идеалы обретают своих сторонников в лице тех, кто из них извлекает выгоду, а также тех внушаемых простаков, кто им искренне, бескорыстно служит, а далее вступает в силу логика борьбы... Дело не только в самих идеях, но в том, что, утвердившись в обществе, они по-разному организуют, "поляризуют" наше поведение, подчиняют его разным стимулам.

Поэтому применение хозяйственных структур, свойственных государственной экономике, и отлично работавщих при ее монополии (при советском социализме), в условиях преимущественно частной собственности терпит неудачу, – как, например, совсем недавно, госкорпораций. И наоборот.

При господстве частной собственности моторчиком экономики является, будем говорить попросту, жадность, – накопление и потребительство. На развитие этих, совсем не лучших, конечно, человеческих качеств, направлена работа идеологической машины государства. Государство не может поступать иначе, – не в силу его природной порочности. Экономика – его сердце, и если вы не сможете "завести" экономику, вы не сможете "удерживать" и общественные процессы, вы не сможете контролировать ничего... Призывы "потребляй" раздаются с высоких трибун не только у нас и на Западе, но и в "коммунистическом" Китае.

Кроме того, сама неустойчивость жизни, отсутствие социальных гарантий при капитализме заставляет к накопительству прибегать людей, которые сами по себе ему не привержены, – дабы обезопасить свой завтрашний день (скажем, заболеть может всякий). Ну и, конечно, жадность заразительна. – Если этой страсти подвержена "элита", то и прочим её не избежать, – инстинкт подражательства.

Напротив, при господстве общественной (или государственной) собственности приоритетом является общественный интерес. Люди работают не столько ради денег, а в силу "служения", – учителя, врачи, ученые, даже рабочие (вспомните фильм "Неподдающиеся" с Надеждой Румянцевой), даже чиновники выполняют свои обязанности не потому, что это заработок, а потому что "должны". – Причем долг этот не столько перед людьми или обществом, сколько (и теперь это еще труднее понять) перед самими собой. Они будут работать даже бесплатно, или за свой счет (подобно тому, как вы за свой счет ездите в загрантуры), – если, конечно, государство не позволит им при этом умереть с голоду. [Ныне учитель – работник сферы обслуживания, предоставляющей "образовательные услуги", и уже сложно восстановить в памяти тот ореол безмерного уважения, которым были окружены в Советском Союзе учителя, посвящавшие ученикам все свое свободное время... Прежде у нас была эффективнейшая система образования, без всяких ЕГЭ. Теперь единый госэкзамен стал необходим, так как больше нет доверия учителю...]

А теперь представим работу государственного предприятия при господстве в обществе частного интереса и корысти, – оно воспринимается его руководством как возможность поковыряться в государственном кармане. Корысть говорит: то, что пока не является моим, – должно стать моим. Все, что плохо лежит, источник прибыли. Ну нелепо же до смешного – пропагандировать всеми средствами жадность и одновременно "бороться с коррупцией".

Напротив, при господстве общенародной собственности, в условиях социализма, развитие частного сектора сложно уже по экономическим причинам, – поскольку госпредприятия, с которым частное находится в одной экономической среде (и, возможно, конкурирует) не следуют общепринятым критериям эффективности, а государственное регулирование цен делает затруднительными манипуляции "невидимой руки рынка". Кроме того, частные предприятия пользуются многими ресурсами на правах общенародной собственности, по сути не оплачивая их, это тоже затрудняет до крайности регулирование этого сектора.

Но главное даже не это. Компьютеризация как-нибудь, возможно, помогла бы с этими, крайне сложными, задачами разобраться. Главное другое – это "моральный климат" на частном предприятии, и вокруг него, в обществе. При социализме работа ради прибыли обществом презираема... А если это не так, значит еще хуже, – значит пошел обратный процесс, – разлагающего влияния идеологии частного интереса на общество, губительный для его "устоев".

И ещё одна проблема, – капитал не просто деньги, – он стремится к своему увеличению, росту. Поскольку работа ведется ради прибыли, рано или поздно капитал достигает критической величины, после которой логика его роста требует усиления его влияния на выработку государственных решений. – Капитал приходит к мысли о политической власти, и несомненно, о ней уже не забудет, пока не добъется своего...

Поэтому равновесие между разными формами собственности крайне шатко, – его трудно достигнуть, и еще труднее удержать. Система хозяйства, да и сам человек, оказывается в крайне поляризованном поле, между двух полюсов, – каждый из полюсов стремится перетянуть его, нарушив равновесие в свою пользу. Удержание равновесия особенно трудно в больших экономиках (как былая советская или американская), – где поляризация интересов и идеалов особенно велика, поэтому здесь наибольшая "тяга к крайностям".

Дополнение 07.11.2010:

>  «Андрей, ты не прав насчет капитализма. В Финляндии, например, социальное обеспечение ого-го! Нам, в нашем "совке" такое и не снилось»

Александр, какое там, в Финляндии, население? Что-то около 5,3 млн. человек. Возможна-ли при такой крошечной численности заметная поляризация интересов? Это же почти общество-семья. – Посему там легче найти компромисс, и его нашли: вместо общественной собственности там мощная государственная система поддержки бизнеса.

Экономика малого масштаба легче поддается регулированию. Деньги даже наверху крутятся относительно небольшие, жадность не доходит до патологии, государство ее сдерживает налогами, СМИ не раздувают зависть... Вот данные: 65% ВВП Финляндии создает малый бизнес, занято в нем 56% работоспособного населения, 80% в малом бизнесе составляют услуги.

Сравнивать с нами трудно и по другим причинам: в Финляндии никаких полезных ресурсов, кроме леса, – защищать их не надо. Территория тоже не весть какая, – и транспортных трудностей не создает, и опасных претендентов на эту территорию нет, – опять же не надо тратиться на оборону. Развивать дорогостоящую науку, скажем ядерную физику, для средств обороны этой стране тоже без надобности. Так что ресурсы для развития социального сектора имеются...

Еще раз подчеркну, – я пишу о том, что сосуществование разных форм собственности в обществе создает поляризацию. Если государство находит возможности баланса, нивелирования ее последствий – хорошо, но это непросто. – Чем больше экономика, тем труднее с такой поляризацией справляться... Может быть, это и черта национального характера, – то, что мы, русские, во всем доходим до крайностей, – и в жадности тоже. Хотя американцы, как я посмотрю, нам не уступают.

А в случае с Финляндией даже и проблемы нет, – справляются без общественной собственности, а свойственные частной экономике проблемы решают через государственную систему перераспределения доходов. Может быть, и у нас часть экономики по этому образцу можно было бы устроить, возможно даже немаленькую, – только вот всю экономику на этот лад переделать не получится, – а значит, от проблемы "поляризации" нам не уйти.

Дополнение 13.06.2011:

По поводу возможности "построения коммунизма"

Интересно, что "коммунизм в чистом виде" оказывается начисто лишен иммунитета против любых частнособственнических бацилл, – так же как любой биологический организм, выращенный в стерильной среде, оказывается неустойчив к самой безобидной инфекции. В Советском Союзе не было частной собственности – мы не имели о ней представления, – не с чем было сравнивать – и что ж, все радостно ринулись в капитализм, захотелось попробовать!

"Коммунизм в чистом виде" как социальное здание неустойчив. – Думать надо о построении чего-то более сложного.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте