Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

26.09.2010 (2)

последняя правка 15.04.2015
оглавление / ниже на этой странице:

Где те путеводные звезды, которые озаряли нам путь?
От приверженности "христианским ценностям" христианами вы не станете

Свобода, прогресс, справедливость, познание...

Свобода, – видимо, ей надоело притворяться, она обернулась, наконец, к нам своим свиным рылом. "Осторожнее, эта киска только кажется ласковой".

Прогресс, – пристроился к нам в холопы, – "Чего изволите?" Мы с удовольствием пользуемся разными электронными штучками, и китайцы их отлично делают, ну и пусть себе делают. Но жить ради прогресса? Ну уж нет, извините – простите.

Справедливось – плутовка. Право обобрать нищего столь же справедливо, как и его право подать на обидчика в суд. Поскольку за справедливостью поручено присматривать юристам, она сводится к соблюдению законов.

Познание? Мы относимся к нему теперь по-свойски, утилитарно. Познаём лишь то, что выгодно. "Зачем нам этот космос? Лучше бы больше колбасы делали".

Может быть, и поделом этим призрачным звездам... Мы стали мудрее... Шутите? Стали поверхностнее, циничнее. Да, нас теперь труднее увлечь высокими идеями. Эффективность, прибыль, процент, – вот что у современного "интеллигента" вызывает в глазах блеск и во рту слюноотделение.

Но как вы собираетесь с этим жить дальше? Что, вернемся к первобытным "ценностям", – инстинкту самосохранения, охоте и собирательству, шаманам и ведьмам? Мы ведь не сможем вернуться к истинам христианства, – уже почти нет простаков, которые всерьез бы утверждали, что мир сотворен за семь дней, что Адам, Ева, и тому подобное. Для нас это не более, чем притчи, и хоть эти притчи можно было бы считать особым божественным языком, иносказанием истины (Христос тоже ведь говорил притчами), но изворотливости ума есть предел: мы не можем интерпретировать как притчи основные догматы веры. Надо ведь и меру знать, без нее сама вера становится весьма неубедительной и весьма сказочной.

Теперь даже коммунисты стали поговаривать, что они не против христианских ценностей, и христиане им братья по духу. Но как это получается, "христианские ценности" без Христа? Каково тогда основание таких ценностей, и чем они ценны? И почему мы должны их придерживаться? Скажут, они просто свойственны человеку, его природе, без них он не человек... Да просто у вас одно представление о человеке, у других людей – другое!

На самом деле то, о чем в данном случае говорится – это "невидимая составляющая" вашего духа, это огонь жизни, который внутри вас, но вы не сможете передать его тем людям, которые им не обладают, и даже не сможете убедить их в его существовании. Для них вы также мертвы, как и они сами. Христианская догматика – именно формализованное учение об этом живом духе, такой сосуд для него, который позволял передавать его из поколения в поколение.

"Для вас нет ничего святого!" Забавно же звучит эта фраза в устах человека, который только что божился, что он материалист-атеист! Иными словами, у поборников социальной справедливости и равенства такого сосуда, чтобы его можно было предъявить, не оказалось ... Огонь веры в человека и вселенское добро, который заставлял коммунистов жертвовать собой подобно религиозным подвижникам, не имеет "формы", – ему не было места в их социальных учениях, он относился именно к невидимой, непроговариваемой составляющей духа.

Полистайте священные книги коммунистов, – где там человек или дух? Сама их библия, "Капитал" Маркса, – собственно, экономический, аналитический труд: подсчёты, холодные формулы, цифры, цифры... Эти книги обращены к учёным, к функционерам или вождям, но разве человек, – любой, вот этот конкретный человек может там найти ответы на свои человеческие вопросы, – касающиеся его жизни, – "инвариантные", сохраняющие свою силу независимо от того, в какую эпоху он живет.

По этим теориям получается, был строй социальный плохой, "недостаточно развит", – и люди были плохие, недостаточно развитые. Стал социальный строй лучше – и люди массово встали на путь исправления, "сознание выросло". Чтобы человек стал лучше, получается, надо менять принципы человеческого общежития, но их не изменишь, пока базис, то есть экономические условия, не созрели. Отсюда вывод – ничего не поделаешь, живи уж так, с дерьмом всяким в голове. Все обусловлено экономически, "материя определяет сознание". Где здесь вообще место для жизни человеческого духа, духовного усилия? Ну, допустим, построили коммунизм, а если при коммунизме экономика снова порушится, например, из-за природной катастрофы, что тогда? Опять бедолагам начинать духовно расти с нуля?

На поверку ведь наоборот, чем человеку хуже, – тем больше это создает возможностей для развития и "упражнения" его духа. Если материя и определяет сознание, то вклад ее в это не положительный, а отрицательный. Гении, как правило, люди нищие, к тому же они либо больные и увечные, либо сами навешивают на себя странные "вериги", непонятные всем прочим, – усложняющие их существование до состояния почти с жизнью несовместимого. [*1]

Если же говорить о народе в целом, то, кажется, лучшие его качества проявляются как раз во время бедствий, таких, например, как Отечественная война. Возможно, вам трудно это представить глядя теперь на ваших стариков, но вспомните хотя бы песни тех лет.

А хороший строй, обеспечивающий людям беззаботную обеспеченную жизнь, "воспитывает" в них что? Иждивенчество, самомнение, безответственность мысли, душевную черствость... Разве не этими качествами был обильно удобрен "урожай перестройки"?

Диалектический материализм занял на полках библиотек место, которое ему полагается, – философской доктрины, весьма изощренной, очень красивой, но – лишь одной из прочих, интересной только людям, профессионально занимающимся сортировкой теорий, – получающим за это деньги. "Саморазвивающемуся духу-материи" нет места до конкретного человека с его проблемами и вопросами, а христианскому богу-личности есть, поэтому правда на его стороне.

Беда в том, что от приверженности "христианским ценностям" христианами вы не станете...

[*1]
15.08.2012. Из "Апофеоза беспочвенности" Льва Шестова:

«Почитайте историю великих людей и поэтов! В их жизни почти всегда решительную роль играл случай, который наш разум, наверное, назвал бы бессмысленным, если бы разум имел смелость возвышать свой голос даже и тогда, когда он имеет против себя несомненный успех. Что-нибудь вроде проломленного черепа или прыжка с четвертого этажа – и не только метафорически, а нередко и в буквальном смысле этих слов – таково обыкновенно начало деятельности гения, иногда видимое, большей же частью скрытое. А мы затвердили: "Поэтами рождаются" и глубоко убеждены, что это необыкновенная истина, настолько возвышенная, что ее и проверять не нужно.»

Дополнение 15.04.2015:

"Отчуждение" и "материализм"

Высказанные здесь в отношении марксизма суждения могут показаться несправедливыми, предвзятыми. Разве тема "отчуждения", отражённая в работах молодого Маркса ("Экономическо-философские рукописи 1844 года", как следует из названия, написаны им в возрасте 26 лет), – не подлинно человеческая? Что может быть подлиннее?!!! Даже столь серьёзный критик как Хайдеггер указывал: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории.»

Однако приглядимся, насколько плотно всё-таки "отчуждение" укоренено у Маркса в "сущностном измерении истории"? Подчеркну, нас интересует здесь не его мнение по тому или иному поводу – а его теория, взятая в целом, – спаянная в целое "диалектическим материализмом". Мнения Маркса сами по себе представляют интерес весьма ограниченный, – не более чем мнения других исторических фигур. Полезны с точки зрения характеристики личности, и только. Оставим мнения биографам, писателям. Нас же будет интересовать, что именно Маркс сделал, что он построил: в каком виде понятие "отчуждения" нашло отражение в итоговой теории Маркса, в его "историческом материализме" – являющемся продолжением "диалектического". История, по Марксу, определяется движением способа производства, классов, социальных масс – приводимых в движение чисто материальными интересами. Подчёркиваю – единственно материальными, в конечном счёте – материальными! Потому и "материализм" – иначе бы он материализмом называться не мог. Да, но как же увязать проблему отчуждения с материальным интересом класса, связать в целое? Как это сделать внутри ткани материалистической теории – это совсем не ясно. Ясно, что отчуждение за рамки "материального" выпадает – а ведь только материальное является по Марксу подлинным! Что-же, говоря об отчуждении, Маркс занимался упражнениями в психологии что-ли?

Итак, Маркс выявляет два процесса: первый, движения "материального", и второй, одоления человеком "отчуждения", – эти процессы оказываются сонаправленными (и должны вести к коммунизму)... И только! – Фундаментальных причин тому нет, в ткани материалистической теории они не выявляются, – получается, совпадение направлений случайно. Это не придает проблеме "отчуждения" измерения реальности. А раз так, тогда и сам сам вывод о совпадении не бесспорен...

Собственно, этот вывод и оказался очень уязвимым местом, подвергнутым испытанию двадцатым, двадцать первым столетиями: мы видим производительные силы, развивающие фантастическими темпами, – однако уверенности в победе над отчуждением это нам не придаёт... Наоборот, рост производительных сил усугубляет проблему. Человек становится рабом техники, он всё более мыслит себя "устройством" – но вполне этим удовлетворён, он всё менее замечает это рабство, всё дальше от своих "вечных вопросов". Всё больше зависимость от СМИ, от потребления, от множества предметов, которые нас окружают, от игр, музыки, девайсов, от виртуальной реальности – с которой он сращивается вплоть до чипирования. А отчуждённая сущность труда при этом всё менее замечается человеком – поскольку сам человек всё более делается похожим на робота, на зомби, – почти не просыпается: сознание его заполнено внедрёнными идеями, самостоятельно неосмысленными, между собой несвязанными. Пелена отчуждения становится непроницаемо плотной.

Можно даже сказать, что проблема отчуждения решается... Но не по Марксу: не через нашу победу над отчуждением, а через его полную победу над нами.

Далее. Исторический материализм подается как "наука" – раз так, она занимается явлениями, которые могут быть разумом "как таковым" поняты – без предъявления каких-то особых требований к этому разуму. (Для сравнения, искусство вправе предъявлять свои требования: Шекспир понятен не каждому, и может быть понят по-разному, – это считается нормальным, – а научная статья обязана быть однозначно понятной, иначе будет оспорена.) Ну допустим, в данном случае мы должны потребовать от нашего ученого, чтоб он стоял на классовых позициях пролетариата (хотя практически представить такое сложно). Пусть, тогда наверное он способен был бы связать материальные тяготы, переносимые рабочим, – голод, нужду, с одной стороны, и "отчуждение", с другой; – связать эмоционально что-ли... Но, прошу меня извинить, эмоции эмоциями, а наука наукой – либо это не наука вовсе...

Пропасть между "отчуждением" и "материальным" непроходима: – между человеком, задумавшимся о подлинности своего существования, с одной стороны, – и массой (классом), которая стремится выжить и доминировать в обществе – стремится к тому вполне, можно сказать, биологически, животно, физически (хотя и использует для того разум, конечно же) – с другой. "Отчуждение" – не материальная характеристика, – сосчитать, измерить её (научно) нельзя. – "Материальной" подлинности, получается, она лишена...

Приходится прибегать к той ("диалектико-материалистической") теории, что духовное "самопорождается" на каком-то этапе из материального... Но давайте оставаться честными, в диамате "духовное" – это "сознание", то есть разум, теоретический и практический (занятый в конечном счёте вопросами выживания), это "научность", – но это никак не экзистенциальные вопросы! А речь-то о них (если говорим об "отчуждении")! Это во-первых. А во-вторых, тезис о самопорождении – через "качественный скачок", через "переход количества в качество", – этот тезис, надо признать, ничего нам ровным счётом не объясняет! Понятие скачка скрывает проблему, а не разрешает её. Потому и названо "скачок": что-то произошло – а что? Быстро произошло, скачком, проследить не успели...

Между материалистической теорией и теорией отчуждения – непроходимый ров, – не "перескочишь"...

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
26.09.2010 (2)
ред. 15.04.2015
Где те путеводные звезды, которые озаряли нам путь? От приверженности "христианским ценностям" христианами вы не станете
Контактная форма
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте