Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Об этом блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Содействие   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

Всё-таки это не вполне блог. Отношусь я к нему как к сборнику черновиков, и конспектов, – как к рабочей тетради. Это значит, считаю себя вправе вносить в статьи изменения (за исключением случаев, когда статьи привязаны к каким-либо текущим событиям, либо диалогов с читателем), дополнять, – удерживая первоначальный смысл, разумеется. Делясь своими рабочими черновиками, размышлениями с читателем, я приглашаю его тем самым к сотрудничеству. Я не имею целью внедрить в голову читателя своё готовое суждение, напротив – побудить его к собственному пути мысли.

Чтоб читателя не запутать, о сколь-нибудь существенных правках, когда они производятся спустя много времени после появления поста (месяцы или годы), я специально вверху статей извещаю, а внесённые дополнения помечаю датами. После выхода статьи в течение первых дней обычно я правлю её весьма значительно. Ссылки на новые статьи, обновления и дополнения появляются в ленте новостей блога – как раз ниже этого текста на главной странице, а также на каждой странице блога – в колонке справа.


...Те, кто отдаёт себе ясный отчёт в собственном существовании

Советский народ, в отличие от СССР, жив – хоть и "растерян"... Нет-нет, это не про тех ностальгирующих нытиков – про которых вы, должно быть, подумали. Они безнадёжны. И отнюдь не про "систему". Нет, народ не получится сконструировать – ни в реальности, ни даже мысленно. – Но – покуда он жив, а он жив, – можно позволить ему медленно умирать, как теперь, – или напротив, помочь ему обрести силу духа (что значит – себя как народ осознать) – и привести его в действие. – Тем самым его сохранить. Не только его...

Что такое Советский народ?
Сухая формула

Советский народ – те, кто отдаёт себе
ясный отчёт в собственном существовании.

Эта формула не похожа на традиционное представление о советском народе. Ничего странного, то представление касается исчезнувшего прошлого. А – раз ставим задачей воссоединить время – нужна формула будущего. [ читать дальше > ]

"Своим дыханьем землю обогрею..."

В позднее советское ("бесклассовое") время понятие "коммунизма" уже далеко ушло от учебников. Он понимался как синоним совести, или правды (хотя в реале, конечно, её сильно не доставало). Такой, знаете, "большой правды", вселенской, "святой"... Вспомните советские книги и фильмы, особенно юношеские, мечтательные, фантастику. Вот первое пришедшее на ум, фильмы очень разные: "Как закалялась сталь", "Премия", "Отроки во Вселенной"... Если на то пошло, вспомните даже примелькавшееся ленинское про компартию: "ум, честь и совесть нашей эпохи".

По факту Совесть-Правда – с большой буквы – заняла место "классовой сознательности". [ читать дальше > ]

Что называли коммунизмом,
вспомним...
"Большую совесть", вселенскую.

Понятийные конструкции – те, которыми "располагаем", – спорят меж собой. Столкновения их высекают искры, высвечивают ландшафт – называемый нами реальностью... Высвечивают неярко. Конструкции сами не слишком тверды, резки и отчётливы. Опереться на них трудно. Куда карабкаться, в тусклом ландшафте, не видно.

Вот что мы знаем определённо, это куда идти не хотим – туда, где были, не хотим. А чего хотим, непонятно... "Общественная мысль" отмалчивается. Изрекает порой – нечленораздельное. Коммунизм выдохся, капитализм ни к черту не годится. Чтобы сделать позитивные выводы (к чему стремиться, что отстаивать, – а не только, что следует отрицать), нужен аппарат. – Для позитивного мышления нужны чистые, верные, понятия. Выходит, есть задача очистки от наслоений, ржавчины.

На стороне капитализма – вся его практика и теория, – сотни тысяч ученых и менеджеров по всему миру. На стороне коммунизма... Да почти ничего! Бесплотные мечты, плюс воспоминания, причём очень разные воспоминания... Можем к ним что-то добавить? Сперва давайте вычтем – лишнее. Накопилось множество толкований коммунизма – плохо сознаём, о чем говорим. Прислушайтесь, сплошь и рядом речь ведут вроде о перипетиях истории – а осуждают мечту, – запирают надежду устроить жизнь на сколько-нибудь человечных основаниях. [ читать дальше > ]

О блоге.
2015-2016.

Для читателя, который в моём блоге "потерялся" – даю его карту, точнее, его краткую историю. Да и правда, местами чёрт ногу сломит. С самого начала была трудность языка, стиля. Не мог найти язык – такой, чтобы подходил мне по целям – ясность появилась вот только, в этом году. Последние статьи, в особенности диалоги, кажутся мне удовлетворительными вполне... [ читать дальше > ]

Цели и смыслы, которые нами управляют, остаются почти незамеченными. Мало сказать, не задумываемся о их происхождении – обычно даже вообще их не схватываем. Должно ли означать это, что они существуют "объективно", над нами? Должны ли мы признать, что они "присущи" нам, скажем, в качестве животных инстинктов – либо кантовского "практического разума"?

Как раз тот факт, что к необходимости такого осмысления мы в итоге приходим, ставит объективность / истинность смыслов под вопрос. Но – если смыслы призрачны, – что-нибудь "остаётся"? На что-то мы можем опереться?

Если быть логичным – на что же ещё, если не на то самое, что открывает нам призрачность этих смыслов? Любых смыслов, руководящих нами. [ читать дальше > ]

Хитрая штука свобода

Философские и научные понятия показывают свой оскал, когда мы относимся к ним как к идеалам, – позволяем этим идеалам себя увлечь, – забывая об естественных для них ограничениях, – философы в своих осторожных определениях как раз предостерегают, что этого делать не следует. Ограничения всё равно возникают, но поставленные не нами. Ставят ограничения те, кто идеалами нас соблазнял – естественно, там, где им удобно (то есть – реализуя свою свободу).

Стремление к абсолютной свободе, которым одержимо человечество (к чему осталось ещё стремится? былые веры пожухли), находит выражение в теориях – которыми руководствуется на практике: [ читать дальше > ]

[ред. 03.05.2016]

Трактат о "смыслах жизни",
сложных и простых

Статья эта родилась из телефонного разговора – в котором на прямой вопрос, что назову смыслом жизни, я попытался ответить... Порой люди об этом спрашивают – себя и других – когда утрачивают способность радоваться жизни, радоваться бессознательно. В теперешнем мире это получается всё сложнее.

Конечную истину огласить не возьмусь. Что человек может сказать – касательно вещей, опытной проверке не поддающихся, – то носит название не истины – а мнения, верно?

Но и мнение, так думаю, сгодится – если кого-то на собственную тропу наведёт.

Собственно, попытку смыслы понять ("осмыслить") предпринимает мало кто. Когда спрашивают о смыслах, разумеют "практичный" вопрос: что человек должен в жизни делать, чтоб она имела смысл, – на что ему направить усилия? Об этом и поговорим, сперва. Сперва о смыслах простых – для тех, кто хочет скорых ответов. [ читать дальше > ]

[ред. 02.05.2016]

Продолжение диалога .

>  «Запутался. Существует нечто, называемое "Я", к которому нечего добавить и от которого нечего убавить. А вокруг этого Я – что? Я ведь интегрировано в то, что называется окружающим миром, т.е. окружающий мир является продолжением Я или наоборот: Я является продолжением окружающего мира, так ведь?»

Хороший вопрос. Показывает лишний раз – с врождённой аксиомой, гласящей "Я существую", не всё в порядке. Только давайте вопрос проясним. Обратим внимание на слова "вокруг", "окружающий мир", "интегрировано", "является продолжением"...

Не кажется ли вам, они неявным образом подразумевают: мир мы представляем себе подобием некой обозримой схемы, чертежа, на котором "видны" и "умом понятны" сочленения деталей. Тогда действительно, задача, какую не обойти: – найти на этом чертеже место для "Я" – в качестве такой детали. [ читать дальше > ]

>  «Андрей! Вы ставите вопросы, на которые у меня не получается ответить однозначно, ибо я вижу варианты, при которых можно отвечать по-разному. Поэтому я и предложил рассмотреть два варианта, сыронизировав с шизофренией.

Попробуем тогда так – вот вы спрашиваете: "Согласны ли вы, что данный способ получения информации о сознании – способ речевого диалога – требует собеседнику доверять?" Хорошо – я согласен. Для пользы дела.»

[ читать дальше > ]

...Те, кто отдаёт себе ясный отчёт в собственном существовании

Продолжение диалога .

>  «Да»

А спросил я вот к чему. Давеча мы выяснили, что факта "Я существую" наука не фиксирует, – проверить это утверждения она не в состоянии, – ни подтвердить, ни опровергнуть, – просто потому что факт не пройдёт верификации другими исследователями. Но дело-то ещё хуже: даже само это утверждение науке было бы непонятно, ну совсем! Не так ли? Было бы для неё бессодержательно. Психологические характеристики "меня", или тем более физические, физиологические – вообще не при чём... Не из той оперы. Что-то могли бы мы добавить к этому "Я существую"? Да ничего... Никаких свойств. Существую – и точка. Именно удостоверенный факт бытия. В научной статье по этому поводу и написать-то было бы нечего!

Именно тыканье пальцем: "Вот! Существую!" [ читать дальше > ]

 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10     
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 Twitter ВКонтакте