Смысл грядущей "революции" только один – это перехват ядерного оружия, передача его под контроль США.

Рассуждение – молитва – язык...

Что за странное сравнение – при чем, казалось бы, здесь молитва? Нам-то, людям нерелигиозным о чем это слово говорит? В связи с чем я его здесь использую? С какой стороны это может быть интересно?

Первое, этот термин помогает уловить разницу между "трансцендентным" и "иммманентным" – понять в чем она состоит практически (нащупать, где и каким образом совершается непременный выход за рамки чисто умозрительных рассуждений, "философствования" – в определенный образ действий, и даже образ жизни). Молитва по факту есть признание трансцендентного – находящегося "вовне", "по ту сторону", – того, чего ты не способен объять, чему не принадлежишь, – ускользающего от твоей интуиции или разума. Поскольку молитва есть попытка контакта с трансцендентным – она есть его признание... Оставим в стороне вопрос об истинности этой практики, во всяком случае это повод задуматься: отдавая во всех возможных ситуациях приоритет научному методу, мы должны тем не менее иметь в виду предельный вопрос – сводится ли всё, вообще всё на свете к "объективной реальности", является ли мир, включая тебя самого, материальным тотально, и если нет – то где брешь? Впрочем, этот вопрос сам по себе ещё не ведет никуда, этак можно переливать из пустого в порожнее еще лет сто. Проблема не в том, материализму или идеализму следует отдать приоритет, к чему в итоге свести "реальность", к материальному и идеальному (так называемый "основной вопрос философии"). Более серьезный, более первичный вопрос – это вопрос о самой материи, о материальном, – прояснение того, что под этим понимать. Попытка построить полноценное представление о материи в диамате наталкивается на серьезные трудности – это и проблема единства мира (единства материи), и познаваемости мира, проблема человеческих смыслов, свободы и много чего еще... Такая попытка приводит к необходимости осмысления вопроса не о соотношении материального и идеального, но прежде всего – имманентного (материального) и трансцендентного, – вопроса о трансцендентном, о принципиальной возможности включения трансцендентного в нашу картину мира.

Второе, молитва как "метод"... Метод, конечно, довольно странный, если не сказать больше... [ читать дальше > ]

Философский кружок 2.0

По поводу последней встречи "философского кружка", свершившегося преобразования его в "идеологический клуб" – а именно, в клуб изучения "идеологии Кургиняна". Меня спрашивают, почему я отдал инициативу, позволил этому состояться. Отвечаю. [ читать дальше > ]

Религия сложности, или По стопам Папы Карло

Чем занимается наука – законами объективного мира, то есть – мира независимого от тебя самого, мира за пределами тебя самого. Потому преследуемые тобой цели, "предельные смыслы" из её ведения выпадают. Нет, конечно же она может заинтересоваться человеческими мотивациями в рамках психологического или социологического исследования – но ее интересуют наличествующие в обществе смыслы, их причины, их распределение... – всё, кроме вопроса об их истинности. Философия, в отличие от науки, пытается прешагнуть этот барьер, но у нее недостаёт доказательной базы, разумной аргументации, да и уверенности в преподносимых смыслах. ;) Философия заменяет человека некой моделью (например, бессмертным субъектом науки) – трудно этого не заметить. И лишь религия уверенно этот барьер берет. Однако наука расшатывает и религию – релятивизируя смыслы, изымая их у религии... [ читать дальше > ]

Мужской вопрос

На что мы (те, кто сохранил способность задумываться) тратим свою жизнь? Мы слишком долго ищем в темной комнате черную кошку – которой увы там нет. А затем из детей сразу превращаемся в усталых опустошенных стариков.

Чары науки сильнее женских. Наука искушает своей сложностью – кажется, еще чуть чуть, и мы найдем внутри нее что ищем – смыслы. Однако наука (подобно женщинам, кстати :)) в поиске смыслов не союзник, а скорее противник, – наука это вызов, испытание смыслов на прочность. [ читать дальше > ]

Движение вязких масс

Непростой вопрос, как идеологии находят себе паству – каким способом они приводят в движение человеческое общество? Идеологии появляются в обезбоженом мире – а значит не способны черпать свою силу из религиозной веры, – ни из чего, кроме природных инстинктов и рационального знания. Но инстинкты сами по себе идеологии конечно не делают (животные, да, руководствуются инстинктами – но ничего идеологического мы в этом ведь не усматриваем :)), – значит таки рациональное знание здесь прежде всего – что-то подобное наукам... Отчасти идеологии и выдают себя за науки ... Парадокс в том, что науки сами по себе не задаются вопросами о конечных человеческих целях – неспособны подобные вопросы ставить. Что делают науки – это увязывают между собой причины и следствия. Вопрос о целях применения добытых знаний – вне компетенции наук . Следовательно, идеологии – желающие опираться на науки или быть им подобными – тоже не имеют ни малейших оснований претендовать на какое-то целеполагание, на определение конечных смыслов. Но претендуют! [ читать дальше > ]

Ну у тебя то есть для себя свои критерии истинности? К примеру, "результат" – это тоже критерий ("Практика – критерий истины"), – который между прочим не все разделяют (а если и разделяют, то что понимать под практикой? Кто-то включает в нее и свои сны, и свой религиозный опыт). Например, звучали предложения выбрать личной истиной то, что психологически устраивает, а общей, коллективной истиной – то, что звучит для всех убедительнее. В связи с этим напомню высказывание Льва Толстого: «Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.» Поскольку речь идет не об отвлеченных, научных – а о касающихся человека истинах, то критерии неочевидны.

Есть предложения критерии обсудить (из подобного обсуждения, между прочим, родилась новоевропейская философия). Иначе мы не вырвемся за рамки "мнений": у одного мнение одно, у другого другое – и к чему пришли? Зачем говорили? Никакой "результат" в сутолоке мнений просто невозможен. [ читать дальше > ]

Кружок. Думаю так, это кризис роста

Сижу я на последней встрече кружка и тихо так про себя думаю: "Как я вляпался! куда я попал!" :) Нет, так не годится, что-то с этим надо делать. Чтобы вести разумное обсуждение в рамках определенных тем, у нас отсутствуют самые элементарные (хоть сколь-нибудь однообразно понимаемые) понятия, – а чтобы сформулировать эти понятия – нет единых критериев их отбора. Поэтому даже темы невозможно толком назвать – и невозможно удержать блуждание мысли в их рамках. [ читать дальше > ]

Александр, вы о воспитании – а я о том, где взять воспитателя, как воспитать воспитателя :) Вы о том, что "должно быть" – а я о том, что это "должное" само ниоткуда не всплывет. – Короче, о том, что надо выходить за пределы благих пожеланий. [ читать дальше > ]

Обособленный разум

Есть два распространенных способа убедительно осветить проблему. Первый – привести мнение всевозможных авторитетов на сей счет, второй – думать о предмете, а не о мнениях, – исследовать микромеханизм явления, его внутреннюю структуру . Первый имеет то преимущество, что оставляет место для бесконечных споров (мнений много), позволяющих укрыться за ними от жесткой действительности. Второй способ имеет тот недостаток, что сталкивает вас с действительностью лоб в лоб – и принуждает наконец действовать, не тормозить на этапе сбора "авторитетных мнений" – и от рассуждений стремительно переходить к поиску выхода. Первый способ хорош в учебных аудиториях, где он позволяет многомудрым профессорам солидно надувать губы, а юнцам – блистать друг перед другом эрудицией, противопоставляя свое мнение мнению авторитетов. Но в условиях реальной задачи, близких к боевым (в которых мы теперь и оказались), предпочтительнее ясность и лаконичность второго метода... Что еще сказать, первый метод распространен гораздо более в гуманитарных науках – второй в естественных. В силу образования, возможно, – я предпочитаю второй.

Это всё сказано в качестве извинения: позвольте мне опустить здесь многочисленные (слишком многочисленные!) ссылки на философов, которые думали о проблеме, – ссылки, которые по традиции несомненно должны быть сделаны, – будем говорить здесь о сути дела. А проблема такова: речь пойдет о "частнособственническом инстинкте" – или эгоизме, – неодолимом желании каждого (ну почти каждого) грести под себя – в ущерб другим, в ущерб тому социальному (и природному) целому, к которому мы все принадлежим, – а значит, в конце концов, в ущерб самому себе... Получается парадокс, внутри которого – как в железной клетке – мы все крутимся. Пример, который у всех перед глазами: желание каждого в отдельности обрести автомобиль делает наши города непригодными для жилья: все вместе при этом мы лишаемся дорог – чтобы по ним передвигаться (пробки), дворов (превращенных в автостоянки) – где могли бы играть наши дети, наконец воздуха – чтобы им дышать. Пример ещё более наглядный – обрушившиеся на нас одновременно все виды так называемых "кризисов" (политический, финансовый, экологический, всеобщий "кризис доверия" и т.д.) – заставляющих мистически настроенных людей всё более уверенно говорить о близящемся Апокалипсисе, – но при чем здесь мистика, если виной всему сам человек, причины вполне схватываемы нашим разумом, – и он, разум отчетливо видит – именно в нем самом и заключена проблема. [ читать дальше > ]

Ответы на вопросы.

Односложно не ответить – не потому что ответ сложен, а потому что у нас нет пока общего языка, на котором мы можем говорить. Cлово бог и даже слово человек – весьма многозначные слова. Целью нашего кружка и является генерация общего языка (вернее, его "обобществление" :)) – на котором мы могли бы друг друга понимать, – понятийного языка, имею в виду.

Мы не можем использовать слово бог в числе базовых понятий, без объяснений – уже в силу принятой констатации "Бог умер". К тому же я ведь не занимаюсь созданием религии :) Если мы желаем сохранить за этим словом некий смысл, этот смысл должен быть введен иначе и четко обоснован. [ читать дальше > ]